ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97316/2024

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15198/2025)  общества с ограниченной ответственностью «СК «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-97316/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтинком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «М.Питер» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 214 177 руб., неустойки в размере 154 280,49 руб. за период с 19.07.2024 по 04.09.2024, и далее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 30 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд неправомерно не учел представленный ответчиком контррасчет задолженности, не учел оплату части поставленного товара. Также в жалобе ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.20218 между ООО «БалтИнКом» (далее также - Поставщик) и ООО «Строительная компания «М. Питер» (далее также – Покупатель) заключен договор поставки № БК-180301/01 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя инструмент (далее – Товар) а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту  2.1 Договора ассортимент товара, цена единицы и общая сумма сделки согласовываются при формировании заказа и определяются в накладных.

Обязанность по поставке товара исполнена, что подтверждается представленными в материалах дела  УПД 

Исходя из пункта 4.1 договора, Покупатель товара осуществляет его оплату в течение 30 календарных дней с момента его получения.

На стороне покупателя образовалась задолженность на сумму 3 214 177 руб., в связи с  чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой требованл оплатить задолженность. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал требования истца полностью обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями Договора Поставщик должен передать Покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте (пункты 2.3., 3.1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, Товар поставлен ответчику и принят без замечаний.

В результате поставки товара на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 214 177 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов сторон за второй квартал 2024 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 3 214 177 руб.

Указанный акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Утверждая об ином размере задолженности, ответчик приводит собственный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 3 025 217 рублей.

Однако, ответчиком при составлении контррасчета не учтено, что с учётом очередности погашения задолженности поступающие от ответчика платежи за период 2022-2023 года учтены истцом в счет погашения задолженности по взаимоотношениям сторон до указанных периодов.

Подтверждая наличие задолженности за более ранние периоды, истец представил суду первичные документы, акты сверки, подтверждающие наличие хозяйственной деятельности и возникновение в результате её осуществления задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, подтверждается верность расчета истца. Следовательно, требования о взыскании задолженности обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки Покупателю в случае нарушения срока оплаты полученной продукции в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность начисленной неустойки по отношению к нарушенному обязательству.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Возражения были заявлены только в отношении расчета неустойки относительно суммы основного долга. 

Таким образом, довод о чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки за период с 19.07.2024 по 04.09.2024 составляет 154 280,49 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю жалобы при подачи апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2025 года по делу №  А56-97316/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко