СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3776/21 (40)), ФИО2 (№07АП-3776/21 (41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу № А45-18065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630033, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. До 18.04.2024 погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 4 727 303,21 рублей, путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены до рассмотрения заявления апеллянта о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что в случае включения требований ФИО1, реестр требований кредиторов должника изменится.

Апеллянт ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 уже второй раз обращается с аналогичным заявлением. Первоначальное заявление от 18.12.2023 не исполнено. Полагает, что у ФИО4 нет действительного намерения и финансовой возможности для погашения требований к должнику в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.02.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Учитывая, что ФИО4 не заявлен отказ от намерения погасить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что удовлетворению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве подлежат требования, только после рассмотрения имеющихся в производстве суда заявлений о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов (не учтенных в сумме требований, подлежащих погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве) при разрешении данного обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов правового значения по смыслу приведенных норм не имеет. Возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования не поставлена в зависимость от установления данного обстоятельства. Из буквального толкования пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что удовлетворению в данном порядке подлежат требования кредиторов, которые на момент рассмотрения такого заявления уже включены в реестр требований кредиторов.

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Отказ в признании требований погашенными, не лишает ФИО4 возможности обратится в суд с повторным заявлением, в случае, если к этому моменту требования кредиторов не будут признаны погашенными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу №А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев