АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7809/2022

22 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                    индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023     

по делу № А79-7809/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 1 075 816 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о возврате предварительной оплаты в размере 1 075 816 рублей.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для возврата спорной суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку истцу поставлен товар по товарным накладным от  29.10.2021 № 54-21-77 на сумму 586 146 рублей, от 29.10.2021 № 55-21-77 на сумму 82 880 рублей, от 11.11.2021 № 56-21-77 на сумму 351 495 рублей. Предприниматель обращает внимание на непоследовательность поведения Общества и поясняет, что все накладные, оформленные в рамках договора поставки, имеют внешне идентичные подписи и печати сторон, однако истец оспаривает лишь три из них.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 08.04.2024. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

            В соответствии со статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.05.2024.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколова Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 20.05.2024 представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Предприниматель заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя. 

            Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2021                           № 43-21-77, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (шкура свиная) в ассортименте, количестве и качестве, указанному в дополнительном соглашении к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

   Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, определяются дополнительным соглашением.

   В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента получения товара покупателем и подписанной товарной накладной.

   Истец платежными поручениями от 28.09.2021 № 250 и 251, от 06.10.2021 № 261, от 11.10.2021 № 268, от 12.10.2021 № 271, от 13.10.2021 № 272, от 18.10.2021 № 277, от 27.10.2021 № 281, от 02.11.2021 № 286 произвел оплату товара (шкуру свиную) на общую сумму 3 429 866 рублей.

   По утверждению Общества, Предприниматель поставил товар только на сумму                      1 456 250 рублей по товарным накладным от 05.10.2021 № 50-21-77, от 08.10.2021                       № 51-21-77, от 13.10.2021 № 52-21-77.

   Платежными поручениями от 22.10.2021 № 52 и 53, от 25.04.2022 № 9 ИП ФИО1 произвела частичный возврат денежных средств за не переданный товар на общую сумму 897 800 рублей.

   В претензии от 25.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в размере 1 075 816 рублей. 

   Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии   удовлетворил иск, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

   В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Факт перечисления истцом предоплаты ответчику в размере 3 429 866 рублей в рамках договора поставки от 28.09.2021 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Возражая против иска, Предприниматель указал на поставку Обществу товара по товарным накладным от 29.10.2021 № 54-21-77 на сумму 586 146 рублей, от 29.10.2021                     № 55-21-77 на сумму 82 880 рублей, от 11.11.2021 № 56- 21-77 на сумму 351 495 рублей.            Истец, в свою очередь, сослался на отсутствие поставки товара по указным накладным и не подписание им этих накладных.

Суд первой инстанции не признал данные накладные доказательством надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по поставке товара, поскольку они изготовлены в электронном виде, что договором не предусмотрено.

Апелляционный суд, сославшись на результаты судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО2 в товарных накладных от 09.10.2021                            № 56-21-77, от 29.10.2021 № 54-21-77, от 29.10.2021 № 55-21-77 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО2, исключил данные накладные из числа доказательств по делу, удовлетворив заявление Общества о фальсификации доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял.

Названный довод подтверждается представленными в дело товарными накладными, в том числе от 13.10.2021 № 52-21-77, от 08.10.2021 № 51-21-77, 05.10.2021 № 50-21-77.

   Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

            Названное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Суды при рассмотрении спора не дали оценки данному доводу и не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства. В отсутствие такой оценки вывод судов о наличии оснований для возврата заявленной суммы денежных средств является преждевременным.

            С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

            Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства неполно исследованы все обстоятельства дела и не дана правовая оценка всем доводам сторон, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанное нарушение, дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 26.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А79-7809/2022  

отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут