Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1557/2020

город Брянск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон»                 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании предписания №2003/0008-п от 28.01.2020,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 - представитель (д.№25 от 10.01.2020);

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон»  (далее - ПАО «Мегафон»,  общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской  области,  Управление) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №2003-0008-п от 28.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен  ФИО2.

Заявитель  и  третье  лицо,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,   явку   своих  представителей   в  суд не обеспечили.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя  и  третьего  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы, выслушав доводы   представителя   Управления, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения №1903/0281-вр от 23.12.2019 Управлением  в  отношении ПАО «Мегафон» проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим обращением от потребителя ФИО2 (вход. №2753ж-2019 от 16.12.2019) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области о нарушении законодательства о защите прав потребителя со стороны оператора связи ПАО «Мегафон» при оказании услуг телефонной связи, выразившемся в несоблюдении договорных отношений при оказании услуг телефонной связи по абонентскому номеру 

<

***>,  изменении  тарифа  без согласия  абонента, а также  в повторном  списании денежных средств.

В  ходе  проверки Управлением установлено, что 16.11.2016 между ПАО «Мегафон» и гр. ФИО2  заключен договор на оказание услугу связи №1393 с выделением абонентского номера 8- 920-505-53-10.

В период с 11.08.2019 по 21.11.2019 потребитель ФИО2 обслуживался на тарифном плане «Включайся! Смотри 11.18» с абонентской платой 890 руб.

11.11.2019 по тарифному плану «Включайся! Смотри 11.18» за услуги связи с расчетного счета ФИО2 оператором связи была списана абонентская плата в размере 890 руб.  

 21.11.2019  был изменен тарифный план «Включайся! Смотри 11.18» на тарифный план «Включайся! Смотри 11.19» с абонентской платой 560 руб., с учетом предоставленной скидки 30 %., при этом была списана сумма в размере 560 руб.

По  результатам  рассмотрения   обращения  ФИО2 Управлением    сделан   вывод  о незаконном списании денежных средств  при смене тарифного плана.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2020 N 2003/0042-а.

По результатам проверки ПАО «Мегафон» выдано предписание №2003/0008-п от 28.01.2020, в котором обществу   предписано  в срок до 17.02.2020 устранить нарушения законодательства о связи, путем  перерасчета  платы  за услуги  связи для абонента ФИО2 за период  с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Полагая, что выданное  предписание  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит требования заявителя  не   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» с потребителем ФИО2  заключен договор на оказание услугу связи №1393 с выделением абонентского номера 8- 920-505-53-10.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу пункта 29 Правил N 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу пункта 41 Правил  N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, который наряду с перечнем обязательных сведений, перечисленных в данном пункте, должен содержать информацию о сумме остатка на лицевом счете (при авансовом платеже).

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 33 Правил N 1342 плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается в случае, если с момента предыдущего изменения тарифного плана прошло более одного месяца. 

В соответствии   с пунктом 34 Правил N 1342 для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

В силу пункта 47 Правил N 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно данным информационно-биллинговой системы оператора связи ПАО «Мегафон» в период с 11.08.2019 по 21.11.2019 потребитель ФИО2 обслуживался на тарифном плане «Включайся! Смотри 11.18» с абонентской платой 890 руб.

Из материалов  дела  судом  установлено,  что  при оказании услуг связи 11.11.2019 по тарифному плану «Включайся! Смотри 11.18» за услуги связи с расчетного счета ФИО2 оператором связи была списана абонентская плата в размере 890 руб.  

Расчетный период согласно тарифу составляет 30 дней  при авансовой системе оплаты. Исходя  из изложенного, плата за оказанные услуги составляет 29,7 руб. в день.

Согласно объяснению оператора связи, 21.11.2019 потребитель ФИО2 самостоятельно изменил тарифный план «Включайся! Смотри 11.18» на тарифный план «Включайся! Смотри 11.19» с авансовой системой платежа, расчетный период составляет 30 дней.

Таким образом, при оказании услуг связи с 11.11.2019 по 21.11.2019 (10 дней) использовалась сумма 297 руб. по тарифному плану «Включайся! Смотри 11.18». Расчетным методом установлено, что за указанный период абонентом израсходовано 297 руб., остаток не израсходованных денежных средств составляет 593 руб.

Как усматривается   из   материалов  дела, 21.11.2019 потребитель ФИО2 переведен ПАО «Мегафон» на тариф «Включайся! Смотри 11.19» с абонентской платой с учетом 30% скидки 560 руб./мес.  При  этом  сумма остатка  на счету ФИО2 была достаточной для списания оператором в счет абонентской платы по новому тарифу, расчетный период - до 21.12.2019.

 Вместе   с  тем, в период с 22.11.2019 по 30.11.2019  по абонентскому номеру потребителя ФИО2 была списана абонентская плата по тарифному плану «Включайся! Смотри 11.19» в сумме 168,03 руб. 

Таким  образом, сумма списаний абонентской платы по абонентскому номеру ФИО2 за ноябрь 2019г. составила 890 руб. + 168,03 руб. = 1058,03 руб., что подтверждается детализацией счета за ноябрь 2019 г. 

Из представленного оператором связи ПАО «Мегафон» счета №38-1 от 30.11.2019 по тарифному плану «Включайся! Смотри 11.19» за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по лицевому счету 

<

***> абонента ФИО2 усматривается, что абонентская плата составила 1058,03 руб. При этом переход на указанный тариф, по сведениям оператора связи,  произведен только с 21.11.2019.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными  по делу обстоятельствами, суд  приходит к выводу о том, что  оператор связи ПАО «Мегафон» при смене тарифного плана  незаконно списал денежные средства с расчетного счета ФИО2

Более того, ПАО "Мегафон" не представлены доказательства согласия ФИО2, подтверждающие изменение условий договора, в части изменения тарифного плана.

В этой  связи изложенные  в   предписании от  №2003-0008-п от 28.01.2020 требования  основаны на нормах действующего законодательства.

 Следовательно, Управлением обоснованно выдано обществу предписание об устранении вмененных  нарушений требований  законодательства   Российской Федерации    о связи.

Суд полагает, что содержащиеся в   оспариваемом предписании  формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, указанный ненормативный акт не содержит незаконных требований в отношении заявителя,  следовательно, оспариваемое предписание не препятствует осуществлению деятельности  ПАО «Мегафон» и не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ПАО "Мегафон" к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №2003-0008-п от 28.01.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Пулькис Т.М.