АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25261/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-25261/2024 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, встречному иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» о взыскании неустойки.  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области  

«Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 371 540 руб. 14 коп.  

 Учреждение обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании неустойки в размере 374 741 руб. 68 коп. за нарушение сроков производства работ.  

 Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 28.06.2022 по 05.03.2024 в размере 200 146 руб. 12 коп., в остальной части  

в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика имелись препятствия для продолжения и завершения работ ввиду длительного и необоснованного непредставления заказчиком утвержденной документации; работы выполнены  

с надлежащим качеством, а выявленные недочеты могли быть устранены в ходе государственной экспертизы; не исследован вопрос наличия или отсутствия бюджетных ассигнований для исполнения спорного контракта; неверно применены положения  

пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обе стороны не выражали сомнений в действительности одностороннего отказа от исполнения контракта, который является оспоримой, а не ничтожной сделкой, вопрос о применении последствий его недействительности на обсуждение не выносился.  

 В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение возразило против доводов жалобы. 

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 21.12.2020 № 0851200000620006821 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ (далее – инженерные изыскания) на строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Новосибирск -  

Тулинский» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

По пункту 3.3 контракта работы подлежат выполнению с даты его заключения по 03.03.2022 (дата окончания выполнения работ). Цена контракта составляет 1 562 884 руб. (пункт 2.1 контракта). 

 В соответствии с календарным планом выполнения, освидетельствования, приемки и оплаты работ (приложение № 4 к контракту) работы по инженерным изысканиям (включая положительное заключение государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») на инженерные изыскания) подлежат выполнению с даты заключения контракта до 19.04.2021, цена работ – 548 972 руб.  

53 коп.; работы по подготовке проектной и рабочей документации, отчетов по сбору исходных данных и по археологическим изысканиям, получению необходимых согласований, положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, по подготовке отдельного тома документации, необходимой  

для получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ),  

по получению окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, разработанный и утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории в его составе, предусматривающие размещение автомобильной дороги, подлежат выполнению  

с 20.04.2021 по 03.03.2022, цена работ - 1 013 911 руб. 47 коп. 

 Согласно пункту 2.4 контракта и приложению № 4 к нему оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно после выполнения и сдачи результатов всех работ, предусмотренных контрактом, 25.03.2022, но не более чем через 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме приложения № 2, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета и счета-фактуры.  

 Пунктом 5.2.8 контракта установлена обязанность заказчика в срок не более чем 30 календарных дней произвести проверку представленной документации на правильность принятия технических решений и соответствие предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) объемов работ и чертежей, а также проверить сметные расчеты. В случае обнаружения недостатков в документации заказчик направляет исполнителю замечания в письменном виде с указанием даты устранения. В этом случае исполнитель после устранения замечаний направляет один экземпляр документации в адрес заказчика повторно для рассмотрения в установленном порядке.  

 Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.11 контракта).  

 Актом от 12.11.2021 № 1 освидетельствования выполненных работ исполнителем сданы, а заказчиком приняты инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания.  

 С 22.02.2022 по 22.06.2022 выполнение работ по контракту приостанавливались на основании протокола совещания Министерства транспорта Новосибирской области от 25.02.2022 в связи с невозможностью прохождения экспертизы проектной документации (акт о приостановлении выполненных работ от 25.02.2022).  

 Обществом разработаны и переданы учреждению на согласование проектная и рабочая документация (письма от 27.04.2023 № 205, от 13.07.2023 № 324,  

от 13.09.2023 № 402, от 30.10.2023 № 441), направлены запросы о предоставлении информации о графике ее проверки (письма от 22.11.2023 № 482, 28.11.2023 № 489, 04.12.2023 № 514).  

 Исполнителем 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное затягиванием сроков проверки и согласования документации заказчиком, невозможностью исполнения контракта по причинам, независящим  

от исполнителя. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика 11.12.2023 нарочным, размещено в ЕИС 21.02.2024.  

Согласованная сметная документация направлена подрядчику 26.12.2023. 

 Полагая, что завершение работ невозможно в связи с бездействием заказчика, фактически выполненные работы подлежат оплате, общество, предварительно направив учреждению претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.  

 Ввиду наличия спора об объеме и качестве выполненных работ по второму этапу контракта, а также стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 10.09.2024 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право».  

 Эксперты пришли к следующим выводам: 

 - проектная и рабочая документация, проект планировки территории и проект межевания территории не соответствуют условиям контракта, нормативно-правовым  

и нормативно-техническим актам, действовавшим на дату 05.03.2024; - сметная документация имеет разночтения с проектной документацией 

и не соответствует требованиям нормативной технической документации;  

 - работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории выполнены на 90 %;  

 - работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены на 92,5 %;  

 - стоимость качественно выполненных обществом работ по разработке проектной и рабочей документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории составляет 822 567 руб. 61 коп.  

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 156, 167, 168, 422, 450.1, 702, 708, 718, 719, 721, 758 - 760, 762, 763, 768 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из действительности спорного контракта, выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, преждевременности заявленного им требования об их оплате, наличия оснований для взыскания с общества неустойки, скорректировал  

ее размер, исключив периоды действия моратория и просрочки заказчика. 

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Спор по существу разрешен судами верно. 

 Согласно положениям статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  

либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.  

В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ  

по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы  

или негосударственной экспертизы (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ). 

 Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

 Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы в полном объеме подрядчиком  

не выполнены, пригодный к использованию заказчиком результат работ не достигнут, проанализировав поведение сторон при исполнении предусмотренных контрактом обязанностей, признав односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта недействительным, резюмировав преждевременность заявленного обществом требования об оплате работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

 Суждения заявителя о наличии оснований для отказа от исполнения контракта, невозможности его исполнения по зависящим от заказчика причинам подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.  

 В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право  

на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Согласно части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:  

 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  

 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

 Частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

 Судами правомерно принято во внимание, что на дату размещения уведомления  

об одностороннем отказе в ЕИС (21.02.2024), нарушение заказчика, связанное с проверкой сметной документации, послужившее основанием для принятия подрядчиком решения  

об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено учреждением, согласованная документация направлена в адрес исполнителя 26.12.2023, препятствий  

к продолжению выполнения работ у подрядчика не имелось. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,  

что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2  

статьи 168 Кодекса). 

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.  

Ввиду недоказанности обществом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения контракта, суды аргументированно признали заявленный обществом односторонний отказ от контракта недействительным. Выводы  

судов о том, что невозможность выполнения работ по вине заказчика, подрядчиком документально не подтверждена и нормативно не обоснована, материалам дела  

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут,  

не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ,  

а не прошедшая государственную экспертизу проектная документация в силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ не может свидетельствовать о достижении предусмотренного контрактом результата работ.  

Изложенная в обжалуемых судебных актах позиция о том, что требование подрядчика об оплате работ заявлено преждевременно и необоснованно, признана судом округа верной, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством  

по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий, и его целью,  

имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ, который по обстоятельствам настоящего дела не достигнут.  

Судами справедливо отмечено, что до настоящего времени контракт является действующим, поэтому доводы кассатора о неопределенности в применении последствий недействительности одностороннего отказа от его исполнения кассационной коллегией отклоняются.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25261/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина