ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3012/2017

15 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2017) Бушманова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года о приостановлении производства по делу № А46-3012/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», Бушманову Вадиму Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль», ФИО2 (далее – ООО «ПКФ «Профиль», ФИО2, ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 исковое заявление ООО «Базис» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ФИО3, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Ответчик - ООО «ПКФ «Профиль» - заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-3012/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности, принятого к рассмотрению в рамках дела № А46-18707/2012.

Определением от 01 июня 2017 года по делу № А46-3012/2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности, принятого к рассмотрению в рамках дела № А46-18707/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2017 по делу № А46-3012/2017 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку исковое заявление ООО «Базис» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль», то суду надлежало оставить исковое заявление ООО «Базис» без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены,  протокол о результатах проведения торгов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 признан недействительным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «Профиль» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Профиль» высказался согласно отзыву на жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности, принятого к рассмотрению в рамках дела № А46-18707/2012. В рамках указанного дела фактически будет дана оценка законности проведенной торговой процедуры, выводы буду иметь существенное значения для рассмотрения настоящего спора. 

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Отсутствие связи между настоящим делом и арбитражным делом № А46-18707/2012 ФИО2 апелляционному суду не доказал.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности приостановления производства по делу.

Учитывая сказанное выше, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции апеллянта по существу имеющегося спора, но никак не касаются вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При данных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 04.07.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу по делу № А46-18707/2012, которым определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-3012/2017, устранены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2017 года по делу № А46-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина