АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5899/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 402,34 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  03.12.2022  (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 8/42-3025 (сроком до 31.12.2023), 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, МКП ВГО «Вилючинский водоканал», адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 558 337,32 руб., в том числе: 448 995,38 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.08.2021 № 62-21ХВ/ВО за период апрель – май 2022 года, 109 341,94 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период за период апрель – май 2022 года.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуг холодного водоснабжения и водоотведения по спорному договору, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Протокольным определением от 06.03.2023 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 284 402,34 руб., из которых: 228 717,99 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.08.2021 № 62-21ХВ/В, 55 684,35 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель – май 2022 года. Уменьшение размера исковых требований связано с произведенным истцом расчета задолженности методом учета пропускной способности с применением полного сечения трубы по внутреннему диаметру трубопровода.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска. Указал, что представленные контррасчеты ответчика не могут быть применены при рассмотрении названного дела, как несоответствующие требованиям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с учетом допущенных нарушений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва, указывая, что приборы учета фактически были исправны, в связи с чем подлежит применению подпункт «б» пункта 17 Правил № 776. Указанный истцом объем не потребляется ответчиком в течение года всеми объектами ответчика.  В ходе судебного разбирательства ответчиком в обосновании потребления ресурса в спорный период в значительно меньших объемах, чем заявлено истцом, представил расчет согласно СНиПу 2.04.01-85. Заявил о снижении размера ответственности, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между МКП ВГО «Вилючинский водонакал» (ВКХ) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 62-21ХВ/ВО, согласно которому ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Указанным договором, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов, в отношении которых осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение.

Срок действия договора согласован с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно Приложению № 1 истец оказывает услуги ответчику согласно заключенному договору, в том числе, на объекты: административное здание, гараж ГИБДД по ул. Приморская, 8-б, опорный пункт по ул. Кронштадтская, 4-18.

На указанных объектах ответчика установлены приборы учета, которые являются расчетными. Так, по ул. Кронштадтской, 4-18 согласно акту допуска водосчетчика от 13.02.2020 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета ЭКО НОМ СВ 15-110 х/в № 7528671 с 14.02.2020 по 25.12.2025. 

07.04.2022 контролером ВКХ при контрольном снятии показаний приборов учета на объекте по ул. Кронштадтская, 4-18 установлено, что прибор учета ХВС марки СВ     15-110 № 7528671 был демонтирован в связи с ремонтными работами. Пломба на приборе учета отсутствует. Представителей ВКХ не оповестили о демонтаже ИПУ.

28.04.2022 на объекте по ул. Кронштадтская, 4-18 введен в эксплуатацию новый прибор учета ЭКО НОМ СВ 15-110 ВС 657330 с 28.04.2022 по 24.02.2028.

На объекте ответчика по ул. Приморская, 8б согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета ХВС от 08.06.2021 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета ЭКО НОМ СВДЛ 25 № 101000627 с 08.06.2021 по 13.01.2027.

07.04.2022 контролером ВКХ при контрольном снятии показаний приборов учета на объекте по ул. Приморская, 8б установлено, что отсутствует пломба на обводной линии. На приборе учета марки СВДЛ 25 № 101000627 номерная пломба HV51951 не нарушена.

24.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявление о проведении повторного опломбирования обводной линии на объекте по ул. Приморская, 8б.

Названный прибор учета введен в эксплуатацию согласно акту от 26.05.2022 допуска в эксплуатацию узла учета ХВС с 26.05.2022 по 13.01.2027.

По результатам проведенных проверок истцом направлены в адрес ответчика платежные документы на оплату оказанных услуг по договору на сумму 720 111,11 руб.   С учетом установленных обстоятельств расчет произведен по пункту 16 Правил 776 с применением метода учета пропускной способности устройств.

30.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете объемов ХВС.

01.07.2022 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о перерасчете ХВС, поскольку истцом произведен частично перерасчет только по объекту по ул. Приморская, 8б. Перерасчет по ул. Кронштадтская, 4-18 не  произведен.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 558 337,32 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с названным иском в суд со ссылкой на подпункт «д» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. 

По правилам статьи 2 части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, например, положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт «д» говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В подпункте «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды истец провел проверку в отношении объектов ответчика, результатом которой явилось выявление несанкционированного вмешательства в работу двух приборов учета (узла учета) воды, поскольку на приборах учета отсутствовали контрольные пломбы, ввиду чего составлены акты с фиксацией указанных нарушений.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

В нарушение пункта 50 Правил № 776 ответчик надлежащим образом не известил истца о выходе узла учета из строя. Факт нарушения целостности пломб был установлен только при проведении осмотра узла учета ответчиком.

Как это следует из приведенных выше норм и положений договора, абонент несет обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на узле учета (в соответствии с пунктом 35 Правил № 644), а также обязанность незамедлительно известить и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (в соответствии с пунктом 50 Правил N 776). Однако указанные обязанности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» выполнены не были.

Ответчик, как лицо, в первую очередь заинтересованное в предотвращении начисления ему платы расчетным методом (по пропускной способности водопроводного ввода), должен соблюдать все требования, установленные действующим законодательством и добросовестно их исполнять.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475.

Однако ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776:

- при расчете за оказанные услуги по водоснабжению за период с 07.01.2022 по 07.04.2022 (дата обнаружения нарушения), с 08.04.2022 по 28.04.2022 (с момента обнаружения нарушения до даты допуска прибора учета) – 111 дней по объекту: ул.Кронштадтская, д. 4-18 за апрель 2022 года в размере 39 352, 79 руб., за период с 01.04.2022 по 30.04.2022  – 30 дней за апрель 2022 года и с 01.05.2022 по 25.05.2022 – 25 дней за май 2022 года по объекту: ул. Приморская, д. 8 в размере 77 996,51 руб.;

- при расчете задолженности за водоотведение применен объем водоотведения равный объему водоснабжения с учетом подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 по ул.Кронштадтская, д. 4-18 за апрель 2022 года в размере 37 347,20 руб., по ул. Приморская, д. 8 в размере 74 021,49 руб.;

- расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен на основании пункта 123(4) Правил № 644 исходя из объема водоснабжения с учетом подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 за апрель 2022 года в размере 18 673,60 руб. по ул.Кронштадтская, д. 4-18; за май 2022 года в размере 37 010,74 руб. по ул. Приморская, д. 8.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130–130 (3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644 без отборов проб. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу положений пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, указанными в названном пункте, определяется по формуле, приведенной в данном пункте, (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2–5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4)).

Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123 (4) Правил № 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 такое соответствие подтверждено.

Таким образом, взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что взимание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований и без проведения каких-либо контрольных мероприятий, ответчик подпадал под условия, предусмотренные названным пунктом Правил № 644, требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за апрель-май 2022 года, рассчитанной по формуле, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644, заявлено правомерно.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пунктов 16, 19.1 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502). 

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. 

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенная выше правовая позиция обобщенно приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. 

Ссылка ответчика на применение подпункта «б» пункта 17 Правил № 776, то есть   метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, при демонтаже исправного прибора учета, судом не принимается, поскольку в данном пункте идет речь о демонтаже прибора учета организацией ВКХ и согласования с ней соответствующих сроков. Подпункт «а» подлежит применению, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 названных Правил.

В данной ситуации демонтаж прибора учета на объекте по ул.  Кранштадтской, 4-18 осуществлен ответчиком самостоятельно, без участия ВКХ.

Таким образом, истцом правомерно применены положения подпункта «д» пункта 16 Правил № 776, поскольку очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, что следует из материалов дела, то есть, актов проверки неисправности приборов учета в отношении объектов по ул. Кранштадтской, 4-18, а также по ул. Приморской, д. 8.

Проанализировав представленный истцом расчет за апрель, май 2022 года за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 284 402,34 руб., суд признает его обоснованным.

Однако, с учетом изложенной правовой позиции и представленных ответчиком документов в доказательства потребления ресурса, в том числе в спорный период в значительно меньших объемах, чем заявлено истцом, а именно, показания приборов учета за предшествующий год, показания приборов учета по спорным объектам после введения в эксплуатацию приборов учета, расчет ответчика согласно СНиП 2.04.01-85, суд полагает возможным применить СНиП 2.04.01-85 на предмет возможности установления фактического объема потребления воды объектами ответчика, в связи с чем судом принимается расчет ответчика в размере 10 735,12 руб., произведенного на основании названного нормативного акта. Ответчиком названный расчет не опровергнут, со ссылкой на необоснованность его применения.

Таким образом, в рассматриваемом случае разница между стоимостью расчетного объёма водопотребления (284 402,34 руб.) и стоимостью максимально возможного потребления ресурса (10 735,12 руб.) составляет величину ответственности ответчика за нарушение правил учета холодной воды в размере 273 667,22 руб.     

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера ответственности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения правил учета воды, и принимая во внимание, что ответственность за нарушение обязательства является мерой защиты прав и интересов стороны в обязательстве, направленной на компенсацию имущественных потерь, суд приходит к выводу о несоразмерности размера ответственности ответчика последствиям нарушения им правил учета водопотребления (соотношение стоимости объема максимально возможного потребления к размеру гражданско-правовой ответственности), в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 25 000 руб., посчитав данный размер ответственности адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом сторон. 

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период апрель-май 2022 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 735,12 руб., из которых 10 735,12 руб. стоимость объёма максимально возможного потребления, 25 000 руб. величина гражданско-правовой ответственности.  

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину в размере 8688 руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце         3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5479 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» 35 735,12 руб. долга, 8688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 44 423,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»  из федерального бюджета 5479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 1971.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            И.А. Васильева