АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31095/2016

17 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

третье лицо:

ООО «Офис Регион», г. Москва

о взыскании убытков в размере 110 061 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , ФИО3 доверенность б/н от 14.02.2017г., 

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 22.02.2017г. 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 110 061 руб. 06 коп.

27.02.2017г. Определением Арбитражного суда Саратовской области было привлечено  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Офис Регион», г. Москва.

3-е лицо: ООО «Офис Регион» в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица- ООО «Офис Регион»  .

Дело рассматривается без третьего лица ООО «Офис Регион» по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

3-е лицо отзыва на иск не представило.

Судом  объявлялся перерыв с 02.05.2017 г. по 04.05.2017 г. до 14 час. 20 мин., с 04.05.2017 по 11.05.2017г. до 14 час. 40 мин.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства суд установил следующее:

Согласно счету-фактуре № 072946 от 29.07.2016 г. и товарной накладной № 5402.424 от 29.07.2016 г. ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (Покупатель) приобрел у ООО «Офис  регион» (Продавец) товар: V0606 | "У2"Стол журнальный 60*60*46, эбеновое дерево, шпон, в количестве 2 шт. стоимостью 22 272, 50 руб.; VB2G | "V2" Шкаф для документов со стеклами 94*44*221, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 31 664,12 руб.;V1258 J | "V2" Тумба для оргтехники 120*58*65, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 41 963, 75 руб.; VB2 WY | "V2" Шкаф для одежды 210*90*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 58 170, 46 руб.; V21С | "V2" Стол руководителя на правой опорной тумбе 210*90*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 93 562, 20 руб.; V Н2412 | "V2" Стол для переговоров 240*120*76, эбеновое дерево, шпон, в количестве 1 шт. стоимостью 94 361, 06 руб.

Данный товар должна была доставить от Продавца Покупателю транспортная компания ООО «Рейл Континет Саратов», с которой был заключен Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № АКЛ/497 от 01.08.2016 года. 

Согласно п. 1 Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № АКЛ/497 от 01 08.2016 года  ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» (Клиент ) поручает, а ООО «Рейл Континент Саратов» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение  выполнить и организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с  перевозкой.

Исходя из данных указанных в Заявке, Экспедитор должен был подать автомобиль под загрузку по адресу: 

<

...>, территория завода «Прожектор» Склад № 5 и подать автомобиль под разгрузку до адресу: г. Саратов, ул.. Б. Казачья, д. 80 (склад Грузополучателя - ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ»).

Груз был получен на складе Грузоотправителя 04.08.2016 года и доставлен на склад Грузополучателя по  товарно-транспортной накладной № Т2671322 от 29.07.2016 года.

Груз поступил в исправной жесткой упаковке. При приемке груза на складе Грузополучателя  была обнаружена порча одной упаковки товара, о чем совместно с представителем ООО «Рейл Континент Саратов» заведующим складом ФИО5 был составлен Акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) № б/н от 04.08.2016 года.

Целостность жесткой упаковки поврежденного товара нарушена не была. После ее  снятия обнаружили повреждения картонной упаковки.

После снятия картонной упаковки обнаружено повреждение столешницы Стола для переговоров 240* 120*76,. эбеновое дерево, шпон, арт. V Н2412 | "V2", производство Китай номер таможенной декларации 10218040/1607 16/0016066/1 стоимостью 94 361, 06 руб.

Столешница повреждена в 4-х местах: вмятины на торцах, загибы алюминиевых декоративных вставок, повреждение верхней и нижней плоскости столешницы. 

Истец считает, что в результате повреждения груза по вине Экспедитора ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара в сумме 94 361, 06 руб.  и стоимости оплаченных им транспортно-экспедиционных услуг в размере 15 700 руб. 

В результате истец обратился в суд к  ООО «Рейл Континет Саратов» с данным иском.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению   в части по следующим основаниям.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № АКЛ/497 от 01.08.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно условий договора Клиент поручает, а Экспедитор  обязуется  за вознаграждение  и за счет  Клиента  выполнить или организовать выполнение  определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. 

Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной  Сторонами Заявки (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно указанной Заявки ответчик  должен был подать автомобиль под загрузку Грузоотправителю –ООО «Офис-регион», по адресу: 

<

...>, территория завода «Прожектор» Склад № 5, изготовить жесткую упаковку и доставить  до склада Грузополучателя- ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ».

В соответствии с п. 2.4. указанного договора, Клиент, либо  указанный в Заявке Грузоотправитель  обязан передать, а Экспедитор принять груз и все необходимые  сопроводительные документы  к нему  в месте  и во время, согласованные в Заявке.

Согласно п. 2.5 договора, фактическое  количество груза и состояние его упаковки удостоверяются подписями  полномочных представителей  Экспедитора  и Клиента (Грузоотправителя/Грузополучателя) в Товарно-транспортной накладной  либо в экспедиторской расписке.

Пунктами 2.8.  и 2.9. договора стороны предусмотрели условия,  согласно которых упаковка груза(тара) должна  обеспечивать  его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе  не принимать  к перевозке груз , упаковка которого не соответствует требованиям  ГОСТов грузов или Правил их перевозки соответствующими видами транспорта.

 Согласно Заявке Клиента  и за его счет  Экспедитор  производит дополнительную упаковку груза.

29.07.2016г.  по товарной накладной № 5402.424  был отгружен указанный выше товар, упакован в изготовленную ответчиком  жесткую упаковку  и 04.08.2016г. доставлен на склад Клиента(Грузополучателя).

В соответствии с п.2.14. Клиент(Грузополучатель) осуществляет приемку груза по количеству мест и качеству упаковки в пункте назначения, указанном в Заявке, о чем в ТТН делается  соответствующая запись, подписанная уполномоченным представителем Сторон.

При приемке  груза в момент выгрузки из автофургона расхождений в количестве мест и повреждений выявлено не было. Груз поступил в исправной жесткой упаковке. Упаковка была принята без замечаний.

После выгрузки из  автофургона на склад Клиента были обнаружены внутритарные  повреждения одной  картонной упаковки. После снятия картонной упаковки было выявлено повреждение столешницы в четырех местах.

Согласно п.2.15. Клиент (Грузополучатель)  обязан уведомить Экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты  Стороны фиксируют в двустороннем Акте  «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи)  груза» с указанием наименования  и количества недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а так же характера недостачи , повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза Клиенту  (Грузополучателю) вышеназванный Акт не был составлен, считается, что груз получен полностью не поврежденным.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба и  его размер.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле решить вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Истец и Ответчик экспертное учреждение не выбрали, денежные средства для оплаты экспертного исследования на депозит суда не перечислили, вопросы, необходимые для  разрешения не представили. Ответчик  стоимость поврежденного товара не оспорил.

Однако, предъявленный к взысканию ущерб подлежит возмещению в части взыскания половины стоимости поврежденного товара : столешницы Стола для переговоров 240* 120*76,. эбеновое дерево, шпон, арт. V Н2412 | "V2", производство Китай номер таможенной декларации 10218040/1607 16/0016066/1. 

При взыскании ущерба, суд учитывает как вину Экспедитора (ответчика) так же и вину потерпевшего (истца), поскольку не надлежащее исполнение обязательств со стороны Клиента, так же могло содействовать причинению ущерба в виде повреждения груза. 

Согласно ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Условиями п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан  передать экспедитору груз, упакованный и промаркированный в соответствии с требованиями п.2.7. и 2.8. настоящего Договора.

В случаях передачи груза в пунктах, находящихся вне терминалов Экспедитора, Клиент обязан своими силами осуществить погрузку, закрепление груза, снятие креплений и выгрузку в строгом  соответствии с обоснованными указаниями представителя Экспедитора, не допуская перегруза и повреждения, а так же простоя транспортных средств.

Согласно п.4 ст.4 указанного Закона, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как видно из материалов дела, груз отгружался без проведения осмотра его содержимого и без участия Клиента, что является нарушением условий договора.

Данное обстоятельство не исключает ответственность как ООО «Рейл Континет Саратов», так и ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ», в связи с чем Клиент и Экспедитор несут риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2.ГК РФ.

Из материалов дела так же видно, что  при приемке груза от водителя расхождений  со стороны Клиента не выявлено. Представитель ответчика был приглашен для составления акта  после выгрузки и вскрытии упаковки на складе истца. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Факт повреждения товара, находящегося на складе истца, был зафиксирован представителем ответчика- заведующим складом РК ФИО5  после его  выгрузки. В момент выгрузки повреждений не выявлено.

Выгрузка осуществлялась силами истца. Из представленных суду фотографий невозможно определить время повреждения груза. Довод истца о том, что повреждение груза возникло из-за неправильной погрузки, подтверждает лишь не надлежащее исполнение истцом п. 3.2.4 и 3.2.5 указанного выше Договора.

Из представленных фотографий от 01.04.2016г. так же не видно,  какой товар в картонной упаковке находился в горизонтальном, а какой в вертикальном положении.

В какой момент произошло повреждение  груза установить  так же не возможно.

К предоставленным истцом письменным объяснениям своих работников, которые производили выгрузку, суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых правоотношениях с истцом  и находятся в его зависимости, а так же указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

 Кроме этого, лица, участвующие в выгрузке и приемке  товара на складе Клиента так же могли повредить внутритарную картонную упаковку и товар при вскрытии жесткой упаковки. 

Акт об обнаружении недостачи, утраты товарного вида продукции (груза) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) № б/н от 04.08.2016 года был подписан представителем ответчика, который при вскрытии и выгрузке не присутствовал, однако подписав акт признал обстоятельства, изложенные в нем.

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного ООО «ВИП-ЭСТЕЙТ» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, как Ответчиком, так и  Истцом подлежит возмещению в размере 47 180 руб. 53 коп.

Истцом так же заявлены исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой транспортно-экспедиционных услуг Ответчику в сумме 15 700 руб. 

Истец считает, что поскольку ООО «Реил Континет Саратов» не исполнило свои обязательства по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании надлежащим образом, и груз был доставлен с  повреждениями, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных услуг.

При этом, истец ссылается на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ч.3 ст.7 указанного Закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суд считает данное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возвращение уплаченного вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги производиться лишь  в случаях, предусмотренных в договоре.

Как видно из материалов дела в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании № АКЛ/497 от 01.08.2016 года, заключенном  между истцом и ответчиком , не предусмотрен возврат экспедитором  клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба, связанного с повреждением груза в размере 47 180 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины .

В обоснование  расходов по оплате государственной пошлины  истец представил платежные поручения № 114 от 07.10.2016г. на сумму 3774руб.44 коп. и № 152 от 2.10.2016г. на сумму 628 руб., всего на общую сумму 4402 руб. Фактически следовало оплатить 4301 руб.83 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб.61 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, что составляет 42,87% от заявленных требований. 

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1844 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 47 180 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ЭСТЕЙТ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб. 61 коп., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова