СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10276/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А60-22527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-22527/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за хранение оборудования, обязании осуществить вывоз оборудования,

третьи лица: акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее - истец, общество «ГК ТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее - ответчик, общество НПП «Уралэлектра») с требованием о взыскании стоимости хранения оборудования за период с 29.03.2024 по 14.07.2025 в сумме 1 025 184 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Лебединский ГОК»), общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее – общество «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 184 руб. долга за хранение оборудования за период с 29.03.2024 по 14.07.2025, а также 96 702 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности принятого ранее и вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами (А60-17724/2024), судом не дана оценка обстоятельствам, которые возникли после рассмотрения указанного дела, а именно обращение к ответчику правообладателей спорного оборудования и указание ответчика на передачу оборудования обществу «Лебединский ГОК» или обществу «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова». Суд не исследовал и не дал оценки представленному истцом в материалы дела гарантийному талону, согласно которому владельцем спорного оборудования числится общество «Лебединский ГОК» с 03.08.2022.

Также судом не учтено, что несмотря на письма ответчика с указанием о необходимости заключения договора с третьим лицом, обществом «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова», а также многочисленных его обращений, истец отказывал в заключении договора на проведение ремонта мотивируя, что договор на платный ремонт может быть заключен только с первоначальным покупателем - обществом НПП «Уралэлектра». Истец не заключал договор и не выдавал третьему липу оборудование без письменной доверенности общества НПП «Уралэлектра».

Апеллянт отмечает, что позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства. Гражданское законодательство не запрещает заключать договор на ремонт (договор подряда) не с собственником оборудования. Истец в свою очередь письменные указания, как владельца оборудования, так и ответчика о необходимости заключения договора на проведение платного ремонта с третьим лицом, тем самым, истец своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований или уменьшение суммы, подлежащей взысканию (статья 404 ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между обществом «ГК ТСС» (поставщик, истец) и обществом НПП «Уралэлектра» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ДП-00778-21, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование (далее - товар). Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях к настоящему договору, а при отсутствии спецификаций - в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11230/1 от 30.08.2021, 982/1 от 03.08.2022.

Из материалов дела следует и установлено в деле №А60-17724/2024 11.10.2023 ответчик передал в сервисный центр истца общества «ГК ТСС» оборудование: ДГУ АД 160С-Т400-1РПМ9, серийный номер 2207147 и ДГУ АД-150С-Т400-1РПМ11, серийный номер 

<

***>, для диагностики и принятия решения о возможности гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в ремонт, на оборотной стороне которого размещена памятка владельцу оборудования, определяющая основные условия проведения диагностики и ремонта оборудования (далее - памятка).

В соответствии с пунктом 3.3 памятки, при отказе от проведения платного ремонта, владелец оборудования обязан оплатить стоимость диагностики в течение 3 рабочих дней с даты отказа от проведения платного ремонта или предоставления заключения о невозможности проведения гарантийного ремонта.

На основании п. 5.4 памятки, в случае нарушения срока вывоза оборудования, владелец обязан возместить сервисному центру расходы на хранение оборудования из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС.

Письмом №054-1/СЦ от 24.10.2023 ответчику предложено проинформировать общество «ГК ТСС» о готовности выполнения платного ремонта вышеуказанного оборудования, а также было направлено техническое заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта.

В адрес общества НПП «Уралэлектра» неоднократно направлялись требования о принятии решения о выполнении платного ремонта со стороны общества НПП «Уралэлектра» либо оплате диагностики и вывозе оборудования.

Поскольку требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17724/2024 установлено, что истец на законных основаниях принял оборудование в сервис в рамках договора поставки №ДП-00778-21, его хранение в сервисной службе истца осуществляется на законных основаниях и оборудование может быть возвращено только лицу, сдавшему оборудование в сервисную службу, либо его уполномоченному представителю.

После вынесения решения, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о вывозе оборудования и доплате за хранение за период с 29.03.2024 года.

После длительной переписки 14.07.2025 оборудование вывезено ответчиком из сервисной службы общества «ГК ТСС», в связи с чем подписан акт о возврате ТМЦ №754 от 14.07.2025.

Истцом посчитан период хранения оборудования с 29.03.2024 по 14.07.2025 на сумму 1 025 184 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 779-783, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что выход оборудования из строя не является гарантийным, оборудование из сервисной службы вывезено лишь 14.07.2025, обязанность по оплате сверхнормативного хранения оборудования предусмотрена договором, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате услуг хранения оборудования за период до даты его вывоза, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании стоимости хранения оборудования за период, предшествующий периоду, заявленному в настоящем деле, с 28.10.2023 - 28.03.2024 были предметом рассмотрения по делу А60-17724/2024.

В рамках настоящего дела заявлен последующий период с 29.03.2024 по 14.07.2025 (дата возврата оборудования ответчику).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу оставлено без изменений, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением по делу А60-17724/2024, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-17724/2024 установлено, что истец на законных основаниях принял оборудование в сервис, таким образом, его хранение в сервисной службе истца осуществляется на законных основаниях и оборудование может быть возвращено только лицу, сдавшему оборудование в сервисную службу, либо его уполномоченному представителю.

Также, при рассмотрении дела №А60-17724/2024, судом установлена обязанность ответчика по оплате сверхнормативного хранения из расчета 300 руб. за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС. Также решением установлена занимаемая площадь оборудования 7,24 кв.м.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение оборудования за период с 29.03.204 по 14.07.2025, следующий за периодом, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-17724/2024.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно условиям ремонта на возмездной основе (п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт (Памятка владельцу) при получении оборудования для осуществления платного ремонта проводится диагностика заявленных владельцем неисправностей. По результатам диагностики определяется стоимость предстоящего ремонта оборудования в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по диагностике и ремонту оборудования.

Ремонтные работы проводятся сервисным центром после согласования с владельцем их стоимости, за исключением случаев, когда согласие владельца на проведение платного ремонта получено при сдаче оборудования в ремонт. В случае, если владельцем дано согласие на проведение платного ремонта при приеме оборудования, стоимость платного ремонта определяется в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по диагностике и ремонту оборудования.

При отказе владельца от проведения платного ремонта после работ по диагностике оборудования, владелец обязан оплатить выполненные Сервисным центром работы по диагностике оборудования н течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от проведения платного ремонта и/или предоставления заключения о невозможности проведения гарантийного ремонта. Стоимость диагностики определяется действующим прайс-листом сервисного центра. Возврат оборудования владельцу производится только после фактической оплаты оказанных услуг по диагностике оборудования (пункт 3.3).

Согласно п. 5.3 памятки владелец должен вывезти оборудование из сервисного центра не позднее 72 часов с момента уведомления о готовности оборудования.

На основании п. 5.4 памятки, в случае нарушения срока вывоза оборудования, владелец обязан возместить сервисному центру расходы на хранение оборудования из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС.

Оборудование передается представителю владельца только при наличии оригинала документа (в том числе доверенности), подтверждающего полномочия на получение оборудования и подписание всех необходимых документов (в том числе актов) и документа, удостоверяющего личность (п. 5.5 памятки).

Идентичные условия содержатся в Правилах приема-передачи оборудования в ремонт, размещенный на интернет-сайте истца

С учетом условия пунктом 5.3, 5.4 памятки стоимость хранения за период с 29.03.204 по 14.07.2025 составила 1 025 184 руб., исходя из занимаемой площади 7,24 кв.м, количества дней хранения и стоимостью 300 руб./кв.м.

Доводы ответчика об обратном арбитражным судом отклонены, поскольку действенность представленных истцом документом и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты; объективных контрдоказательств, свидетельствующих об ином месте хранения товара, не представлено (статья 9, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы истца на сверхнормативное хранение оборудования находятся в непосредственной причинно-следственной связи как с фактом неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором по своевременному вывозу оборудования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-17724/2024, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правовых и фактических оснований для отнесения расходов на ответственное хранение товара на ответчика.

Довод жалобы о том, что собственником оборудования является общество «Лебединский ГОК», отклоняется, с учетом того что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021.

Из представленной в материалы дела №А60-17724/2024 переписки следует, что претензии по качеству переданного товара были заявлены ответчиком в рамках договорных отношений (договор поставки № ДП-00778-21).

Так, в письме 28.09.2023 ответчик указал на то, что приобрел у истца дизельные генераторы для эксплуатации на АО «Лебединский ГОК», в процессе эксплуатации дизельных электростанций выявлены неисправности, просил направить сервисных специалистов для выполнения гарантийного ремонта.

В последующем, ответчик в октябре 2023 осуществил доставку оборудования истцу.

Из письма ООО «ИЗ-Картэкс» от 20.08.2024 следует, что данное общество является изготовителем буровых установок, при эксплуатации которых используются дизельные генераторы, которые были поставлены истцом ответчику по договору поставки.

То обстоятельство, что в гарантийном талоне владельцем спорного оборудования числится общество «Лебединский ГОК» правового значения не имеет, поскольку оборудование передано истцу в рамках договорных отношений с ответчиком.

Более того, собственник оборудования, при эксплуатации которого используются дизельные генераторы поставленные истцом ответчику, в переписку с сервисным центром не вступал, с предложением о вывозе оборудования с предоставлением соответствующей доверенности не обращался.

Ссылки ответчика на представленную в материалы настоящего дела переписку, состоявшуюся после рассмотрения дела №А60-17724/2024, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, выдача генераторов в отсутствие полномочий (доверенности), противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Заключение договора является правом истца и не может быть поставлено ему в обязанность.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом, договор на проведение ремонта, к данной категории не относится.

Кроме того, следует отметить, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и условия договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021, довод ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению задолженности, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, равно как и признаки недобросовестного поведения на стороне истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-22527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец