СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А03-888/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (№ 07АП-2496/2023) и общества с ограниченной ответственностью «Макс» (№ 07АП-2496/2023(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-888/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2 и по встречному иску о прекращении договоров аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.06.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «Макс» - ФИО6 по доверенности от 22.05.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту - ООО «Содружество», истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (далее по тексту - Минприроды Алтайского края, Министерство, ответчи) о внесении изменений в договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы особым порядком изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 дело № А03-889/2022 объединено в одно производство с арбитражным делом № А03-888/2022, присвоив делу единый номер № А03-888/2022.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ссылаясь на нормы статей 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что права и обязанности по договорам от 16.12.2008 № П-20/2, № П-20/1 перешли к ООО «Содружество» от ликвидированного лица - ООО «Макс» в отсутствие согласия арендодателя, заявило встречный иск о прекращении договоров аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о внесении изменений в договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П20/2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул удовлетворены. Суд прекратил договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной 16 службы по Алтайскому краю 24.12.2008 за номером 22-22-24/049/2008-725), расположенного в Колыванском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края, в связи с ликвидацией арендатора – ООО «Макс»; и договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/2 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.12.2008 за номером 22-22-24/049/2008-726), расположенного в Зиминском участковом лесничестве, Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора – ООО «Макс».

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о внесении изменений в договоры аренды лесного участка от 16.12.2008 №П-20/3 и №П-20-П/2, а в удовлетворении встречных требований Министерства о прекращении на основании статьи 419 ГК РФ указанных договоров аренды в связи с ликвидацией арендатора - ООО «Макс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ при отклонении довода общества о пропуске Министерством срока исковой давности для подачи встречного искового заявления; суд пришел к выводам о том, что сделки по перенайму лесного участка между ООО «Макс» и ООО «ЛПХ Макс», ООО «ЛПХ Макс» и ООО «Содружество» являются ничтожными, так как в материалы дела не представлено доказательств, что Министерство давало согласие на их совершение, а также что с ликвидацией ООО «Макс» прекратил свое действие Договор аренды № 11-20/1 и Договор аренды №П-20/2; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Содружество» не является арендатором спорного лесного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От Министерства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Содружество» отказать в полном объеме, отмечая, что судом первой инстанции правомерно указано, что выбытие лесного участка произошло помимо воли собственника, применение срока исковой давности по данному делу будет являться способом легализации прав на лесной участок лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение в части удовлетворения требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и прекращения договоров аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь ООО «МАКС» к участию в деле.

В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для удовлетворения требований Министерства послужил тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «МАКС» было ликвидировано; в настоящее время решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 по делу №А03-4121/2022 удовлетворены требования ФИО7 (участника ООО «МАКС») о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Макс» путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2182225035419 от 10.01.2018, внесенной на основании решения №26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации ликвидации ООО «МАКС»; 16.05.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ООО «МАКС» восстановлено в статусе действующего юридического лица; Оспариваемое решение суда принято о правах ООО «МАКС» и существенно затрагивает интересы общества, которое не принимало участие в рассмотрении настоящего спора и для реализации и осуществления арендных прав ООО «МАКС» судебным актом созданы существенные препятствия; ООО «МАКС» является лицом, которое вправе обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства; о вынесенном решении узнали 16.05.2023, после чего незамедлительно подготовили и предъявили настоящую жалобу. Решение суда также не получали т.к. не привлекались к участию в деле. Более того, ранее даты восстановления общества в ЕГРЮЛ были лишены возможности принимать участие в судебных спорах и подавать какие-либо жалобы, в связи с чем, существуют объективные причины и все основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Макс», в котором указал, что обжалуемое решение по настоящему делу в части прекращения договоров аренды затрагивает права и интересы ООО «Макс», принято о правах и об обязанностях данного общества, которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО «Макс» к участию в деле. Восстановление ООО «Макс» в статусе действующего юридического лица является обстоятельством, исключающим основания для прекращения договоров аренды с применением статьи 419 ГК РФ и заявленный Министерством способ защиты права ненадлежащим. Также считает, что ООО «Макс» должен быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Как указано выше, ООО «Макс» восстановлен в статусе юридического лица 16.05.2023, соответственно, только с этой даты общество могло узнать о нарушении своих прав и интересов и с этой даты должен быть исчислен шестимесячный срок на право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО «Макс» подана в пределах данного срока, что обосновано объективными уважительными причинами.

От Министерства поступили возражения, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МАКС» отказать в полном объеме, отмечая, что принятый по делу первой инстанцией судебный акт не нарушает прав и обязанностей ООО «МАКС», не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ООО «МАКС» на момент ликвидации уже длительное время (более 2,5 лет) фактически не использовало спорные земельные участки, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии статуса арендатора, не осуществляло.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 по результатам лесного конкурса на основании договора аренды участка лесного фонда от 12.07.2005 №1 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № П-20/1, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование лесной участок, расположенный в Павловском лесничестве.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 24.12.2008 № 22-22-24/049/2008-725.

На основании распоряжения Управления лесами Алтайского края от 19.11.2008 № 386 договор аренды от 16.12.2008 № П-20/1 на основании заявления ООО «Макс» переоформлен в целях приведения договорных отношений в соответствие с ЛК РФ в силу ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». 

В договор аренды неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений №№ 1-16, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1.2 договора, приложениях № 3,4 и 6 установлены количественные и качественные характеристики арендуемого лесного участка. 

16.12.2008 по результатам лесного конкурса на основании договора аренды участка лесного фонда от 12.07.2005 №1 между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № П-20/2, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование лесной участок, расположенный в Павловском лесничестве. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.12.2008 № 22-22-24/049/2008-726. 

На основании распоряжения Управления лесами Алтайского края № 387 от 19.11.200 от 19.11.2008 № 385 договор аренды от 16.12.2008 № П-20/2 на основании заявления ООО «Макс» переоформлен в целях приведения договорных отношений в соответствие с ЛК РФ в силу ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». 

В договор аренды неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений №№ 1-18, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1.2 договора, приложениях № 3,4 и 6 установлены количественные и качественные характеристики арендуемого лесного участка. 

Передаточным актом 10.02.2015 в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Макс» от 10.02.2015 о реорганизации в форме выделения из его состава ООО «ЛПХ «Макс» передает права создаваемому обществу права и обязанности по договорам от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2. 

В соответствии с договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Сильва Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ  «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» от 10.07.2015, на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС» реорганизуется в форме присоединения к ООО «Содружество», реорганизация ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС» осуществляется путем прекращения их деятельности и передачи ООО «Содружество» имущества, а также всех прав и всех обязанностей ООО «Сильва Сибири», ООО «ЛПХ «МАКС». 

Таким образом, как полагает истец, к ООО «Содружество» перешло право аренды по договорам от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2.

В настоящее время, как указывает Общество, выявлено существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемых лесных участка при проведении в 2020-2021 лесоустройства, что подтверждается материалами лесоустройства, Протоколом второго лесоустроительного совещания от 27.10.2021, Актами о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 23.12.2021 № 1, Актами лесопатологического обследования №19/17-21, №20/1-21, №20/4- 21, №20/5-21, №20/6-21 и №20/7-21, №20/8-21, утвержденными заместителем министра природных ресурсов и экологии Алтайского края 13.08.2021 (далее - «Акты ЛПО»).

Лесоустройством установлены изменения относительно характеристик лесного участка и насаждений, объема использования лесов, а также объемов противопожарного обустройства и лесовосстановительных мероприятий. Актами ЛПО в Зиминском участковом лесничестве назначено проведение санитарных рубок.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договоры аренды лесного участка путем подписания дополнительного соглашения.

Минприроды Алтайского края отказало во внесении изменений в договоры аренды лесного участка для заготовки древесины, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Полагая, что изменения в договоры аренды не подлежат внесению, так как права по договорам перешли к истцу в отсутствие согласия арендодателя, учитывая, что арендатор был ликвидирован, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отзывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилу части 2 статьи 73.1 и части 2 статьи 74.1 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается, а также не допускается изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам таких торгов. 

Исключение из данного правила предусмотрено частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ.

Согласно части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. 

Действующее законодательство не допускает произвольного (свободного) изменения условий договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов. 

Поскольку свободное изменение условий договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов, является невозможным, поэтому при рассмотрении споров о внесении изменений в подобные договоры аренды суду необходимо установить фактическое наличие обстоятельств, приведенных в статье 74.1 ЛК РФ.

Пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. 

Разъяснениями, изложенными в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. 

Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. 

В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.4.4 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. 

В результате реорганизации арендатора лесного участка - ООО «МАКС» явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - ООО «ЛПХ Макс».

Аналогичные последствия возникли в результате действий ООО «ЛПХ «Макс» при передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Содружество». 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.4 договоров аренды от 16.12.2008 № П20/1, № П-20/2 арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя, к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746.

Учитывая, что сделки, в результате которых права арендатора из договора аренды перешли к ООО «Содружество», правовым последствием которых явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу, были совершены без согласия арендодателя, они не могут быть признаны соответствующими закону.

Наряду с этим, судом первой инстанции верно учтено, что Приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131 утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, согласно пункту 6 которого основанием для выдачи согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки является заявление арендатора лесного участка, оформленное в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Из материалов дела следует и иное истцом не доказано, что названный Порядок в целях получения согласия на субаренду лесных участков не соблюден, поскольку согласие не было выдано Министерством.

Дополнительные соглашения к договорам аренды были заключены с ООО «Содружество» без проведения торгов, в нарушение указанных норм, при этом они не выражают согласие арендодателя, а лишь констатируют факт его смены. Ссылки апеллянта на уведомление ООО «Макс» подлежат отклонению, поскольку доказательств его направления ответчику, его получения не представлено и указанное обстоятельство не опровергает обстоятельств отсутствия согласия Министерства (ранее Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края). 

Таким образом, передача права аренды лесных участков осуществлена в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта применительно к субаренде и перенайму, применению позиции ВС РФ, неверному толкованию правоотношений судом первой инстанции, подлежат отклонению. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Положениями части 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку в рассматриваемом случае, Минприроды не давало согласие на совершение сделки перенайма (передачу права аренды лесного участка иному лицу), а иное из истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки между ООО «МАКС» и ООО «ЛПХ Макс», а также ООО «ЛПХ Макс» и ООО «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие дополнительные соглашения к договорам от 16.12.2008 № П-20/1, № П-20/2.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 16.12.2008 № П-20/1, №П-20/2 прекратили свое действие в связи с ликвидацией ООО «Макс». 

Данный вывод соответствует положениями пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, статьей 419 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, отклонив довод общества о пропуске Министерством срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при перенайме нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество, в данном случае в результате проверки информации Управления ФСБ России по Алтайскому краю, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры края, по результатам которой в адрес Минприроды Алтайского края вынесено представление № 02-25- 2021 от 15.11.2021.

При этом судом обоснованно также принято во внимание и указано, что в данном конкретном споре формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на лесной участок лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд также исходит из того, что данные сделки являются ничтожными с учетом установленных обстоятельств, вопрос о недействительности данных сделок не являлся предметом встречных требований, которые направлены на признание договоров прекращенными по причине прекращения деятельности первоначального арендатора длительное время назад, установленные судом факты недействительности сделок по передаче прав указывают в данном случае на отсутствие оснований для перехода прав аренды лесного участка к иным лицам. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, вышеуказанные положения норм права, изучив представленные в материалы дела  доказательства, оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арендатор ООО «Макс» ликвидирован, суд пришел к обоснованному выводу, что передача прав по договору аренды лесного участка была осуществлена в отсутствие согласия арендодателя, не соответствовала требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу лесного участка самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, следовательно, ООО «Содружество» не является арендатором лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального искового заявления, а требования встречного искового заявления правомерно удовлетворены. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы ООО «Содружество» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В отношении жалобы лица, не участвующего в деле, ООО «Макс» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей  257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12). 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения требований Министерства послужил тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «МАКС» было ликвидировано. В настоящее время решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 по делу №А03-4121/2022 удовлетворены требования ФИО7 (участника ООО «МАКС») о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Макс» путем внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2182225035419 от 10.01.2018, внесенной на основании решения №26064 от 10.01.2018 о государственной регистрации ликвидации ООО «МАКС»; 16.05.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ООО «МАКС» восстановлено в статусе действующего юридического лица.

Заявитель считает, что оспариваемое решение суда принято о правах ООО «МАКС» и существенно затрагивает интересы общества, которое не принимало участие в рассмотрении настоящего спора и для реализации и осуществления арендных прав ООО «МАКС» судебным актом созданы существенные препятствия, в том числе в сфере лесозаготовки. 

Однако, нормами процессуального закона предусмотрено привлечение к участию в деле нового лица на стадии апелляционного производства только в случае, если такое лицо подлежало привлечению к участию в деле в суде первой инстанции, но судом не были выполнены обязанности по правильному формированию круга участвующих в деле лиц. Такое привлечение реализуется только при наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, судом первой инстанции не было допущено нарушений при определении круга участвующих в деле лиц, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Макс» не являлось действующим юридическим лицом. Деятельность данного лица была прекращена задолго до судебного разбирательства.

В этой связи у суда первой инстанции в принципе не имелось возможности привлечь к участию в деле такое лицо, при этом не имелось также и обязанности приостановить производство по делу до момента восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ с учетом того, что организация прекратила деятельность длительное время назад и мер по восстановлению ее правоспособности ранее не было предпринято. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Из смысла статьи 419 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособнось, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. 

В рассматриваемом случае, как в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции дела и принятия решения, ООО «МАКС» было ликвидировано, соответственно, прекращена его правоспособнось, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. 

Таким образом, обжалуемым судебным актом не могли быть нарушены права апеллянта, и он не мог участвовать в деле исключительно в связи  с тем, что данная организация на момент рассмотрения спора не существовала. 

Более того, как обоснованно отмечено Министерством, ООО «МАКС» на момент ликвидации уже длительное время (более 2,5 лет) с 2015 года после реорганизации фактически не использовало спорные земельные участки, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии статуса арендатора (осуществление арендных платежей, выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, подача лесных деклараций, отчетов об использовании лесов и т.п.) не осуществляло. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, рассматривая требования Министерства, суд по сути лишь констатировал тот факт, что с ликвидацией ООО «Макс» договоры аренды от 16.12.2008 № П-20/1, №П-20/2 прекратили свое действие. 

Таким образом, необходимо отметить, что в 2015 году ООО «МАКС» реорганизовалось и передало права арендатора по договору, в 2018 году прекратило деятельность и не существовало как субъект гражданских прав до 2023 года, судами констатировано прекращение договора аренды в связи с ликвидацией. 

Последующее восстановление организации как действующего лица в результате рассмотрения заявления ее учредителя, поданного в защите его корпоративных прав, не означает, что все принятые в период длительного периода времени, когда организация являлась ликвидированной, судебные акты, подлежат отмене.

Статьей 10 ГК РФ предусматрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

На необходимость добросовестно пользоваться своими процессуальными правами также указывают и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Однако, из анализа пояснений представителей апеллянта и истца по делу ООО «Содружество», суд приходит к выводу, что действиями апеллянта в результата восстановления в реестре, инициирования спора по восстановлению в реестре, в период, когда настоящее дело уже рассматривалось судом, создается ситуация, направленная на то, чтобы отменить, «разрушить» вступившее в законную силу судебное решение, что приведет к созданию правовой неопределенности в правоотношениях по аренде лесных участков, спор относительно которых рассматривался в данном деле и возможности их использования в отсутствие правовых оснований. 

Учитывая, что судом первой инстанции ООО «Макс» не могло быть привлечено к участию в деле исключительно в связи с тем, что  деятельность данной организации была прекращена длительное время назад и ранее мер по восстановлении ее статуса действующего лица не предпринималось, процессуальных нарушений судом первой инстанции при формировании круга участвующих в деле лиц при рассмотрении дела не допущено, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12). 

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «МАКС» подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 по делу № А03-888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

          Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс» прекратить.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2023, операция 51 ФИО8.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                  О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1