АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98049/19-40-196

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОКСОХИМТРАНС»  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРИЙСКИЙ  НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»  

о взыскании 10 463 772 руб. 85 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2018 № КХТ-Д/19, Пак А.В. по  доверенности от 31.12.2018г. № КХТ-Д/8  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 26,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОКСОХИМТРАНС» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной  ответственностью «МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» о  взыскании 10 463 772 руб. 85 коп. задолженности по договору.  

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к  участию в судебном заседании, поддержали доводы искового заявления, отзыва на  исковое заявление соответственно.  

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил пояснения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  отзыв на них.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей лиц, участвующих в дел, которые поддержали и  изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом  «Совфрахт» (Цедент, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Коксохимтранс» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от  05.03.2019 г., в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право  

требования денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (должник), вытекающих из договора  транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 г. в размере 10 463 772,85  руб. за услуги, оказанные Цедентом в период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года.  

В рамках Договора экспедиции (приложение № 16) Экспедитор оказал  экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов – остатки  нефтяные тяжёлые – по маршруту станция Нужъялы (Горьковской ЖД) – станция  Новополоцк (Республика Беларусь) в количестве 175 вагонов (единиц подвижного  состава) по согласованной ставке на сумму 10 463 772 руб. 85 коп.  

Выполнив свои обязательства по договору № ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 г.,  Экспедитор составил акт оказанных услуг № 000509/09.17 от 30.09.3017г., клиент  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

В силу п. 3.2.5., а также п. 4.4. Договора № ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016г.  Должник обязался производить оплату оказанных услуг и вознаграждения ПАО  «Совфрахт» (Экспедитора) не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими  сторонами Оперативной справки (акта оказанных услуг). Суммы, указанные в  приложениях к Договору, счетах и других документах должны быть получены им  полностью, не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания,  взыскания и т.д.  

Ввиду невыполнения Должником своих обязательств по оплате Экспедитор  направил в адрес Должника претензии с требованием о погашении общей  задолженности по договору 01.07.2016г.: от 26.10.2017 Исх. № СФХ-132/17, от  26.10.2017 Исх. № СФХ-ПА/412, от 27.10.2017 Исх. № СФХ-153/17, от 01.11.2017 Исх.   № СФХ-160/17, представленные в материалы дела.  

Письмом от 01.11.2017г. Ответчик признал сумму задолженности, однако в  установленные в претензиях сроки не оплатил задолженность, уведомил, что  задолженность будет погашена в срок до 31.12.2017.  

01.11.2017 г. Цедент уступил права требований в размере всей суммы  задолженности в адрес ФИО3  

14.01.2019г. договор об уступке между ПАО «Совфрахт» и ФИО3 был  расторгнут.  

18.02.2019г. Цедент уступил права требований в размере всей суммы  задолженности в адрес ФИО4  

05.03.2019 г. договор об уступке между ПАО «Совфрахт» и ФИО4 был  расторгнут,  

05.03.2019 г. ПАО «Совфрахт» уступило свои права требования ООО  «Кокосхимтранс» (Истец).  

О расторжении договора уступки прав требования с ФИО4 и  заключении договора с ООО «Коксохимтранс» Ответчик был уведомлен в порядке ст.  382 ГК РФ (уведомление от 25.03.2019 г. № СФХ-ПА/91).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод отзыва отклоняется  судом ввиду следующего.  

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 года  если законом или договором предусмотрен обязательный порядок урегулирования  спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия  

направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о  состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу  суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно договору об уступке прав требования от 05.03.2019 г. передача прав  требования сопровождается передачей документов, подтверждающих данные права, а  именно: заверенной копии договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16/159 от  01.07.2016 с дополнительными соглашениями и приложениями, заверенной копии акта  оказанных услуг № 000509/09.17 от 30.09.3017г, расчёта объёма оказанных услуг, акта  сверки расчётов, копии претензии с документами, подтверждающими её направление.  

Документы, заверенные исполнителем услуг, т.е. ПАО «Совфрахт», и оригинал  расчета объема оказанных услуг, находятся у ООО «Коксохимтранс», как  единственного владельца спорных прав требований к Ответчику.  

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности по рассматриваемому требованию. Однако срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭ- 01/07-16/159 от 01.07.2016.  

Требования основаны на неисполнении в 30-дневный срок обязанностей по  оплате услуг, оказанных в сентябре 2017 года (приняты актом от 30.09.2017). Началом  течения срока исковой давности является 30.10.2017 года.  

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

Кредитором по рассматриваемому в настоящем деле требованию ФИО5 реализовано право на судебную защиту путём подачи искового заявления к  должнику 06.02.2017 в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.  Производство по указанному гражданскому делу прекращено 19.02.2019 решением  Верховного суда Республики Марий Эл, в связи с чем течение срока исковой давности  по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07- 16/159 от 01.07.2016, возобновлено 20.02.2019.  

В Арбитражный суд г. Москвы настоящее исковое заявление подано 16.04.2019  года, на данную дату срок исковой давности не истёк.  

На основании изложенного требование истца обосновано и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 382, 384,  801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65- 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (адрес: 425255,  РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, РАЙОН ОРШАНСКИЙ, СЕЛО ТАБАШИНО, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОКСОХИМТРАНС» (адрес: 129090,  

<

...>, КОМНАТЫ 6.53 - 6.58,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации:  25.06.2001) сумму задолженности в размере 10 463 772 руб. 85 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 75 319 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.   

 Судья К.С. Мурашова