7/2024-4648(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31060/2022

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 06 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального  отдела МВД России «Балашовский» Саратовской области на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по  делу № А57-31060/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» о взыскании  судебных расходов по делу № А57- 31060/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов,  

к Межмуниципальному отделу МВД России «Балашовский» Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов,  

о взыскании 191333,76 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Нефтянник» (далее – ООО «Нефтянник», истец) с иском, уточненным  в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальаного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу МВД России  «Балашовский» Саратовской области (далее - МО МВД России «Балашовский»  Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за управление, содержание,  текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  также расходов на общедомовые нужды по электроэнергии за период с 01.07.2019 по  01.07.2022 в сумме 215250,48 руб., пени, начисленных на сумму основного долга с  10.01.2021 по 19.04.2023 в сумме 53622,70 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец окончательно уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание,  текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2019  по 01.07.2022 в размере 191333,76 руб. Уточнение исковых требований было принято  судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2023 по делу № А5731060/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.11.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за управление,  содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019  по 01.07.2022 в сумме 191333,76 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5393 руб. ООО «Нефтяник» из федерального бюджета РФ возвращена  государственная пошлина в сумме 4937 руб., выдана справка на возврат госпошлины.  

После рассмотрения спора по существу ООО «Нефтянник» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МО МВД России  «Балашовский» Саратовской области 47500 руб. судебных расходов на представителя.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 по делу №  А57-31060/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. судебных расходов на  представителя. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Балашовский»  Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеназванное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца, в случае удовлетворения  данного заявления существенно снизить размер заявленной суммы с учетом требований  разумности и справедливости.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная с ответчика в  пользу истца сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной; исковое  заявление ООО «Нефтяник» не представляло правовой или фактической сложности, не  требовало детального изучения судебной практики, не имело новизны и не требовало  применения специальных познаний, расходы на оплату представителя подлежат  существенному уменьшению в разумных пределах; поскольку предъявленная истцом к  взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 47500 руб. является  явно завышенной, в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  истцом заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов до суммы 25000 руб.; с  учетом ошибок при составлении исковых заявлений в адрес МО МВД России  «Балашовский» Саратовской области указанная денежная сумма (25000 руб.) также  является явно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд  первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило право стороны на  возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А5731060/2022.  

Рассмотрев заявление и представленные истцом документы, исследовав материалы  дела, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить заявление  ООО «Нефтянник» о взыскании судебных расходов по делу № А57-31060/2022 по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах могут быть  разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО  «Нефтяник» обратилось с ходатайством об уменьшении размера судебных расходов по  оплате услуг представителя до 25000 руб., которые просил взыскать с ответчика.  Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Истец в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела, представил в материалы дела:  

- договор на оказание юридических услуг от 17.07.2022;  

- акт выполненных работ от 11.08.2023 к договору на оказания юридических услуг  от 17.07.2022;  

- платежные поручения № 117 от 11.09.2023, № 118 от 12.09.2023, № 120 от  18.09.2023, № 121 от 22.09.2023.  

ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нефтянник» (заказчик)  заключили договор на оказание юридических услуг от 17.07.2022, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические  услуги по взысканию задолженности за коммунальные услуги за управление, содержание,  текущий ремонт общедомового имущества по помещению по адресу: 

<

...> с МО МВД «Балашовский». Услуги включают в себя: ознакомление с  материалами дела сбор необходимых документов изучение законодательства, судебной  практики, консультирование заказчика по текущим вопросам, выработку правовой  позиции, составление искового заявления, подачу искового заявления, ходатайств, других  процессуальных документов.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 17500 руб. При  необходимости исполнитель по согласованию с заказчиком должен лично присутствовать  на заседаниях арбитражного суда (стоимость 15000 руб. за день занятости).  

Согласно акту выполненных работ от 11.08.2023 к договору на оказание  юридических услуг от 17.07.2022 услуги, включающие в себя: ознакомление с  материалами дела сбор необходимых документов изучение законодательства, судебной  практики, консультирование заказчика по текущим вопросам, выработку правовой  позиции, составление искового заявления, подачу искового заявления, ходатайств, других  процессуальных документов, оказаны полностью и в срок. На основании п. 3.2 договора  на оказание юридических услуг от 17.07.2023 исполнитель дважды (27.03.2023 и  06.06.2023) выезжал в г. Саратов на заседания Арбитражного суда. Стоимость одного дня  участия в заседании составляет 15000 руб. Итого: 17500+15000+15000=47500 (сорок семь  тысяч пятьсот) руб.  

Услуги исполнителя оплачены ООО «Нефтянник» в общей сумме 47500 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 117 от 11.09.2023, № 118 от 12.09.2023, №  120 от 18.09.2023, № 121 от 22.09.2023.  

Представитель МО МВД «Балашовский» представил суду первой инстанции отзыв,  согласно которому полагает, что заявленная ООО «Нефтянник» денежная сумма является  завышенной.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу  статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого  права или законного интереса.  

Судом первой инстанции установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции  Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а  также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях,  предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ООО «Нефтянник», заключая вышеуказанный договор  на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение  квалифицированной юридической помощи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат  расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.  

Суд первой инстанции посчитал, что факт несения ООО «Нефтянник» расходов на  оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с  учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое  отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты  представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по  внутреннему убеждению.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  

указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом размерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №  454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию  расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу  статьи 110 АПК РФ, положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого  права или законного интереса.  

Суд первой инстанции посчитал, что отказ во взыскании судебных расходов или  взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты,  вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу  справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на  квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия  следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Нефтянник» – ФИО2  по доверенности от 05.05.2022 - участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции от 27.03.2023 и 30.05.2023.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,  консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной  практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не  подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  

поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права.  

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что, исходя  из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению  обстоятельств, проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, с учетом определения принципов пропорциональности и соразмерности,  признал документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы истца на  оплату услуг представителя в размере 20000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-31060/2022, степень сложности дела,  продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем истца  работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг  адвокатов, а также то, что расходы на ознакомление с материалами дела,  консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование  и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам  права, подготовка отзыва по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным  издержкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные  расходы в размере 20000 руб. будут отвечать критериям разумности. Во взыскании с  ответчика в пользу истца остальной части судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции и усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с  указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права под относимостью  доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств  подтверждать или опровергать обстоятельства дела.  

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в ч. 1 ст. 67  АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте  реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного  обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством  относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом  (речь здесь об интеллектуальной деятельности суда, а не о процессуальной), то и  относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно  поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения  к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК  РФ).  

Относимость доказательств в арбитражном процессе зависит от правильного  определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или  опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.  Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть  обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу к предмету  доказывания.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков доказательств является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными  (доказанными).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 (исполнителем) и ООО «Нефтянник» (заказчиком) 17.07.2022, в то время  

как в акте выполненных работ от 11.08.2023 указано, что услуги оказаны истцу на  основании п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 17.07.2023.  

Таким образом, дата договора на оказание юридических услуг, указанная в самом  тексте договора (т. е. 17.07.2022) и дата договора на оказание юридических услуг,  указанная в акте выполненных работ от 11.08.2023 (т. е. 17.07.2023), не совпадают.  

Кроме того, в платежных поручениях № 117 от 11.09.2023, № 118 от 12.09.2023, №  120 от 18.09.2023, № 121 от 22.09.2023, представленных истцом в качестве доказательств  фактической оплаты оказанных истцу ФИО2 услуг по  договору на оказание юридических услуг от 17.07.2022, в назначении платежей указано  «оплата юридических услуг согласно договора б/н от 07.04.2023 (текущие платежи)», т. е.  данные платежные документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг истцом  ФИО2 именно по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2022, так дата  договора по которому производится оплата также не совпадает с датой договора,  заключенным истцом с ФИО2  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу, что в платежных поручениях № 117 от 11.09.2023, № 118 от  12.09.2023, № 120 от 18.09.2023, № 121 от 22.09.2023 в графе «назначение платежа»  отсутствуют ссылки на договор на оказание юридических услуг от 17.07.2022 либо на  номер настоящего дела, либо иные сведения, позволяющие установить наличие взаимной  связи между произведенными платежами и рассмотрением настоящего дела, вследствие  чего данные платежные поручения не обладают признаками относимости и допустимости  доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по  делу № А57-31060/2022.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, не обладающие  признаками относимости и допустимости факта несения истцом судебных расходов по  оплате услуг представителя, приняв во внимание платежные поручения № 117 от  11.09.2023, № 118 от 12.09.2023, № 120 от 18.09.2023, № 121 от 22.09.2023, в которых не  содержится информации, позволяющей соотнести данные выплаты ФИО2 с  настоящим делом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь  между понесенными издержками в размере 25000 руб. и делом № А57-31060/2022,  рассматриваемым в суде с его участием, что соотносится с правовой позицией Верховного  Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в связи с чем, усматривает правовые основания для отмены  обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявленного истцом требования в  полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-4234/2019 по делу № А41-39700/2018,  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 № 10АП- 614/2019 по делу № А41-39700/18, постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 № 09АП-80145/2019 по делу № А40-63731/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-31060/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления о взыскании с МО МВД России «Балашовский»  Саратовской области в пользу ООО «Нефтянник» 25000 руб. судебных расходов на  представителя отказать.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин