1117/2023-89571(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3167/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу № А23-3167/2022  

(судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, г. Мароярославец, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 317402700069304), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в сумме 966 631 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее –  

ООО «Абсолют страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 966 631 руб. 04 коп.  

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – ООО «Трэвэллинг Бокс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу  № А23-3167/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что не был  извещен надлежащим образом о начале арбитражного процесса, договор перевозки груза  автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 18.03.2021  

 № 1289/03.2021 ТБтН, транспортную накладную, а также товарно-транспортные  накладные не подписывал, полагает, что наличие его вины в причинении истцу убытков  не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  неправомерно.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг бокс» (заказчик) и ответчиком  (перевозчик) заключен договор от 18.03.2021 № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза  автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (далее – договор; т. 1,  л. д. 27), согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок заказчика  осуществить принятие груза к перевозке, к его доставку автомобильным транспортом в  городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской  Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а заказчик  обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере,  установленном договором.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозчик обязуется доставлять грузы  грузополучателям по адресам, указанным в заявках, товарно-транспортных накладных, в  

талонах заказчика к путевым листам в сроки, указанные в заявках. Сообщать о сдаче груза  заказчику непосредственно после разгрузки.  

Согласно пункту 5.8 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза,  ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить  стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы,  указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.  

Согласно заявке на перевозку груза от 18.03.2021 № 1791 ответчик принял на себя  обязательство по перевозке груза, а именно пиво на паллетах и в кегах. Адресом погрузки  является 

<

...>, адресом  разгрузки является 346703, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, склад 1.  Дата доставки товара в соответствии с заявкой - 20.03.2021 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 30).  

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной накладной от  18.03.2021 № 38933093, а также товарно-транспортным накладным № 1020647103,  1020655781, 1020660154 ответчик принял груз к перевозке 18.03.2021 (т. 1, л. д. 31 – 35).  

Поскольку 20.03.2021 груз не прибыл на место, 22.03.2021 ООО «Трэвэллинг бокс»  направило ответчику письмо № 40/21 с просьбой уточнить местонахождение груза (т. 1,  

л. д. 43). 

22 марта 2021 года ООО «Трэвэллиг бокс» обратилось в УМВД России по г/о  Домодедово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза (т. 1,  

л. д. 36). 

11 октября 2021 года вынесено постановление № 121014600005001557 о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л. д. 37).  

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, следователь  СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области старший  лейтенант юстиции ФИО3 установил, 18.03.2021, неустановленные лица, действуя  от ИП «ФИО2» заключили договор с ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС»  

 № 1289/03.2021-ТБнТ по перевозке груза, а именно «пиво на паллетах и в кегах»,  принадлежащего АО «АБ ИнБев Эфес». 18.03.2021 не позднее 18 часов 00 минут,  автомобиль марки «МАН» гос. номер С818ЕВ750 с полуприцепом гос. номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО2, прибыл по адресу:  Калужская область, г. Калуга,. 1-ый Автомобильный проезд, д. 1, корп. 1, где загрузил  «пиво на паллетах и в кегах» стоимостью 1 171 957,24 рублей с дальнейшей выгрузкой  20.03.2021 в Ростовскую область; Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, корп. 1,  склад № 1. Далее, 19.03.2021 неустановленные лица, в ходе телефонного разговора введя в  заблуждение водителя ФИО2 выдавая себя за собственника груза, а именно от  

АО «АБ ИнБев Эфес» изменили пункт выгрузки «пиво на паллетах и в кегах», указав  адрес: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, корп. 4. После этого  Мусатов А.В. не осведомленный о мошеннических действиях неустановленных лиц  19.03.2021 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, корп. 4  отгрузил «пиво на паллетах и в кегах» в три транспортных средства, после чего  неустановленные лица похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись  им по своему усмотрению.  

При этом между ООО «Трэвэллинг Бокс» (страхователь) и истцом (страховщик)  заключен договор страхования грузов № 001-015ГП-000437/19 от 01.12.2019, согласно  которому страховщик за плату (страховую премию) обязуется возместить страхователю, в  пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (т. 1, л. д. 12).  

ООО «Трэвэллинг Бокс» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» по указанному  случаю, который признан страховым, истец выплатил выгодоприобретателю  

АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» страховое возмещение в размере понесенных убытков. Размер  ущерба составил 976 631 руб. 04 коп.  

При этом в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования 

 № 001-015ГП-000437/19, установлена безусловная франшиза в размере 0.25% от страховой  суммы. Страховая сумма по договору составляет 4 000 000 руб., в свою очередь, франшиза  составила 10 000 руб.  

С учетом этого сумма выплаченного страхового возмещения составила  

966 631 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 64729 от 07.12.2021 (т.  1, л. д. 45).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 393, 432, 785, 795,929, 965,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 34 и  статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание  разъяснения, данные в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  

багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по  спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, удовлетворил исковые  требования, придя к выводу о том, что факт утраты перевозимого груза по вине ответчика  является доказанным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу  следующего.  

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2  заявил о фальсификации доказательств: договора перевозки груза автомобильным  транспортом из территории Российской Федерации № 1289/03.2021 ТБтН от 18.03.2021,  заявки на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021, транспортной накладной от 18.03.2021  

 № 38933093 и товарно-транспортных накладных № 1020647103, № 1020655781, 

 № 1020660154, в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы в отношении оттиска печати в  договоре перевозки груза автомобильным транспортом из территории Российской  Федерации № 1289/03.2021 ТБтН от 18.03.2021.  

Невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции  ответчик обосновал тем, что не получал определения суда первой инстанции и не знал о  начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции причина невозможности заявления ответчиком в  суде первой инстанции о фальсификации доказательств была признана уважительной (т. 3,  л. д. 14).  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в  соответствии со статьей 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена  почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых было поручено  

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в  копиях договора № 1289/03.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по  территории РФ от 18.03.2021 между ООО «Треэвэллинг Бокс» и ФИО2, заявке на перевозку № 1791 от 18.03.2021; в подлинниках товарных  

накладных № 1020647103 от 18.03.2021, № 1020655781 от 18.03.2021, № 1020660154 от  18.03.2021; транспортной накладной № 38933093 от 18.03.2021?  

2. Соответствует ли оттиск печати ФИО2 в копиях договора  

 № 1289/03.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ от  18.03.2021 между ООО «Треэвэллинг Бокс» и ФИО2 и  заявки на перевозку № 1791 от 18.03.2021 оттискам печати ФИО2, которые были отобраны судом в судебном заседании и представлены  экспертам на исследование?  

01.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2023   № 1397/1398 (т. 3, л. д. 48).  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Перевозчик» в копиях  следующих документов:  

- договор № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом из  территории Российской Федерации от 18.03.2021;  

- заявка на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021, выполнены не ручным способом,  а нанесены с использованием факсимиле.  

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Мусатов Андрей  Владимирович» в копиях следующих документов:  

- товарная накладная № 1020655781 от 18.03.2021; -товарная накладная № 1020647103 от 18.03.2021; - товарная накладная № 1020660154 от 18.03.2021; 

- транспортная накладная № 38933093 от 18.03.2021, выполнены не самим  ФИО2, а другим лицом с подражанием по памяти  подлинным подписям-моделям самого ФИО2  

Оттиски круглой печати ИП «ФИО2.», расположенные в копиях  перечисленных ниже документов:  

- договор № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом из  территории Российской Федерации от 18.03.2021;  

- заявка на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021 и оттиски печати ИП «Мусатов  Андрей Владимирович», образцы которой представлены для сравнения, нанесены разными  клише (т. 3, л. д. 54 – 55).  

Оценив заключение эксперта от 25.07.2023 № 1397/1398, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в  

результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на  поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не  усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имеется.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком груза не  подтверждён документально, заявленные истцом требования не подлежали  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт – отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 24.07.2023   № 134 стоимость почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов  составляет 45 894 руб. 37 коп. (т. 3, л. д. 56).  

Вместе с тем, эксперт не заявлял об изменении стоимости экспертизы, не извещал  об этом суд, в связи с чем указанный вопрос не вносился на обсуждение сторон.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления в исключительных случаях,  когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на  проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах  

возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать  все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на  увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководясь разъяснениями,  данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  приходит к выводу о том, что в связи с исполнением экспертом возложенных на него  обязанностей по проведению экспертизы с депозита суда на счет экспертного учреждения  подлежат перечислению денежные средства в сумме 44 894 руб. 37 коп.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу № А23-3167/2022  отменить.  

В удовлетворении иска отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» 

(г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Калужская обл.,  

г. Мароярославец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700069304) 3000 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, а также 44 894 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате  судебной экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Е.В. Мосина  

А.Г. Селивончик