Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11102/2020

30 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 19.12.2001, место нахождения: 119121, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2006,  место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 85 390 руб. 90 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница»,  

при участии представителей: от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, выписка  из ЕГРЮЛ), ФИО3 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом,  доверенность от 20.10.2020),  

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры: Черняков П.А. (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2019   № 13-Д-32),  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская  окружная клиническая больница»: не явились,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Эксперт» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию  в размере 81 822 руб. 19 коп., законную неустойку (пени) за период с 11.03.2020  по 22.07.2020 в размере 3 568 руб. 71 коп., а также законной неустойки (пени) за период  с 23.07.2020 до фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору энергоснабжения от 22.07.2016 № 3739.  

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец  указал статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал, указав, что в феврале 2020 года  не владел указанным в договоре помещением.  

Исходя из приложений № 1 и № 2 к договору энергоснабжения от 22.07.2016   № 3739, как точка поставки электрической энергии, так и прибор учета находились  по адресу: 

<

...>.  

Ответчик предоставил в материалы дела 

- акт и результатах реализации инвестиционного проекта ... от 30.11.2019, в котором  указано на завершение реконструкции объекта по адресу: 

<

...>  с присвоением нового адреса: 

<

...> (основание Распоряжение  о присвоение адреса от 28.07.2017 № 1298),  

- акт от 20.12.2019 о передаче помещения Департаменту по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

- выписку из ЕГРН, 

- уведомление о досрочном расторжении договора энергоснабжения от 22.07.2016   № 3739 с 31.12.2019.  

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления  по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное  заседания на 26.10.2020.  

Этим же определением от 25.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница».  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4  

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное  заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор  энергоснабжения от 22.07.2016 № 3739 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю,  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках  поставки, определенных Приложением № 1, а потребитель обязуется принимать  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,  а так же выполнять иные обязательства, предусмотренные договором  (пункт 2.1. договора).  

В приложении № 1 местоположение энергопринимающего устройства  предусмотрено по адресу: 

<

...>.  

Истец выставил ответчику счет от 29.02.2020 № 20022901864/05 за отпущенную  в феврале 2020 года электрическую энергию по договору, указав энергопринимающее  

устройство, согласно Приложению № 1, «Реконструкция части нежилого здания лечебно- оздоровительного назначения» г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 14.  

Ответчик сообщил, что после реализации инвестиционного проекта объекту  присвоен новый адрес: 

<

...> (аналогичная информация содержится  в акте от 30.11.2019 о реализации инвестиционного контракта).  

Между тем, из материалов дела следует, что в феврале 2020 года ответчик  не обладал титулом собственника объекта недвижимости по указанному адресу.  

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Департамента  по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, где указано о проведении государственной регистрации права  собственности 24.12.2019 на объект недвижимости за субъектом Российской Федерации -  Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой.  

В определении от 25.09.2020 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене  ответчика или привлечении второго ответчика.  

Однако истец не заявил подобного ходатайства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность  обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям  энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием  (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.  

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта  недвижимого имущества, в который поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии  обязательства по ее оплате у предыдущего владельца.  

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств  соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся  невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в не принадлежащий ответчику  в феврале 2020 года объект недвижимости, надлежит отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости  электрической энергии.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный  (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании  основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании  неустойки.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.  00 коп. подтверждаются платежным поручением от 16.07.2020 № 003280 (л.д. 8).  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110 –  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы  по оплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Энергосбытовая  компания «Восток» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья И.С. Неугодников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.10.2020 12:37:03Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич