ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17391/2017

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ООО «ВолгаАвто» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2020;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника с ООО «ВолгаАвто» в рамках дела № А72-17391/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО «Галактика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. - основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. - санкции. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвержден временный управляющий ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении    ООО «Галактика»,     должник    признан    несостоятельным

(банкротом). В отношении ООО «Галактика» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО «Галактика» ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

04.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «ВолгаАвто». С учетом принятых протокольным определением от 20.06.2019 уточнений, конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО5 просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 480 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 497 в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., № 609 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., № 47 в сумме 100 000,00 руб., № 114 в сумме 16700,00 руб.; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «ВолгаАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 2 766 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ходатайство ООО «ВолгаАвто» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Галактика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника с ООО «ВолгаАвто» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 480 в сумме 500 000 руб., № 497 в сумме 1 150 000 руб., № 609 в сумме 1 000 000 руб., № 47 в сумме 100 000 руб., № 114 в сумме 16 700 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВолгаАвто» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 2 766 700 руб. Взыскана с ООО «ВолгаАвто» в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления в размере 6000 руб. Взыскана с ООО «ВолгаАвто» в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А72-17391/2017 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «ВолгаАвто» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции – отменить.

Представитель ФИО3 и ООО «ВолгаАвто» просили судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «ВолгаАвто» перечислены следующие денежные средства:

- платежное поручение N 480 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015;

- платежное поручение N 497 от 24.09.2015 на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015;

- платежное поручение N 609 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа б/н от 09.12.2015;

- платежное поручение N 47 от 09.03.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: возврат неверно перечисленной ден. суммы, по платежному поручению N 114 от 03.03.2016;

- платежное поручение N 114 от 26.05.2016 на сумму 16 700 руб. с назначением платежа: За акб., по накладной N КВА0000020 от 21.03.2016.

Всего перечислено 2 766 700 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Галактика», обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что последние были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате всех перечисленных платежными поручениями N 480, 497, 609, 47, 114 денежных средств должнику, а также отсутствию доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и возникновения у должника убытков от совершения спорных перечислений, учитывая, что денежные средства, в конечном счете, не выбыли из распоряжения должника

Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 650 000 руб. по платежным поручениям ООО «Галактика» N 480 от 22.09.2015, N 497 от 24.09.2015 возвращена должнику, что усматривается из выписки по счету N 40702810904120000711 акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.01.2017.

В части денежных средств, перечисленных должником платежным поручением N 609 от 10.12.2015 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа б/н от 09.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что они возвращены со стороны ООО «ВолгаАвто» платежным поручением N 2 от 11.01.2016 с назначением платежа: возврат займа по договору б/н от 09.12.2015.

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные должником платежным поручением N 47 от 09.03.2016 с назначением платежа: возврат неверно перечисленной ден. суммы, по п/п N 114 от 03.03.2016, признаны возвращенными по платежному поручению N 114 от 03.03.2016 с назначением платежа: за материалы по счету б/н от 03.03.2016.

Денежные средства в размере 16 700 руб., перечисленные платежным поручением N 114 от 26.05.2016 с назначением платежа: За АКБ., по накладной N КВА0000020 от 21.03.2016, осуществлены за реально поставленный товар.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе об отсутствии в материалах дела доказательств реального возврата тех денежных средств, которые были перечислены от должника в пользу ООО «ВолгаАвто» по спорным платежам.

Так, платежи на общую сумму 663 000 руб., перечисленные ООО «ВолгаАвто» в адрес должника (за материалы по счету б\н от 08.09.2013, 08.09.2015 платежным поручением N 54 - 250 000 руб.; 09.09.2015 платежным поручением N 395 - 300 000 руб.; 10.09.2015 платежным поручением N 397 - 100 000 руб.; 12.10.2015 платежным поручением N 415 - 3000 руб. и 12.10.2015 платежным поручением N 414 - 10 000 руб.) не признаны апелляционным судом средствами, направленными на возврат суммы, уплаченной платежным поручением N 497 от 24.09.2015 в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 22.09.2015, поскольку данная сумма (663 000 руб.) являлась исполнением сделки по поставке материалов.

Также  заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что сделки на сумму 1 650 000 рублей (платежное поручение N 480 - 500 000,00 руб. и платежное поручение N 497 - 1 150 000,00 руб.) являлись возвратом ошибочно перечисленных средств,  тогда как в выписке с расчетного счета принадлежавшего ООО «Галактика» отсутствуют записи о поступлении платежей от ООО «Волга Авто», которые имелась бы экономическая необходимость вернуть как ошибочно перечисленные, учитывая, что ранее ООО «ВолгаАвто» никаких денежных средств на расчетный счет ООО «Галактика» не перечисляло.

Два платежа - от 12.10.2015 платежным поручением N 12 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа (за автозапчасти по счету б\н от 09.10.2015 в т.ч. НДС 2593 - 22 руб.) и платежным поручением N 307 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа (за товарно-материальные ценности по счету б\н от 12.10.2015 в т.ч. НДС 45 762,71 руб., произведенные ООО «ТД Кардан вал» нельзя квалифицировать как погашение задолженности ООО «ВолгаАвто» перед должником в связи с тем, что указанные денежные средства являлись исполнением обязательств между должником и ООО «Кардан вал» за полученные товары, а уведомлений либо соглашений о зачете однородных встречных обязательств в адрес ООО «Галактика» не поступало.

Также заявитель оспаривает сумму в размере 200 000 руб., внесенную  ООО «ВолгаАвто» в кассу ООО «Галактика» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.01.2017, поскольку денежные средства, полученные бывшим директором ФИО6 по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.01.2017 в кассу предприятия не приходовались, на расчетный счет ООО «Галактика» в виде полученной выручки не сдавались.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2021  указал на то, что апелляционный суд не проверил расчет всех произведенных платежей, не исследовал факты возврата денежных средств должнику, а также основания возвращения этих денежных средств, не дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление апелляционного суда, также указал на то, что не мотивировано каким образом наличие одного представителя у ответчика и бывшего главного бухгалтера должника свидетельствует об аффилированности должника и ответчика применительно к сложившимся правоотношениям. Равно как не указано, по какой причине подобное представительство свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу, с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В материалы дела приобщена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Согласно материалам дела, перечисленные денежные средства от ООО «Галактика» к ООО «ВолгаАвто» по платежным поручениям №480 от 22.09.2015 , 497 от 24.09.2015  в размере 1 650 000 руб.  возвращены платежными поручениями № 54 от 08.09.2015  на сумму 250 000 руб., №395 от 08.09.2015  на сумму 300 000 руб., №397 от 10.09.2015  на сумму 100 000 руб., №88 от 09.10.2015  на сумму 300 000 руб., №415 от 12.10.2015  на сумму 3000 руб., №414 от 12.10.2015  на сумму 10 000 руб., №12 от 12.10.2015  на сумму 17 000 руб., №90 от 09.10.2015  на сумму 70 000 руб., №307 от 12.10.2015  на сумму 300 000 руб., №97 от 15.10.2015  на сумму 30 000 руб. №98 от 16.10.2015  на сумму 70 000 руб., а также внесением денежных средств в кассу на основании приходного кассового ордера №1 от 30.01.2017  на сумму 200 000 руб.

Всего указанными платежными документами возвращены денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб.

Из дела также усматривается, что ООО «Галактика» и ООО «ВолгаАвто», на момент совершения спорных платежей, находились на общей системе налогообложения, о чем свидетельствует выделенный НДС в платежах исходя из налоговой декларации по НДС должника, приобщенной к материалам дела ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Данный документ подтверждает возврат денежных средств от ООО «Галактика» к ООО «ВолгаАвто» (Т. 2, стр. 171 -186).

В книге продаж ООО «Галактика» за 3 квартал 2015 отражены суммы поступивших денежных средств от ООО «ВолгаАвто» в виде аванса: Стр. 47, отражено п/п № 54 от 08.09.2015 на сумму 250000 руб.; Стр. 48, отражено п/п № 395 от 09.09.2015 на сумму 300000 руб.; Стр. 49, отражено п/п № 397 от 10.09.2015 на сумму 100000 руб. (Том 2, стр. 180)

Данные суммы отражены с кодом валютной операции (КВО) «02» как аванс, поступивший на расчетный счет в счет последующей отгрузки товаров, с которой необходимо заплатить НДС в бюджет за 3 квартал 2015, но денежные средства  возвращены в том же отчетном периоде на счет ООО «ВолгаАвто» платежными поручениями № 480 от 22.09.2015 и № 497 от 24.09.2015, что подтверждается книгой покупок ООО «Галактика» за 3 квартал 2015.

Согласно письма ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе» КВО 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06, 28.

В строке 252, КВО-22, отражена сумма возврата 250 000,00 и ссылка каким документом эта сумма возвращается: п/п 480 от 22.09.2015.

В строке 262, КВО-22, отражена сумма возврата 300 000 (НДС к вычету 45762,72) и ссылка каким документом эта сумма возвращается: п/п 480 от 22.09.2015 и п/п 497 от 24.09.2015.

В строке 263, КВО-22, отражена сумма возврата 100 000,00 и ссылка каким документом эта сумма возвращается: п/п 497 от 24.09.2015 (Том 2, стр. 185).

В письме ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе» указано, что КВО-22 используется при отражении продавцом операций по возврату авансовых платежей в случаях, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171, а также операций, перечисленных в пункте 6 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, ООО «Галактика» отразило в книге покупок возврат поступивших ранее авансовых платежей на счет ООО «ВолгаАвто», что подтверждает, что реализации продукции в счет поступивших авансов по п/п 54 от 08.09.2015 - 250000, п/п 395 от 09.09.2015- 300000, п/п 397 от 10.07.2015  - 100000 не было и возврат авансовых платежей в размере 650 000 руб. платежными поручениями №480 и 497.

Указание на то, что на сумму платежей по п/п 54 от 08.09.2015  -250000, п/п 395 от 09.09.2015- 300000, п/п 397 от 10.07.2015 - 100000 в адрес ООО «ВолгаАвто»  поставлена продукция не подтверждено доказательствами и опровергается имеющимися в материалах обособленного спора документами, а именно налоговыми декларациями ООО «ВолгаАвто» и ООО «Галактика».

Уточнение основания платежа от ООО ТД «Кардан вал» по платежным поручениям №12 от 12.10.2015 на сумму 17 000 руб. и №307 от 12.10.2015  на сумму 300 000 руб. указано в письме №2 от 17.01.2016 ООО ТД «Кардан вал» (Т. 1, стр. 84). Самостоятельных хозяйственных отношений между ООО ТД «Кардан вал» и ООО «Галактика» не имелось. 

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены доказательства вхождения ООО «ВолгаАвто» и ООО «Кардан вал» в единую группу компаний. 

Так, в частности, одним из участников ООО «ВолгаАвто» является ФИО7, который на момент совершения спорных платежей был директором и одним из участников ООО «Кардан вал» (Т. 3, стр. 115).

Приходный кассовый ордер №1 от 30.01.2017 приобщен к материалам дела (Т. 1, стр.82).

Из дела также усматривается, что денежные средства, предоставленные ООО «Галактика» по договору займа от 09.12.2015 в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №609 от 10.12.2015, возвращены платежным поручением №2 от 11.01.2016  на сумму 1 000 000 руб. с процентами за пользование займом в размере 5 000 руб. платежным поручением №3 от 11.01.2016 .

Договор займа от 09.12.2015 представлен в дело (Т.1 , стр. 26).

Денежные средства, перечисленные от ООО «ВолгаАвто» к ООО «Галактика» платежным поручением №114 от 03.03.2016  на сумму 100 000 руб., возвращены ООО «Галактика» платежным поручением №47 от 09.03.2016.

Данные операции указаны в акте сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2015 - 22.03.2016 (Т. 1, стр. 69).

В исполнение встречных обязательств по платежному поручению №114 от 26.05.2016 ООО «ВолгаАвто» представлена накладная №КВА0000020 от 21.03.2016 на поставку в адрес ООО «Галактика» двух АКБ на сумму 16 700 руб. (Т.1, стр. 81).

По приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим исполнение встречных обязательств, а именно договору займа от 09.12.2015, квитанции к ПКО №1 от 30.01.2017, накладной №КВА0000020 от 21.03.2016, проводилась судебная экспертиза по установлению давности изготовления документов, которая не установила факт их фальсификации (Т.3, стр. 31-50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по оспариваемым платежам возвращены в ООО «Галактика» и с учетом равноценного предоставления встречных обязательств перед должником, оспариваемые сделки не могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано заявления о банкротстве, сам должник не извещал ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом споре ответчик и контролирующие ответчика лица не являются аффилированными должнику лицами или лицами, входящим в группу лиц с должником как в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», к которой корреспондирует абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании п.4,8 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, а также юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Доказательств, что ООО «ВолгаАвто» и ООО «Галактика» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу на 5 основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с вхождением их в одну группу лиц, суду не представлено.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как должника, так и ответчика, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате платежей.

Аффилированное лицо при банкротстве всегда стремится извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

В настоящем обособленном споре ООО «ВолгаАвто» не получало выгоду, так как денежные средства, полученные от ООО «Галактика» полностью возвращены, требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» не заявляло и не участвовало в деле о банкротстве до предъявления требований по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не доказано наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и, соответственно, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова