АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2023     Дело № А62-7849/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023                                   

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились (уведомлены надлежаще).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" (далее – истец, общество, ООО "ДСН-XXI") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, предприятие МУП «Горводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 888876,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116851,83 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

25.06.2020 между ООО "ДСН-XXI и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения № 6740200831, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» как поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ООО "ДСН-XXI" как потребитель приняло на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии. Точки поставки электроэнергии по условиям  договора – объекты недвижимости215010, Смоленская область, Гагаринский район, ул. Новая, приборы учета № 09331541, № 09314669, за вычетом расхода по договору № 6740200407 ООО «Гагаринское ЖЭУ».

В результате проверки, обследования (визуального осмотра) схемы подключения электросетей ООО "ДСН-XXI" по адресу: 

<

...> 09 февраля 2023 года установлено, что под расчетными приборами учета электроэнергии находятся:

Объекты недвижимости 2 жилых многоквартирных дома, источником питания является ТП576П по ВЛ-0,4 Кв, договор энергоснабжения № 6740200407 от 01.06.2014 ООО «Гагаринское ЖЭУ»;

Объект «КНС-12», используемый МУП «Горводоканал», на который на момент составления акта обследования договор энергоснабжения отсутствует. Оплата за потребляемую электроэнергию не производится. Из схемы подключения следует, что объем потребляемой электрической энергии на нужды ООО "ДСН-XXI" также включает в себя потребление электроэнергии на работу «КНС-12», и является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Согласно справке, выданной Гагаринским участком Восточного отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, объем бездоговорного потребления за период с 01.11.2020 по 01.03.2023 составил: по прибору учета № 09314669 – 99785 кВт, по прибору учета № 09331541 – 459 кВт, что составляет 888876,35 руб. 

28.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате бездоговорного потребления

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Позиция истца основана на выводе о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на него, в котором изложены следующие доводы.

МУП «Горводоканал» не является собственником, а также иным законным владельцем КНС-12 расположенного по адресу: 

<

...>. Также Ответчик не является собственником и не является законным владельцем и энергопринимаюших устройств, установленных на спорном объекте, и не имеет никаких прав по распоряжению данным объектам. Ответчик не является организацией, эксплуатирующей спорный объект, и не является конечным потребителем электроэнергии на нем.

МУП «Горводоканал» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г. и Устава, в соответствии с которым является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности города Гагарина и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Деятельность МУП «Горводоканал» подлежит регулированию и осуществляется на основании тарифов. Для предприятия они утверждены постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2018г. № 241 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Горводоканал».

Порядок их разработки и утверждения определяется постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Подзаконный акт устанавливает, что экономически обоснованные тарифы должны включать в себя только средства, необходимые на содержание и обслуживание существующих централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих регулируемой организации на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела не усматривается, что МУП «Горводоканал» г. ФИО5 в рамках своей деятельности осуществляет эксплуатацию спорного объекта систем водоотведения, а также получает денежных средств из тарифа за эксплуатацию указанного объекта.

Также ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия, так как: факт наличие обогащение Ответчиком отсутствует (денежные средства Ответчик не получал); ответчик не мог обогатиться за счет Истца, так как последний нес свои обязательства по содержанию имущества как собственник; Ответчик занимается регулируемым видом деятельности, в тариф на услуги водоотведения установленный Ответчику, не включено средства необходимы для содержание КНС-12, то есть эти деньги не получены Ответчиком с лиц которым он предоставил услуги.

Расходы по содержанию спорного объекта, в том числе оплата поставляемого на него электрической энергии не могут быть возложены на Ответчика. В случае оплаты Ответчиком расходов электроэнергии по КНС-12 возникает убыток, поскольку других источников для платы кроме денежных средств, полученных от регулируемого вида деятельности у Ответчик не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее также – гарантирующий поставщик) в отзыве на иск указало на следующие обстоятельства.

Между гарантирующим поставщиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 6740200831, точкой энергоснабжения по которому, среди прочих, является КНС-12, используемой в деятельности МУП «Горводоканал» ФИО5. Задолженность по оплате энергоресурса по спорной точке поставке перед Гарантирующим поставщиком отсутствует, поскольку своевременно и в полном объеме оплачена истцом.

Также     между    Гарантирующим     поставщиком    и     Ответчиком    заключен     договор энергоснабжения № 67421325 от 01.06.2014 года, точкой энергоснабжения по которому КНС-12 не является.

Итоги исследования схемы подключения истца отражены сторонами в совместном акте осмотра от 09.02.2023 года, который также подтверждает факт предъявляемого истцу к оплате энергоресурса, сложившегося по КНС-12.

16.02.2023 года между гарантирующим поставщиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении в договор спорной точки поставки сроком действия с 01.03.2023 года, что повлекло за собой выставление объемов потребленной электрической энергии ответчику.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение             № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, доказывая произведение оплаты электрической энергии в заявленной к взысканию с ответчика сумме неосновательного обогащения, представил счета на оплату, выставленные гарантирующим поставщиком и платежные поручения, из которых усматривается, что спорные платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 6740200831 от 25.06.2020.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, истец не обращался к гарантирующему поставщику с требованием о произведении перерасчета электроэнергии и(или) о возврате излишне уплаченных денежных средств за энергоресурс, который бы им не потреблялся, и(или) о внесении изменений в договор энергоснабжения. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за поставленную третьим лицом электроэнергию в рамках договорных правоотношений.

Доказательств наличия между сторонами  договора энергоснабжения № 6740200831 (истцом и третьим лицом) каких-либо разногласий по стоимости и объему отпущенной и оплаченной истцом электрической энергии материалы дела не содержат, факта удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено.

Доводы истца об оплате бездоговорного потребления электроэнергии за ответчика являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин