ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25275/2025

Дело № А40-16940/25

г. Москва

06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-16940/25 по иску

ООО «СИЛЬНЫЕ ФИГУРЫ» 

к ООО СК «СОГЛАСИЕ»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Банк Жилищного Финансирования»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИЛЬНЫЕ ФИГУРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании процентов за период с 02.11.2021 по 29.05.2024 в размере 780 618 руб. 96 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, АО «Банк Жилищного Финансирования».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-16940/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2024 г. (по делу в первой инстанции №2-0164/2023, Бабушкинский районный суд г.Москвы, делу в апелляционной инстанции №33-14470/2024) суд обязал ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в размере 2 750 000 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 10.03.2016 г. в пользу выгодоприобретателя ООО «Сильные фигуры».

Вышеприведенным апелляционным определением установлено, что с 22.03.2016 г. ООО СК «Согласие» было уведомлено о смерти заемщика и было обязано произвести страховую выплату. Однако в нарушение норм законодательства ООО СК «Согласие» по результатам обращения за страховой выплатой какого-либо решения об удовлетворении данных заявлений, либо отказ в его удовлетворении, не принимался.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт неправомерного неисполнения обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 2 750 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на не выплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 2 750 000 руб., рассчитанных за период с 02.11.2021 г. по 29.05.2024 г., в размере 780 618 руб. 96 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с даты решения суда, которым установлено, что событие является страховым на основании представленных только в рамках судебного разбирательства документов, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2024 г. (по делу в первой инстанции №2-0164/2023, Бабушкинский районный суд г. Москвы, делу в апелляционной инстанции №33-14470/2024) суд обязал ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в размере 2 750 000 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 10.03.2016 г. в пользу выгодоприобретателя ООО «Сильные фигуры».

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 (дело в кассационной инстанции № 8Г-25044/2024) Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 г. было оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что страховая компания без достаточных на то оснований уклонялась от исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования», правопреемником которого является ООО «Сильные фигуры» (далее- Кредитор) с момента наступления страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО3 – 10.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной инстанции Московским городским судом в рамках рассмотрения дела №№33-14470/2024 установлено:

«Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 22 марта 2016 года в банк от ФИО4 (в настоящее время - ФИО1) поступило заявление с просьбой приостановить начисление пени по кредиту до наступления страховой выплаты, связанной со смертью её матери ФИО3, умершей 10 марта 2016 года

05 апреля 2016 года банк обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о смерти заемщика ФИО3, приложив к уведомлению копию свидетельства о смерти и копию справки о смерти от 11 марта 2016 года, которые предоставлены ФИО4 (в настоящее время - ФИО1).

20 июля 2018 года ФИО1, ФИО2 повторно обратились в банк с заявлением о том, что они вступили в наследство умершей ФИО5, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти и копию справки о смерти от 11 марта 2016 года.

Банк повторно направил уведомление в ООО «СК «Согласие» о смерти заемщика ФИО3, приложив к уведомлению копию свидетельства о смерти и копию справки о смерти от 11 марта 2016 года. 16 августа 2018 года в банк от ООО «СК «Согласие» поступило письмо о предоставлении документов, в том числе документы из правоохранительных органов, достоверно свидетельствующие об обстоятельствах смерти ФИО3: заверенную копию постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти; акт судебно-медицинского исследования (вскрытия) с результатами судебно-химического исследования; справку о смерти ФИО6 с указанием причины смерти; заверенную копию выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат обращения за медицинской помощью из поликлиники по месту жительства и по месту работы за период с 2010 по 2016 годы.

Аналогичное письмо 01 августа 2018 года направлено в адрес ФИО2, обратившегося в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату, в связи со смертью 10 марта 2016 года ФИО3» (абз. 9,10 стр. 6, абз. 1-5 стр. 7 Апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2024 г. по делу №33-14470/2024).

ФИО1, ФИО2 (наследники), АО «Банк Жилищного Финансирования» неоднократно обращались в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой.

Так согласно п. 4 ст. 15 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В нарушение указанной нормы ООО «СК «Согласие» не приняло и не направило заявителям решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявлений по результатам обращения за страховой выплатой. Более того только спустя два года после обращения наследников за страховой выплатой ООО СК «Согласие» направило в их адрес запрос о предоставлении документов.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Таким образом, меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования — то есть проценты начинают начисляться сразу после нарушения срока выплаты, а не только с даты вступления решения суда в силу.

Так с 22.03.2016 г. ООО СК «Согласие» было уведомлено о смерти заемщика и было обязано произвести страховую выплату. Однако в нарушение норм законодательства ООО СК «Согласие» по результатам обращения за страховой выплатой какого-либо решения об удовлетворении данных заявлений, либо отказ в его удовлетворении, не принял.

Вместе с тем, ответчиком не было принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления (в случае несогласия или недостаточности необходимых документов) о страховой выплате, а сумма страхового возмещения взыскана с ответчика лишь по результатам рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, в то время как доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать проценты, начиная со дня вступления решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе и является несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-16940/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                       О.О. Петрова