АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-26161/2019 (Ф08-9529/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее –должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора поручительства от 11.12.2015, заключенного должником с ООО «Константа», договора поручительства от 22.03.2016, заключенного должником с ООО «БизнесАльянс».

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками договоры поручительства от 11.12.2015 и от 22.03.2016.

В кассационной жалобе ООО «Крона» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 11.12.2015 одобрен решением общего собрания участников должника; выводы судов о суммарном размере и совокупных обязательствах договоров поручительства от 11.12.2015 и 22.03.2022 являются неправильными, как и вывод о наличии у должника ситуации имущественного кризиса на 11.12.2015; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Крона» или ООО «Константа», прекращение деятельности первоначального кредитора не свидетельствует о мнимости сделки; выводы судов о заведомой убыточности сделок и их не характерности для обычной хозяйственной деятельности охватываются составом недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ООО «Крона» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители внешнего управляющего должника возражали против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 18.10.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители внешнего управляющего должника поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «ВЕЛЕКТОР», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введен процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Определением от 22.06.2022 суд прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению, утвердил внешним управляющим ФИО1 

ООО «Константа» (продавец) и ООО «Аналитика» (покупатель) заключили договор от 11.12.2015 купли-продажи имущественного комплекса, согласно которому продавец передал, а покупателю принял в собственность и обязался оплатить имущественный комплекс, состоящий из недвижимого (здания производственного цеха, незавершенный строительством элеватор, незавершенная строительством артскважина) и движимого имущества. Государственная регистрация договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 произведена 26.01.2016, о чем в ЕГРН внесены записи за № 73-73/008-73/051/2016-1/2, № 73-73/008-73/051/2016-42/2, № 73-73/008-73/051/2016-43/2. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аналитика» из договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 должник (поручитель) и ООО «Константа» (продавец) заключили договор поручительства от 11.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за покупателя перед продавцом в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса в полном объеме, включая сумму основного долга, штрафных санкций и судебных издержек. Согласно пункту 1.4. договора поручительства от 11.12.2015, поручительство дано на срок 7 лет с даты заключения. В соответствии с пунктом 5.1. данного договора за выдачу поручительства ООО «Константа» обязуется уплатить в пользу должника вознаграждение в размере 1 372 248 рублей. 

ООО «Бизнесальянс» (продавец) и ООО «НПК Групп» (покупатель) заключили договор от 22.03.2016 купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 145 745 квадратных метров с кадастровым номером: 50:14:0030201:71, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Богослово. Цена земельного участка определена сторонами договора в размере 205 млн рублей, которая выплачивается в рассрочку в течение трех лет тремя равными платежами. 

ООО «Бизнесальянс» и должник заключили договор поручительства от 22.03.2016, согласно которому должник обязуется отвечать перед ООО «Бизнесальянс» по обязательствам ООО «НПК Групп», вытекающим из договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2016. В соответствии с пунктами 1.8 и 2.2.2 данного договора поручительства за выдачу поручительства ООО «Бизнесальянс» обязуется уплатить в пользу должника вознаграждение в размере 1 025 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры поручительства от 11.12.2015  и 22.03.2016 являются недействительными, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Суды указали, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Суды установили, что должник и ООО «Константа» подписали соглашение от 22.12.2015 о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство по выплате вознаграждения за выданное поручительство по договору от 11.12.2015 в размере 1 372 248 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате полученного согласно договору поставки от 11.12.2015 имущества на ту же сумму. 

Должник и ООО «Константа» заключили договор уступки требования от 03.10.2016, согласно которому от ООО «Константа» к ООО «Крона» перешло в полном объеме право требовать исполнения обязательства от должника и ООО «Аналитика» из договора купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015 и из договора поручительства от 11.12.2015. 

ООО «Крона» выставило счет ООО «Аналитика» на оплату по договору купли-продажи имущественного комплекса от 11.12.2015, однако оплата по договору не произведена. 

В связи с не исполнением ООО «Аналитика» своих обязательств, ООО «Крона» в 2019 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного комплекса и договору поручительства от 11.12.2015 с ООО «Аналитика» и должника. Решением от 21.10.2019 по делу № А40-205473/2019 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Аналитика» и должник взысканы в пользу ООО «Крона» задолженность в размере 274 449 669 рублей 88 копеек, неустойка в размере 100 млн рублей, 200 тыс. рублей компенсации расходов по государственной пошлине. Решение не вступило в силу, апелляционная жалоба с восстановлением срока для обжалования принята к производству апелляционного суда 12.10.2020. 

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда от 21.10.2019 по делу № А40-205473/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Аналитика» создано 31.08.2015 с уставным капиталом – 100 тыс. рублей. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2015 ООО «Аналитика» передало свой имущественный комплекс в пользу иного юридического лица путем внесения всего имущества в мае 2016 года в уставный капитал ООО «Агроплюс». 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание производственного комплекса, объект незавершенного строительства элеватора, артскважину, которые являлись предметом купли-продажи по договору от 11.12.2015 года, зарегистрировано за ООО «Агроплюс» 12.07.2016. 

Таким образом, ООО «Аналитика» произвело отчуждение в пользу третьего лица имущества, за которое по сведениям ООО «Крона» не уплачена цена покупки. 

ООО «Крона» получило от ООО «Константа» право требования на взыскание задолженности с покупателя и поручителя по договору уступки от 03.10.2016. После этого с 21.02.2019 ООО «Константа» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 11.12.2015 заключен на нестандартных для независимых участников гражданского оборота условиях, поскольку должник поручился на сумму 274 449 669 рублей 88 копеек за компанию, зарегистрированную за 3 месяца до даты совершения сделки купли-продажи от 11.12.2015, уставный капитал которой составляет всего 0,036% от договорной стоимости реализованного имущественного комплекса; очевидного экономического эффекта от данной сделки для должника не усматривается; поручительство дано на длительный срок; отсутствует одобрение договора поручительства как крупной для должника сделки; выплата вознаграждения за поручительство отнесена к обязательствам лица, не являющегося плательщиком по обеспечиваемой сделке; встречные однородные требования, указанные в соглашении от 22.12.2015 между должником и ООО «Константа» о зачете, фактически являются безденежными; в преддверии банкротства должника ООО «Константа» прекратило свою деятельность. 

Суды также отметили, что ООО «Крона» при рассмотрении данного  обособленного спора не опровергло доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательства оплаты по договору уступки требования от 11.12.2015. Соответственно, уступка фактически является безвозмездной. 

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями. 

Суды установили, что по договору поручительства от 22.03.2016, заключенному должником и ООО «Бизнесальянс» за выдачу поручительства ООО «Бизнесальянс» обязуется уплатить в пользу должника вознаграждение в размере 1 025 тыс. рублей. 

ООО «Бизнесальянс» и ООО «Стройматериалы» заключили договор цессии от 17.10.2017, согласно которому ООО «Бизнесальянс» уступило в пользу ООО «Стройматериалы» требования к ООО «НПК Групп» из договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2016. 

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 22.03.2016 также заключен на нестандартных для независимых участников гражданского оборота условиях, поскольку должник поручился на сумму 205 млн рублей за компанию, зарегистрированную за 1 месяц до даты совершения сделки купли продажи от 22.03.2016, уставный капитал которой составляет всего 0,049% от договорной стоимости имущества; очевидного экономического эффекта от сделки для должника не усматривается; выплата вознаграждения за поручительство отнесена к обязательствам лица, не являющегося плательщиком по обеспечиваемой сделке; отсутствует одобрение поручительства как крупной для должника сделки; договор купли-продажи заключен на условиях отсрочки (рассрочки) платежа сроком на 3 (три) года, а согласно пункту 3.4 договора залог в силу закона в пользу продавца до момента полной оплаты земельного участка не возникает, что явно не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота при продаже имущества на условиях отсрочки (рассрочки) платежа и противоречит пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «НПК Групп» прекратило свою деятельность с 05.08.2021. 

Суды отметили, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 11.12.2015 и от 22.03.2016 должник являлся застройщиком нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 113, в г. Краснодаре, строительство которого не завершено. Иного имущества, стоимость которого была бы соизмерима с суммарным размером требований по договорам поручительства, у должника не имеется, как и оборотных и собственных средств на сумму поручительств. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства по договору процентного займа от 21.06.2011 № 1-2006/2011, а также перед участниками долевого строительства нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 113, в г. Краснодаре, возникшие у должника по договорам долевого участия, заключенным в 2013 – 2015 годах. 

По данным бухгалтерской отчетности должник по итогам 2015 года чистые активы должника составляли минус 95 517 тыс. рублей, в то время как его уставный капитал составлял всего 10 тыс. рублей, соответственно, имелись признаки неплатежеспособности должника. 

Суды верно указали, что, вступая в правоотношения по договорам поручительства с должником, ООО «Константа» и ООО «Бизнесальянс» должны были оценить риски заключения соответствующих сделок, проявить должную осмотрительность и разумность при выборе контрагента, а также при наличии вышеприведенных показателей деятельности должника, должны были иметь в виду явные риски неисполнения оспариваемых договоров. 

Принимая во внимание положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды указали, что должник осуществлял деятельность в качестве профессионального застройщика и заключение им договоров поручительства от 11.12.2015 и 22.03.2016 не является сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на получение прибыли от реализации нежилых помещений в возводимом нежилом здании. 

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что договоры поручительства от 11.12.2015 и 22.03.2016 носят заведомо убыточный характер, безденежны, не характерны для обычной хозяйственной деятельности должника. При этом указанные обстоятельства были заведомо известны ООО «Константа» и ООО «Бизнесальянс», поскольку бухгалтерская отчетность является общедоступной информацией. 

Таким образом, за короткий период, в течение трех месяцев на основании мнимых, ничтожных сделок для должника сформированы обязательства на общую сумму 479 449 669 рублей перед третьими лицами по сделкам, которые не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и последующего получения контроля над процедурой его банкротства.

Принимая во внимание пункт 5 статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 постановления № 63, абзацы 3 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, суды указали, что заключение вышеуказанных договоров поручительства не имело реальной экономической цели, совершение данных договоров осуществлялось не для создания реальных правовых последствий, а лишь для вида и создания фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и размывания требований независимых кредиторов. 

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые сделки выходят за 3-х годичный период подозрительности сделки, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий документально обосновал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды, учитывая положения  статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления № 63, указали, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Суды установили, что конкурсный управляющий о заключении оспариваемых договоров узнал из заявления ООО «Крона» о включении в реестр требований кредиторов; конкурсным управляющим запрашивались сведения и документы по оспариваемым сделкам, как у бывшего руководства, так и сторон по сделке, однако соответствующая информация управляющему не предоставлена. С учетом изложенного, годичный срок, с которого необходимо исчислять исковую давность по настоящему спору, начался не ранее даты подачи заявления ООО «Крона» о включении в реестр требований кредиторов. Из каких-либо иных документов, имеющихся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего, установить факт заключения и ознакомиться с условиями договоров поручительства, управляющий возможностей не имел. 

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отклонили доводы о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев