АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2107/2017

г. Южно-Сахалинск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 530 рублей 24 копейки

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ «ДЭМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ответчик, ООО «МИД») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в размере 566 470 рублей 30 копеек за период с 17.04.2014 про 16.04.2017.В обоснование требований истец ссылается на часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ), статьи 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на использование ответчиком части земельного участка истца без внесения соответствующей платы. В последующем ЗАО СМУ «ДЭМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму требований, увеличив её до 828 000 рублей, а затем уменьшив до 499 530 рублей 24 копеек.  

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2017. Определением от 26.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2017. В судебном заседании 26.07.2017 был объявлен перерыв до 01.08.2017. Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) производство по делу приостановлено до 25.08.2017 в связи с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49.

25.08.2017 в суд поступило заключение оценочной экспертизы, в связи с чем определением от 31.08.2017 судом на 18.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 18.10.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.11.2017, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 28.02.2018 было отложено на 26.03.2018. В судебном заседании 26.03.2018 был объявлен перерыв до 30.03.2018.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее: истцом не представлены доказательства наличия договоренности сторон о платности использования земельного участка, учитывая условия пункта 1.5 договора купли-продажи от 01.10.1998; истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, само по себе нахождение собственности ответчика на земельном участке, который является смежным (соседним) по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, не свидетельствует о пользовании ООО «МИД» землей ЗАО СМУ «ДЭМ»; истцом не представлены доказательства в обоснование суммы иска; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен. 

 

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал с учётом уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

 

01.10.1998 между ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (Продавец) и ЗАО «МИД» (Покупатель – впоследствии ООО «МИД») заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает часть нежилого помещения в здании «Мастерских» площадью 249,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, с восточной стороны гаража.

Согласно пункту 1.5 договора в соответствии с настоящим договором купли-продажи части здания Покупатель имеет право в любое время без каких-либо ограничений на весь период владения зданием использовать территорию Продавца для подъезда к зданию. За пользование территорией Продавца Покупатель ежегодно каждый квартал возмещает Продавцу затраты на очистку и содержание территории по отдельному договору в пределах фактических затрат Продавца пропорционально используемой территории.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, между истцом и КУМС г. Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2000№ 1813/0152, которым истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 32 879 кв.м., ранее находившийся у ЗАО СМ «ДЭМ»в пользовании, но из которого была исключена территория, расположенная под принадлежащим ответчику зданием. В отношении этой территории площадью 797 кв. м. между КУМС г. Южно-Сахалинска и ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка от 21.08.2000 г. № 2059/0449, который действует в настоящий момент.

19.07.2003 в договор аренды от 16.03.2000 № 1813/152 соглашением №1680 были внесены изменения, согласно которым установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0204003:0028. 16.11.2004 в договор аренды от 16.03.2000 № 1813/152 соглашением №1680/5 были внесены изменения о новом кадастровом номере участка - 65:01:0204003:49, о его площади – 32 488, а также о том, что площадь проезда для смежных землепользователей составляет 1890 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.12.2010 г. № 1655 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49 был приобретен истцом в собственность, государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2011. Согласно содержанию свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2011 и  выписке из ЕГРИП от 08.08.2013 ОАО СМУ «ДЭМ» принадлежит земельный участок площадью 32 488 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204003:49, адрес объекта: 

<

...>. 

 

Как следует из содержания искового заявления ООО «МИД» к ЗАО СМУ «ДЭМ» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком (дело № А59-1129/2017), факт использования ответчиком участка истца подтверждается самим ответчиком – как указано в заявлении, с 1998 года проезд и проход к участку ООО «МИД» осуществляется через участок истца с кадастровым номером 65:01:0204003:49 ввиду отсутствия иной возможности попасть на принадлежащий ООО «МИД» земельный участок  с кадастровым номером 65:01:0204003:50, а также к нежилому зданию Общества («Цех рыбоперерабатывающий») с кадастровым номером 65:01:0204003:372.

Определением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:49 на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 65:01:0204003:49) площадью 2100 кв. метра;   назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов ООО «МИД» к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50, находящемуся по адресу:

<

...>, и нежилому зданию «Цех рыбоперерабатывающий», кадастровый номер: 65:01:0204003:372, адрес объекта: 

<

...>.

 

Претензией от 10.04.2017, направленной 11.04.2017, истец предложил ответчику не позднее 5 рабочих дней оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 566 470 рублей 80 копеек.

 

Определением суда от 08.08.2017 судом назначено проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, производство которой поручено директору ООО  Сахалинская оценочная компания «Максимус» ФИО4 На разрешение поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость ежемесячной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 площадью 2 100 кв.м. в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50 в период с 17.04.2014 по 16.04.2017. Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 рыночная стоимость ежемесячной платы за использование составляет 23 000 рублей.

Как следует из содержания схемы проезда (схемы планировочной организации участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:49 и 65:01:0204003:50), пояснительной записки, подготовленных ООО «Модуль – Один А», минимально необходимая площадь проезда к земельному участку ответчика через земельный участок истца составляет 1 267,20 кв.м.  с учётом положений Свода правил 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

С учётом содержания экспертного заключения от 24.08.2017 и схемы проезда истцом произведён расчёт окончательной суммы исковых требований, составляющей 499 530 рублей 24 копейки (23 000 рублей / 2100 кв. м. = 10,95 руб. за кв. м. в месяц * 1 267,2 кв.м. = 13 875 рублей 84 копейки в месяц; 13 875 рублей 84 копейки * 36 месяцев). 

 

В силу положений части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, помимо прочего, заключения экспертов, иные документы и материалы. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности ЗАО СМУ «ДЭМ» факта использования ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером 65:01:0204003:49, а также о доказанности размера платы за фактическое пользование земельным участком и минимально необходимой для проезда/прохода площади земельного участка. 

Суд не находит оснований для вывода о том, что ООО «МИД» с момента заключения договора от 01.10.1998 имело реальную возможность доступа к принадлежащим ему помещениям и земельному участку иным способом, нежели через земельный участок истца. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, о непредставлении доказательств в обоснование суммы иска. Кроме того, ООО «МИД» не представлены доказательства заключения с истцом предусмотренного пунктом 1.5 договора от 01.10.1098 отдельного договора, регулирующего порядок возмещения  ЗАО СМУ «ДЭМ» затрат на очистку и содержание территории  в пределах фактических затрат пропорционально используемой территории. Суд также не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. 

С учётом изложенного исковые требования ЗАО СМУ «ДЭМ» подлежат удовлетворению.

 

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «МИД» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 20 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы. В связи с предоставлением ЗАО СМУ «ДЭМ» отсрочки в оплате государственной пошлины с ООО «МИД»  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 991 рубль.   

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 499 530 рублей 24 копейки основного долга, 20 000 рублей судебных расходов. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 991 рубль.   

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Ю.С. Учанин