СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                        Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Иващенко А.П.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (№07АП-7333/2021(45)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ИНТЕРЛАЙН»: ФИО4, по доверенности от 11.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее – должник, ООО «МОТТО-СЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО «Интерлайн»).

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «ИНТЕРЛАЙН», входящий номер 335519/2021 от 15.12.2021), а также заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «ИНТЕРЛАЙН», входящий номер 154230/2022 от 30.05.2022) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС».

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках данного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде: 

-наложения ареста на имущество ООО «ИНТЕРЛАЙН» (включая денежные средства, права требования, иное имущество) в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп.

-запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области (630008, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ИНТЕРЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630004, Новосибирск, ул.Фрунзе, 80-624), прекращении деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙН».

11.10.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

31.10.2022 ООО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ИНТЕРЛАЙН» удовлетворено частично. Отменены в части обеспечительные меры, принятые в виде наложения ареста на имущество ООО «ИНТЕРЛАЙН» (включая денежные средства, права требования, иное имущество) в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что основания для полной отмены обеспечительных мер судом отсутствует, поскольку ликвидация заинтересованного лица может послужить препятствием для удовлетворения заявленных требований, а также явиться препятствием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. Также указывает, что в апелляционной жалобе не представлено пояснений, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что определение обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Также представитель ответчика пояснила, что по существу спора между сторонами нет; основания для неисполнения судебного акта отпали, поскольку задолженность погашена; в связи с запретом на ликвидацию общества оно продолжает нести текущие расходы по обеспечению деятельности; процедура добровольной ликвидации в настоящий момент осуществляется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, отказывает протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, так как, данные документы имеются в материалах дела, находятся в открытом доступе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника были приняты обеспечительные меры в виде: 

-наложения ареста на имущество ООО «ИНТЕРЛАЙН» (включая денежные средства, права требования, иное имущество) в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп.

-запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области (630008, 

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ИНТЕРЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630004, Новосибирск, ул.Фрунзе, 80-624), прекращении деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙН».

31.10.2022 ООО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ИНТЕРЛАЙН» удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРЛАЙН» об отмене обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО «ИНТЕРЛАЙН» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией сделает невозможным рассмотрение обособленного спора по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является признание сделок, заключенных с ответчиком, недействительными и применение последствий недействительности сделок.

Учитывая, что на данный момент вступившего в законную силу судебного акта по существу обособленного спора не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер на момент их принятия имелись, поскольку требования истца оспаривались ответчиком, ввиду чего существовал риск невозможности осуществления двусторонней реституции до момента ликвидации.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Таким образом, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, лицо должно с достоверностью подтвердить отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер осложняет деятельность юридического лица, поскольку принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Несение расходов на текущую деятельность предприятия не является основанием для отмены определения для принятия обеспечительных мер и является рисками хозяйственной деятельности ответчика.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют прекращению ответчиком хозяйственной деятельности и осуществлению действий по добровольной ликвидации юридического лица, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а препятствуют только исключению организации из ЕГРЮЛ. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что процедура добровольной ликвидации в настоящий момент осуществляется.

Иные доводы должника сводятся к существу обособленного спора о признании недействительными сделок и оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции завершение процедуры ликвидации и исключение ООО «ИНТЕРЛАЙН» из ЕГРЮЛ приведут к наступлению одного из следующих последствий: либо к невозможности рассмотрения обособленного спора по существу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения определения суда, либо к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

Судьи А.П. Иващенко

ФИО2