ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19570/2018

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от ООО «Стафф Капитал» – ФИО4 (приказ генерального директора ООО «Стафф Капитал» от 05.05.2016);

от ООО «Либерти» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Стафф-Капитал» и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021, вынесенное по жалобам ООО «Стафф-Капитал» и ООО «Либерти» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-19570/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой»  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2018 заявление принято к производству судьи Малкиной О.К. в рамках дела № А72-19570/2018.

Определением суда от 20 марта 2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО6 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 №56. 

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» введена  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ) (почт.адрес: 125362, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 №46. 

Определением суда от 11.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой»  ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 №108. 

Определением от 25.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело                    №А72-19570/2018 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

С учетом определения суда от 28.09.2020 об объединении обособленных споров №12, 13 по делу №А72-19570/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего объединенного спора рассматривались следующие заявления:

1) жалоба ООО «Стафф-Капитал», в которой заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части:

-непринятии мер по поиску и возврату имущества должника;

-не проведении инвентаризации имущества должника;

-непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

-не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок;

-неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника.

2. Применить к члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражному   управляющему   ФИО2 меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) жалоба ООО «Либерти», в которой заявитель просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части:

-непринятии мер по поиску и возврату имущества должника;

-не проведении инвентаризации имущества должника;

-непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

-не предъявлении исков об оспаривании притворных и мнимых сделок;

-неподаче заявления о привлечении к субсидиарный ответственности руководителя и участника должника.

2. Провести проверку соблюдения членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» - арбитражным управляющим ФИО2 действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; 

3. Применить к члену саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражному   управляющему   ФИО2 меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 08.12.2020 представители заявителей жалоб указали, что в соответствии со статьей 145 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) просят отстранить конкурсного управляющего ФИО2

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

В судебном заседании представители ООО «Стафф-Капитал», ООО «Либерти» пояснили, что требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 не поддерживают, поскольку он освобожден от исполнения обязанностей, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 жалобы ООО «Либерти», ООО «Стафф-Капитал» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, оставленной без удовлетворения, ООО «Стафф-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалоб, арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу ООО «Стафф - Капитал», в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Либерти» просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО «Стафф - Капитал» - удовлетворить.

Представитель ООО «Стафф - Капитал» просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить, а жалобу ООО «Стафф - Капитал» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер во взысканию дебиторской задолженности,  заявители ссылались, в том числе, на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-286606/19-162-2211 с ООО «ТСМ» взыскана в пользу ООО «СК Волгатрансстрой» задолженность в сумме 1 627 222 рублей 44 копейки. По информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы в картотеке дела № А40-286606/2019, отражен исполнительный лист от 08.10.2020, который получен неизвестным лицом. Данный исполнительный лист не предъявлялся в подразделении службы судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство по нему не возбуждалось, он не в одном из отчетов не отражен, что влечет вред для кредиторов. Полагают, что им не направлялись исполнительные листы на сумму 16 000 000 руб. В отношении 15 дебиторов должника меры по истребованию задолженности не предпринимались. Согласно отчету ФИО2 ИП ФИО8 исключена из ЕГРЮЛ, однако эта информация не соответствует действительности, поскольку она продолжает заниматься арендой. То обстоятельство, что ИП ФИО9 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель не освобождает его от ответственности. Среди дебиторов также указан ИП ФИО10 с требованием на сумму 38 038,11 руб. Полагают, что в отношении дебиторской задолженности соответствующая работа не проводилась.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-286606/19-162-2211 с ООО «ТСМ» взыскана в пользу ООО «СК Волгатрансстрой» задолженность в сумме 1 627 222 рублей 44 копейки. По информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы в картотеке дела № А40-286606/2019, отражен исполнительный лист от 08.10.2020. 22.07.2020 арбитражным управляющим запрошен в Арбитражном суде г.Москвы исполнительный лист. 08.09.2020 арбитражный управляющий повторно запросил указанный исполнительный лист. До даты вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Волгатрансстрой» от 05.10.2020 исполнительный лист не был получен. После отмены определения о прекращении производства по делу исполнительный лист получен конкурсным управляющим и направлен в службу судебных приставов. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСМ» внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (недостоверные сведения о юридическом адресе и учредителе). По данным системы СБИС и ФНС операции по банковским счетам ООО «ТСМ» приостановлены 23.03.2018, имеется задолженность перед бюджетом на сумму 1 281,1 тыс. рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего им проведена следующая работа с дебиторской задолженностью. Направлены претензии о погашении задолженности от 21.07.2020 следующим дебиторам: ООО «Строймонтаж» (сумма задолженности 13 986 887,21 руб.), ООО «ТСМ» (сумма задолженности 1 627 222,44 руб.), ООО «Торговый дом Волга АС» (сумма задолженности 2 606,20 руб.), ООО «ТП - Волжский берег» (сумма задолженности 7 094 руб.), ООО «СТ-Трейд» (сумма задолженности 149 000 руб.), ООО «ДИАМ АЛМАЗ» (сумма задолженности 3 256 руб.), ООО «Девон» (сумма задолженности 507 455,86 руб.), ООО «Энтузиаст-С» (сумма задолженности 8 656 руб.), ООО «Строительная компания «Автотехстрой» (сумма задолженности 191 370 руб.), ООО «Альянс Строй Транс» (сумма задолженности 12 000 руб.), ООО «ПрофмастерЛогистика» (сумма задолженности 23 300 руб.), ООО «Автостройград» (сумма задолженности 57 500 руб.), АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (сумма задолженности 1 527,78 руб.), ООО «Первая экспедиционная компания» (сумма задолженности 18 936,25 руб.), ООО «Башторг» (сумма задолженности 43 250 руб.), ИП ФИО10 (сумма задолженности 38 038,1 1 руб.). Всего на общую сумму - 16 678 099,85 руб. От дебитора - ООО «Энтузиаст-С» поступили денежные средства в погашение задолженности в сумме 2 536 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2019 по делу № А09- 2332/2019 с ООО «Строймонтаж» взыскана в пользу ООО «СК Волгатрансстрой» задолженность в сумме 12 843 330 руб. 71 коп. Конкурсным управляющим запрошен исполнительный лист по данному делу в Арбитражном суде Брянской области. Исполнительный лист получен и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. В целях взыскания остальной дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2017, им направлены претензии от 21.07.2020 на расчетный счет от дебиторов поступили денежные средства в сумме 11 157,78 руб. Остальная дебиторская задолженность для взыскания в судебном порядке документально не подтверждается. Дебиторы ИП ФИО8 (ОГРНИП 308732503500017) с суммой задолженности 583,88 руб., ООО «Профмастер» (ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 104 076 руб., ООО «Автолайн» (ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 252 000 руб., ИП ФИО9 (ОГРНИП 318732500012041) с суммой задолженности 500 000 руб., ООО «КИТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 1 196 руб. исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Сумма задолженности ФИО8 составляет 583,88 руб. Расходы на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО8 превышают размер взыскиваемой задолженности, более того истек срок исковой давности. Дебитор ИП ФИО10 с суммой требований 38 038,11 рублей в ответ на претензию конкурсного управляющего пояснила, что задолженность перед ООО «СК Волгатрансетрой» отсутствует, представила подписанный с обоих сторон акт сверки взаимных расчетов. В отношении дебитора ООО «Башторг» (ИНН 

<

***>) с суммой задолженности 43 250 руб. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.04.2020. В отношении дебиторов ООО «Завод строительных изделий и конструкций «Энгельстрой» (ИНН 

<

***>, сумма задолженности 36 271,25 руб.) и ООО «Компания мир шин» (ИНН 

<

***>, сумма задолженности 1 808 руб.) введены процедуры конкурсного производства согласно решениям Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17809/2018 от 07.11.2019 и №А57-8455/2018 от 27.08.2018. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2020 по данному делу установлено, что действительно, в отношении ООО «СтройМонтаж» ФНС России принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности представленных сведений, в отношении ООО «ТСМ» также внесена запись о недостоверности сведений, однако эта информация не подтверждает отсутствие у дебиторов каких-либо активов, т.к. ФНС России принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ не по тем основаниям, что они фактически прекратили свою деятельности (не ведется деятельность, отсутствуют расчеты по банковским счетам и т.п.), а в связи с тем, что имеются недостоверные сведения в отношении данных предприятий. Наличие недостоверной записи в ЕГРЮЛ ещё не свидетельствует об отсутствии активов у предприятия. По поводу дебитора ООО «Девон» установлено, что в отношении него введена процедура наблюдения, однако, в рамках данного дела ООО «Девон» предпринимает активные действия по разрешению дела мирным путем и в этом его поддерживает ФНС России, что усматривается из определения Арбитражного Суда Самарской области от 19.10.2020 по делу № А55-23685/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим проведены достаточные мероприятия по истребованию дебиторской задолженности на сумму более 16 млн. руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 повторяет свои возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 установлено, что у должника имеются дебиторы ООО «СтройМонтаж», ООО «ТСМ», ООО «Девон», размер требований к которым составляет более 16 млн. руб. 28.08.2020. Конкурсный управляющий просил возбудить исполнительное производство по дебитору ООО «СтройМонтаж»на сумму более 12 млн. руб. (л.д. 3, т.6), по дебитору ООО «ТСМ» на сумму 1,6 млн.руб. просил Арбитражный суд города Москвы выдать исполнительный лист (л.д. 20, т.6) В отношении этих дебиторов каких-либо исполнительных действий не проводилось. Конкурсный управляющий и согласившийся с ним суд первой инстанции посчитали, что дебиторы не могут исполнить свои обязательства, т.к. в отношении ООО «СтройМонтаж» ФНС России принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности представленных сведений, в отношении ООО «ТСМ» также внесена запись о недостоверности сведений, а в отношении ООО «Девон» введена процедура наблюдения. Действительно, в отношении ООО «СтройМонтаж» ФНС России принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности представленных сведений, в отношении ООО «ТСМ» также внесена запись о недостоверности сведений, однако эта информация не подтверждает отсутствие у дебиторов каких-либо активов, т.к. ФНС России принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ не по тем основаниям, что они фактически прекратили свою деятельности (не ведется деятельность, отсутствуют расчеты по банковским счетам и т.п.), а в связи с тем, что имеются недостоверные сведения в отношении данных предприятий. Наличие недостоверной записи в ЕГРЮЛ ещё не свидетельствует об отсутствии активов у предприятия. По поводу дебитора ООО «Девон» установлено, что в отношении него введена процедура наблюдения, однако, в рамках данного дела ООО «Девон» предпринимает активные действия по разрешению дела мирным путем и в этом его поддерживает ФНС России, что усматривается из определения Арбитражного Суда Самарской области от 19.10.2020 по делу № А55-23685/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим проведены достаточные мероприятия по истребованию дебиторской задолженности на сумму более 16 млн. руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2021 с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СТАФФ-Капитал», судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации имущества должника указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 24.08.2020 (сообщение № 5373567).

ООО «Стафф-Каннтал» указывает, что судом ошибочно за акт инвентаризации принят «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», который не является актом инвентаризации имущества должника.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Опубликованный в ЕФРСБ документ поименован как «Акт инвентаризации расчетов», а не «Акт инвентаризации имущества», вместе с тем данное обстоятельство не опровергает то, что арбитражным управляющим исполнена предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (далее - Методические указания) для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Приложение № 16 представляет собой форму № иив-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена новая форма N ИНВ-17.

Опубликованный в ЕФРСБ (сообщение № 5373567 от 24.08.2020) и составленный по итогам инвентаризации документ соответствует типовой форме ИНВ-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, следовательно, является надлежаще оформленным результатом инвентаризации имущества должника.

При этом какое-либо имущество, подлежащее инвентаризации по иным типовым формам, например, основные средства или товарно-материальные ценности, у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах довод ООО «Стафф-Капитал» о том, что с 11.06.2020  по настоящий момент арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация имущества, отклоняется.

 Доводы  ООО «Стафф-Капитал» о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по поиску и возврату имущества, сведения о наличии у должника которого были представлены в материалы дела бывшим руководителем должника при рассмотрении обоснованности поданного им заявления о банкротстве, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. 

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве в материалы дела представлялись именно сведения о наличии имущества, а не доказательства его наличия, а в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 (о введении наблюдения) указано, что должником (плательщик ФИО11) на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. па выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 07.03.2019 на сумму 200 000 рублей).

Таким образом, вследствие невозможности должника представить именно доказательства, а не сведения о наличии у него имущества, его учредитель был вынужден внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры наблюдения.

Указание в отчете временного управляющего сведений о наличии у должника имущества (помимо дебиторской задолженности), не может являться доказательством  его фактического нахождения во владении у должника.

ПоясненияООО «Стафф-Капитал» о том, что арбитражным управляющим не были приняты конкретные меры по поиску и возврату имущества также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  установлено проведение следующих мер: сведения о наличии имущества запрошены у государственных органов и должника; в арбитражный суд подано заявление об истребовании документов у бывшего руководства.

Кроме того, отсутствие в регистрирующих органах сведений о том, что за должником зарегистрировано или ранее было зарегистрировано какое-либо имущество, управляющий объективно лишен возможности запросить договоры, на основании которых произведено приобретение или отчуждение имущества, и проверить равноценность данных сделок.

Согласно ответам из регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество, в том числе отсутствует в регистрирующих органах информация о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах. 

Доводы заявителей жалоб о том, что ответы даны по состоянию на дату запросов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении жалоб кредиторов в части непринятия мер по оспариванию сделок должника судом первой инстанции  установлено, что  арбитражным управляющим  подавались как собственные заявления об оспаривании сделок, так и поддерживались (с предоставление дополнительных документов) заявления кредиторов.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области принят во внимание небольшой период полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего в настоящем деле.

Так, конкурсным управляющим должника ФИО2  утвержден определением от 11.06.2020  (резолютивная часть от 10.06.2020).

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО «СК Волгатрансстрой» прекращено.

Постановлением от 30.11.2020  (резолютивная часть от 26.11.2020) определение от 05.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 10.06.2020 по 29.09.2020 и с 26.11.2020 по 15.01.2021, что в совокупности  составило около пяти месяцев.

Доводы  ООО «Стафф-Капитал» о том, что несмотря на длительные сроки исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему следовало обратится с таким заявлением «в начале процедуры» с целью сокращения сроков проведения конкурсного производства, не являются основанием для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат оценке в совокупности исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае добросовестность и разумность действий в этой части арбитражного управляющего ФИО2 не опровергнуты.

Исследовав доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев