Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8055/2018

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6897/2019

на решение от 02.08.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-8055/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО2 по доверенности №207 от 15.10.2019, сроком действия до 31.12.2021 без права передоверия, паспорт.от закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо», ФИО3, открытого акционерного общества «Дальавто», временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо» представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово - промышленная компания «Форт – Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый Двор» (далее - ООО «Постоялый Двор») о взыскании в порядке статей 15, 210, 1064 ГК РФ солидарно 97 042 руб. ущерба, причиненного залитием помещений, принадлежащих истцу. Также истец просит возместить за счет ответчиков 19 000 руб. судебных расходов на составление заключения специалиста по оценке ущерба. 

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово - промышленная компания «Форт – Россо» ФИО3, открытое акционерное общество «ДальАвто».

           Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт отсыревания, подтопления и залития помещений Банка вследствие проникновения воды именно из помещений, расположенных над помещением Банка, не доказан.

           В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта (далее — Экспертное заключение), к которому приложены многочисленные фото-доказательства причиненного ущерба. Из представленных фото-доказательств явно следует, что более всего пострадали потолочные панели, площадь повреждения 100 % (стр. 7 Экспертного заключения). Данный факт свидетельствует о том, что причиной залития помещений стала влага, поступающая сверху из помещений, расположенных над помещениями Банка.

           Довод суда о том, что помещения Банка длительное время не использовались и были закрыты, несостоятелен и не подтвержден материалами дела. Истец регулярно осуществлял проверку состояния принадлежащих ему помещений, с целью поддержания помещений в исправном состоянии. В случае, если бы подтопление произошло в результате скопления влаги из-за ненадлежащей работы вентиляции и дренажной/канализационной системы, залитие помещений Банка происходило бы постепенно. Однако затопление произошло единовременно, а чем истец узнал при очередной проверке состояния помещений (акт осмотра нежилого помещения от 17.10.2018 года).

           Исходя из изложенного, считаем, что доводы суда о недоказанности факта затопления помещений Банка вследствие поступления влаги из помещений верхнего этажа противоречат представленным фактам и являются недоказуемыми.

           В материалах дела имеется заключение ООО «Герлео-Тех», представленное ответчиком ЗАО «ТПК «Форт-Россо», согласно которому причиной затопления помещений Банка являются грунтовые воды. В то же время, осмотр обществом поврежденных помещений осуществлен не был, ввиду отсутствия доступа в данные помещения. Истец не был уведомлен о проведении экспертизы и не представлял имущество к осмотру. Считаем, что выводы о причинах залития помещений Банка, сделанные без осмотра самих помещений, являются несостоятельными и не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, пробы вод обществом собраны не были, следовательно, вывод о подтоплении помещений в результате действия грунтовых вод не обоснован и документально не подтвержден. Таким образом, истец считает, что ответчиками не были представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

           Считаем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           ЗАО «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо», ФИО3, ОАО «Дальавто», временный управляющий ЗАО «Торгово - промышленная компания «Форт - Россо», извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что Банк является собственником нежилого помещения подвала площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с 17.05.2016.

           Помещения, расположенные над помещениями истца, принадлежат ответчику ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и находятся во владении и пользовании ООО «Постоялый Двор» на основании договора аренды, который по требованию суда при рассмотрении спора в дело не предоставлен.

           Из пояснений сторон следует, что помещения подвала используются в качестве бани, на первом этаже находится сауна, на втором этаже здания - душевые и комнаты отдыха. 

           Как указывает в иске Банк, 17.10.2018 помещение истца было затоплено, о чем составлен акт от 17.10.2018.

           04.12.2018 ИП ФИО4, действуя в качестве эксперта по договору от 30.11.2018, в присутствии представителей Банка и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвел осмотр нежилых помещений, о чем составлен соответствующий акт, который фиксирует повреждения в результате залития (л.д. 62).

           Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» составил особое мнение к указанному акту (л.д. 62), согласно которому «помещение бани находится ниже уровня поверхности земли, на протяжении года наглухо закрыто, отсутствует вентиляция помещений, не работает система отопления, нет осушителей воздуха, не работает дренажный насос. В результате этого появилась плесень. Для определения капель с потолка необходимо со стороны Банка обеспечить доступ в помещения бани, который в течение года не был предоставлен работникам ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Все вместе взятое привело к сегодняшнему состоянию бани, указанному в акте».

           Из предоставленного в дело экспертного заключения от 24.12.2018 №01.12-ЭЗ/18 ИП ФИО4 следует, что затраты на восстановительный ремонт нежилого помещения истца составят 97 042 руб. 

           Претензия истца от 01.11.2018 о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

           По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Арбитражный суд пришел к верным выводам, что, исходя из правового анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

           Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

           Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Как видно следует из искового заявления, истец свои требования к ответчикам основывает на акте осмотра нежилого помещения от 17.10.2018, принадлежащего Банку, которым зафиксировано залитие участков потолка (вздутие) и пола (испорченное наполное покрытие), кроме того, при осмотре зафиксированы обильные течи, плесень, грибок. Также истец ссылается на заключение эксперта ФИО4 по оценке размера причиненного ущерба.

           Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не  подтверждают факт причинения убытков именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия руководствуется следующим.

           Так, судом установлено, что Банк является собственником нежилого помещения (подвала)  площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с 17.05.2016. Помещения, расположенные над помещениями истца, принадлежат ответчику ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и находятся во владении и пользовании ООО «Постоялый Двор» на основании договора аренды, который однако, по требованию суда при рассмотрении дела не представлен.

           Из пояснений сторон следует, что помещения подвала используются в качестве бани, на первом этаже находится сауна, на втором этаже здания - душевые и комнаты отдыха. При этом судом установлено, что помещения истца расположены ниже уровня поверхности земли, не имеют вентиляции и исправной дренажной/канализационной системы, длительное время не использовались и были закрыты.  Названные обстоятельства не исключают накопление влаги и испарений в помещениях истца, что приводит к отсыреванию поверхностей, конденсированию влаги. 

          Делая данный вывод, суд, также принимает во внимание, что письмом от 18.01.2018 (т.е. до составления акта залития от 17.10.2018) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» сообщило истцу о необходимости своевременно контролировать работу системы канализации и о предоставлении работникам ЗАО «ТПК «Форт-Россо» доступа в помещения подвала для осмотра и очистки системы канализации силами ЗАО «ТПК «Форт-Россо». 

           Из пояснений представителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо» судом установлено, что доступ в помещения бани  работникам ответчика так  и не был предоставлен. Между тем, истец как собственник нежилого помещения обязан надлежащим образом содержать систему канализации в исправном состоянии во избежание аварийных ситуаций и повреждения принадлежащего ему имущества. 

          Кроме того, согласно заключению ООО «Герлео-Тех (л.д.119-129), предоставленного в дело ответчиком ЗАО «ТПК «Форт-Россо», обследуемое здание находится на склоне сопки, в период снеготаяния и дождевых осадков происходит обильный сход грунтовых вод. Перед зданием возведена подпорная стана, которая находится в недопустимом состоянии и не справляется с напором грунтовых вод. Помещения подвала находятся ниже отметки земли. В качестве причины подтопления в указанном заключении указаны грунтовые воды. При этом истец, указывая на то, что, по его мнению, причинителями вреда имуществу явились ответчики, не представляя суду надлежащих доказательств данному доводу, в то же время не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения источника залития подвала.

           При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не привел суду надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния спорного помещения (залитие участков потолка (вздутие) и пола (испорченное наполное покрытие), обильные течи, плесень, грибок явилось следствием неправомерного поведения ответчиков, т.е. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом (стоимость восстановительных работ) не доказана. 

           Следовательно, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019  по делу №А24-8055/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович