ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-427/2015

г. Тула

30 сентября 2022 года

20АП-3899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Дейра» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейра» (г. Калуга, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу                   № А62-427/2015 (судья Лазарев М.Е.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 

<

***>;     ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дейра» (обществу с ограниченной ответственностью «Капитель») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» к ФИО4;

о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дейра» (обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – ООО «РегионДомСтрой») о признании ООО «РегионДомСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2018), исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» ФИО5 признано ненадлежащим, ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6354; адрес для направления корреспонденции: 163000, 

<

...>).

04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о признании недействительными заключенных между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Капитель» (переименовано в ООО «Дейра») договора уступки права (требования) от 18.02.2014 (т. 4 л.д. 4-11), акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 4-10), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» объединены в одно производство.

В редакции уточнённого заявления, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просит суд признать недействительными: договор уступки права (требования) от 18.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (переименовано в ООО «Дейра» (цессионарий) и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб., взаимозачет между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» (ООО Дейра) от 18.02.2014 на сумму 1 988 620 руб., оформленный актом от 18.02.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ООО «Капитель» (ООО Дейра) на сумму 1 988 620 руб. (т. 6 л.д.125-137), с учётом дополнения от 10.03.2022 (т. 6 л.д.144).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО3 к ООО «Дейра» (ООО «Капитель») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Капитель», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4; о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Капитель», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ООО «Дейра», удовлетворено.

Договор уступки прав требования от 18.02.2014, заключенный между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Дейра» (ООО «Капитель»), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб.

Акт о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенный между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Дейра» (ООО «Капитель») признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ООО «Дейра» в размере 1 988 620 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022, ООО «Дейра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ООО «Дейра» в размере 1 988 620 руб., ссылаясь на то, что судом не учтены уточнения к заявлению конкурсного управляющего от 10.03.2022, в которых он просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок только в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб. Считает, что восстановление права требования к ФИО4 исключает восстановление права требования к ООО «Дейра», поскольку оспариваемый акт содержит зачет требований задолженности ООО «Дейра» перед ООО «РегионДомСтрой» по оспариваемой по настоящему делу уступке прав требований от 18.04.2014, при этом восстановление прав требований в отношении обеих оспариваемых сделок приведет к двойному взысканию.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Представитель ООО «Дейра» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки - Акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Дейра» (ООО «Капитель»). Заявитель ссылается на то, что ООО «Дейра» не получило от ФИО4 денежные средства в сумме 1 998 620 руб. в счет оплаты задолженности по Договору уступки прав требования от 18.02.2014, что привело к неверным выводам и принятию оспариваемого определения. 

От ООО «РегионДомСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дейра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022  отложено на 28.09.2022.

К судебному заседанию предложено представить:

ФИО4 - письменные пояснения и доказательства оплаты ООО «Дейра» (ООО «Капитель») денежных средств в размере 1 988 620 руб. в счет оплаты задолженности по договору долевого участия в строительстве от 15.02.2013 № 5/4.

Конкурсному управляющему – отзыв в отношении вышеизложенных доводов заявителя жалобы и пояснения относительно последствий недействительности сделки, с учетом уточнений заявленных требований, представленных в судебном заседании 10.03.2022 (т.6, л.д.144). 

Представитель ООО «Дейра» в судебном заседании 28.09.2022 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки - Акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Дейра» (ООО «Капитель»).

От ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» запрошенные судом пояснения не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 18.02.2014 между ООО «РегионДомСтрой» (цедент) и ООО «Капитель» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - ФИО4, в сумме 1 988 620 руб. В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 18.02.2014 произведен зачет встречных взаимных задолженностей между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Капитель» – по условиям сделки ООО «РегионДомСтрой» имеет задолженность перед ООО «Капитель» по договору кредитной линии № 66/12 -КЛ от 19.12.2012 в сумме 18 736 089 рублей, в то же время ООО «Капитель» имеет задолженность перед ООО «РегионДомСтрой» по договору уступки прав требования от 18.02.2014 в сумме 1 988 620 рублей, в связи с чем обязательства сторон в сумме 1 988 620 рублей прекращены зачётом. Однако, совершение оспариваемого акта зачета взаимных требований от 18.02.2014 нарушает действующее законодательство, поскольку срок исполнения встречного обязательства не наступил - в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования от 18.02.2014, в счет уплаты за уступку права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 988 620 рублей в срок до 31.12.2014. Зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО «Капитель» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации. Отмечает, что с учётом определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7344/2013, задолженность ООО «РегионДомСтрой» перед ООО «Капитель» отсутствует. Совершение должником оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на 1 988 620 руб. и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Отмечает заинтересованность ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Капитель». В качестве правового основания признания сделок недействительными приведены пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО  «Дейра» (ООО «Капитель») в отзыве на заявление указало, что зачёт взаимных требований не повлёк уменьшения стоимости или размера имущества должника, поскольку зачёт являлся возмездной сделкой, цена сделки не отличается от рыночной стоимости. Задолженность ООО «Капитель» возникла на основании оспариваемой в рамках настоящего дела договора уступки прав требования от 18.02.2014, согласно которому к ООО «Капитель» перешло право требования задолженности ФИО4 в размере 1 988 620 руб., которая  возникла на основании договора долевого участия в строительстве № 5/4 от 15.02.2013. Указывает, что ООО «РегионДомСтрой» по состоянию на 18.02.2014 являлось должником ООО «Капитель» на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2013, заключённого между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель», согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной линии №66/12-КЛ от 19.12.2012 на сумму 18 736 089 руб. На момент совершения оспариваемых сделок уступки и зачёта 18.02.2014 договор уступки прав (требований) от 25.10.2013 в установленном порядке оспорен не был. Относительно требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования указывает, что восстановление права требования к ФИО4 исключает восстановление права требования к ООО «Капитель», поскольку оспариваемый акт содержит зачёт требований задолженности ООО «Капитель» перед ООО «РегионДомСтрой» по оспариваемой уступке прав требований от 18.04.2014, в связи с чем восстановление права требования в отношении обеих оспариваемых сделках приведет к двойному возмещению.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)  разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что 18.02.2014 между ООО «РегионДомСтрой» (цедент) и ООО «Капитель» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ФИО4 перед цедентом (т. 2 л.д.104, т. 4 л.д.86).

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер задолженности ФИО4 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 988 620 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора задолженность возникла по договору долевого участия в строительстве № 5/4 от 15.02.2013, заключенному с ООО «РегионДомСтрой» (цедент) (т. 4 л.д.62-63).

В счёт уплаты за уступку права требования цессионарий – ООО «Капитель» обязуется оплатить цеденту – ООО «РегионДомСтрой» сумму в размере 1 988 620 руб. в срок до 31.12.2014 либо произвести с цедентом расчёт иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подписан сторонами – со стороны ООО «РегионДомСтрой» исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, от ООО «Капитель» - директором ФИО7 и скреплен фирменными печатями организаций.

18.02.2014 между ООО «Капитель» и ООО «РегионДомСтрой» заключен акт о зачёте взаимных требований, согласно которому стороны признают, что на момент подписания акта ООО «РегионДомСтрой» имеет задолженность перед ООО «Капитель» на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2013 по договору кредитной линии № 66/12-КЛ от 19.12.2012 в сумме 18 736 089 руб. (пункт 1.1 акта), а ООО «Капитель» имеет задолженность перед ООО «РегионДомСтрой» по договору уступки прав требования от 18.02.2014 в сумме 1 988 620 руб. (пункт 1.2 акта) (т. 1 л.д.91).

В соответствии с пунктом 3 акта стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований на сумму 1 988 620 руб.

Согласно пункту 4 акта после проведения зачёта ООО «Капитель» перед ООО «РегионДомСтрой» задолженности не имеет, а ООО «РегионДомСтрой» перед ООО «Капитель» по вышеуказанному договору имеет задолженность в размере 16 747 469 руб.

Акт о зачёте взаимных требований подписан от имени ООО «РегионДомСтрой» исполняющим обязанности генерального директора ФИО6, от ООО «Капитель» директором ФИО7

При этом, как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу №А62-7344/2013 договор уступки прав (требований) от 25.10.2013, заключенный между ООО «Капитель» и ОАО «Смоленский банк», признан недействительным.

С учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено отсутствие требований ООО «Капитель» к ООО «РегионДомСтрой».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу №А62-7344/2013 установлено, что на момент заключения договора цессии от 25.10.2013 задолженность ООО «РегионДомСтрой» перед ОАО «Смоленский банк» составляла     499 890 426 руб. 13 коп., следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (18.02.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, удовлетворение требований которых допускается в порядке очерёдности, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указано конкурсным управляющим, участником ООО «РегионДомСтрой» являлось ЗАО «Новатор», в свою очередь участником ЗАО «Новатор» являлась ФИО7, которая выступает учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Капитель».

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дейра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая оспариваемые договор уступки и акт зачёта, участники сделок имели осведомлённость о неплатёжеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, оспариваемые сделки уступки и зачета от 18.02.2014 совершены в интересах ответчика ООО «Капитель» и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник ООО «РегионДомСтрой» в результате названных сделок лишился возможности истребования задолженности от участника долевого строительства – физического лица, в сумме 1 988 620 руб., которая подлежала включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершение оспариваемым зачётом действий, направленных на установление соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства), при котором такие действия не являются зачетом встречных однородных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве не подтверждено, доказательства наличия взаимного встречного предоставления сторон сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку удовлетворением требований ООО «Капитель» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, кредитор знал о наличии у должника признаков несостоятельности, сделка привела к уменьшению активов должника, причинению ущерба кредиторам, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к признанию сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда не обжалуется. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом области применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб. (возврата права требования в конкурсную массу должника), восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дейра» в размере 1 988 620 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о получении должником двойного исполнения в случае применения указанных последствий недействительности сделки, поскольку применимые последствия недействительности сделок восстанавливают положение должника, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, приводят к защите законных прав и интересов кредиторов должника на получение исполнения.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда недостаточно обоснованным, а определение суда - подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок в силу следующего. 

Как указано выше, согласно условиям договора уступки прав требования от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» (цедент) и ООО «Капитель» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ФИО4 перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер задолженности ФИО4 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 988 620 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора задолженность возникла по договору долевого участия в строительстве № 5/4 от 15.02.2013, заключенному с ООО «РегионДомСтрой» (цедент).

В счёт оплаты за уступку права требования цессионарий – ООО «Капитель» обязуется оплатить цеденту – ООО «РегионДомСтрой» сумму в размере 1 988 620 руб. в срок до 31.12.2014 либо произвести с цедентом расчёт иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации.

18.02.2014 между ООО «Капитель» и ООО «РегионДомСтрой» заключен Акт о зачёте взаимных требований, согласно которому стороны признают, что на момент подписания акта ООО «РегионДомСтрой» имеет задолженность перед ООО «Капитель» на основании договора уступки прав (требований) от 25.10.2013 по договору кредитной линии № 66/12-КЛ от 19.12.2012 в сумме 18 736 089 руб. (пункт 1.1 акта), а ООО «Капитель» имеет задолженность перед ООО «РегионДомСтрой» по договору уступки прав требования от 18.02.2014 в сумме 1 988 620 руб. (пункт 1.2 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных однородных требований на сумму 1 988 620 руб.

В рассматриваемом случае судом уже применены последствия недействительности сделки - Договора уступки прав требования от 18.02.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Дейра» (ООО «Капитель»), в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб.

Учитывая, что оспариваемый акт содержит зачет требований задолженности ООО «Дейра» перед ООО «РегионДомСтрой» по оспариваемой по настоящему делу уступке прав требований от 18.04.2014, а доказательства оплаты ФИО4 денежных средств в указанном размере ООО «Дейра» (ООО «Капитель») в материалы дела не представлены, следовательно, восстановление прав требований в отношении обеих оспариваемых сделок приведет к двойному возмещению.

Более того, в уточнениях к заявлению от 10.03.2022 конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок только в виде восстановления права требования ООО «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб., что судом первой инстанции не было учтено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы ООО «Дейра» по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «РегионДомСтрой».

                        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу № А62-427/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок - Договора уступки прав требования от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «РегионДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дейра» (общество с ограниченной ответственностью «Капитель»),  Акта о зачете взаимных требований от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дейра» (общество с ограниченной ответственностью «Капитель»).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» к ФИО4 в размере 1 988 620 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дейра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова