Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   г. Москва

«08» августа2019г.                                                        Дело №А40-80307/19-20-1520             

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (142770 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК КОММУНАРКАМИКРОРАЙОН ЭДАЛЬГО ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012 в размере 5 900 507 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 05.08.2019 в размере 890 363 руб. 84 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019

при участии:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 30.10.2018г.

от ответчика: ФИО3, дов. № 639 от 30.06.2018г.

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС"  о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012 в размере 5 900 507 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 05.08.2019 в размере 890 363 руб. 84 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019.

Судебное разбирательство проведено, с учетом мнения истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (далее Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (Ответчик) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 2. ст. 19 «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Учет принятой Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих (п. 3.1. Договора).

Истец в полном соответствии с требованиями Договора свои обязательства перед Ответчиком выполнял. Ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 14 077 787,79 руб. по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.12.2016 № 333-ТР.

Приказом Департамента экономической политики и развития г.  Москвы от

15.12.2017 № 429-ТР осуществлена корректировка долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям.

Приказом  Департамента  экономической  политики  и  развития  г.  Москвы  от 23.01.2018№ 3-ТР в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2017 № 429-ТР.

Указанными приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы (в частности, п. 6 Приложения к Приказу № 429-ТР от 15.12.2017) установлено, что на территории поселений Сосенское установлен только одноставочный (Гкал) тариф.

Ссылаясь на п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" Ответчик не учел, что выводы суда, содержащиеся в указанном пункте применяются в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду:

«В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома»

Ссылка Ответчика на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 представляется несостоятельной ввиду того, что в рамках вышеуказанных споров рассматривались требования о взыскании задолженности в рамках поставки горячей воды; вместе с тем, в рамках указанного спора ПАО «МОЭК» взыскивает задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019г. по делу А41-76786/18 по иску МУЖКП «Котельники» о взыскании с ООО «Универсальные решения» суды указали: «в силу п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как было указано ранее, по рассматриваемому договору истец осуществляет поставку только тепловой энергии, поставка горячей воды не осуществляется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются исходя из показаний приборов учета, в соответствии с абз. 2 п. 54 Правил № 354».

Данный вывод суд сделал с учетом Определения Верховного суда РФ от 14 августа 2018г. № 305-ЭС18-9327, в котором Верховный суд РФ опроверг доводы заявителя о необходимости оплаты горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, сославшись на то обстоятельство, что из «обжалуемых судебных актов не следует, что предприятием в спорные дома поставлялся указанный коммунальный ресурс. Как следует из кассационной жалобы общества, тепловая энергия, поставляемая предприятием использовалась для приготовления горячей воды на ИТП спорных МКД».

Так, аналогичные выводы указаны в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 № 17АП-3676/2019-ГКу по делу № А60-67528/2018:

- «...общедомовые приборы учета фиксировали общий объем ресурса, поступающего в виде тепловой энергии в горячей воде в каждый многоквартирный дом».

- «Использование норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения производится в том случае, если теплоснабжающей организацией оказываются одновременно как услуги по поставке тепловой энергии, так и услуги горячего водоснабжения, что направлено на установление сопоставимых данных по объемам поставленных ресурсов».

«Поскольку истец осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловую энергию и не оказывал услуги горячего водоснабжения, правовые основания для определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды исходя из норматива потребления отсутствуют».

В соответствии со специальными нормами, содержащимися в законодательстве о теплоснабжении, в частности в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно   пункту   3    статьи    19   Закона   о   теплоснабжении   осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях:

-отсутствия в точках учета приборов учета;

-их неисправности;

-или нарушения сроков представления их показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность позиции Истца подтверждается обширной судебной практикой по спорам с Ответчиком с аналогичным предметом требований и основанием требований (задолженность по договору теплоснабжения № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012), в частности вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А40-281848/2018 (период задолженности по договору: апрель 2018 - июль 2018). № А40-147564/2018 (период задолженности по договору: февраль 2018 - март 2018), № А40-90695/2018 (период задолженности по договору ноябрь 2016 - апрель 2017).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, расчет объемов потребления, произведенный Истцом в рамках спорного периода, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. При этом расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, а также при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Утверждая о том, что в рамках рассматриваемого спора с учетом установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей ГВС, Ответчик умышленно вводит суд в заблуждение.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на которое ссылается Ответчик, утверждены правила, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

На правоотношения между поставщиком энергоресурсов ПАО «МОЭК» (осуществляющим поставку коммунальных ресурсов в отсутствие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг) и Ответчиком, т.е. исполнителем коммунальных услуг, указанный нормативно-правовой акт юридическую силу не распространяет.

Порядок расчетов между управляющей компанией и конечными потребителями услуг к существу рассматриваемого спора между Поставщиком и управляющей компанией отношения не имеет.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил документального обоснования возражений и контррасчет задолженности, а также в обоснование правовой позиции по спору документально не подтвердил доводы в отношении объемов начислений, произведенных конечным потребителям услуг, в рамках спорного периода.

 В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 02.08.2019 задолженность Ответчика по договору № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012 за период август 2018 - декабрь 2018 составляет 5 900 507,88 руб.

Требования в части взыскания неустойки уточнены Истцом с учетом увеличения периода просрочки Ответчиком исполнения обязательств по договору № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012, произведенных платежей, а также с учетом снижения с 29.07.2019 значения ключевой ставки Банка России до 7,25% годовых, по информации Банка России от 26.07.2019. Размер пени (неустойки) за период с 21.09.2018 по 05.08.2019 составляет 890 363,84 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в       пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176 АПК РФ,                                                                

Р Е ШИ Л :

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 30.700064-ТЭ от 01.07.2012 в размере 5 900 507 (Пять миллионов девятьсот тысяч пятьсот семь) руб. 88 коп., неустойку за период с 21.09.2018 по 05.08.2019 в размере 890 363 (Восемьсот девяносто тысяч триста шестьдесят три) руб. 84 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 502 (Семьдесят пять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В. Бедрацкая