Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С.,  рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПИК» ФИО2   на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                    Перевалова О.И.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу                             № А27-7620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (650000, 

<

...> зд. 13, оф. 316, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    к ФИО3 о взыскании 11 688 401 руб. 06 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (650000, 

<

...> зд. 13, оф. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СНК» (650066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спик» - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (650044, г. Кемерово, ул. Ишимская, зд. 11 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО9.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПИК» ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 04.02.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,                ФИО11 по доверенности от 04.02.2025 (срок действия до 31.12.20225), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 05.12.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – истец, ООО «СПИК», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 11 688 401 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - «СтройИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «СНК», ФИО4 (далее –                       ФИО4), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО5, временный управляющий общества                                   с ограниченной ответственностью «СПИК» - ФИО2, общество                с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК».

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СПИК» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается неразумность в действиях ответчика, который установил заведомо заниженную дату окончания строительства в договорах долевого участия по отношению                к проектной документации; не согласен с выводом судов о том, что на сроки строительства повлияло внесение изменений в проектную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника от 25.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «СПИК»; единственным участником                             и генеральным директором общества являлся ФИО3

10.01.2017 изменен состав участников общества, в результате чего                            ФИО4 принадлежит 51 % доли в уставном капитале, а ФИО3 - 49 %;                с ФИО3 заключен трудовой договор со сроком действия с 09.01.2017                             по 25.07.2019.

На основании протокола № 8 общего собрания участников от 04.09.2019 полномочия генерального директора прекращены, генеральным директором избран ФИО6

Указывая на ненадлежащую организацию ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО «СПИК», финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установление сроков строительства без учета имеющейся у него информации, в нарушение интересов истца, отражение недостоверной информации относительно сроков строительства жилых домов в заключенных договорах долевого участия, проектных декларациях, нецелевое использование денежных средств дольщиков при осуществлении строительства многоквартирных домов № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15; полагая, что данные обстоятельства явились основанием нарушения сроков строительства, в результате чего судами общей юрисдикции удовлетворены требования дольщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, морального вреда, причиненного потребителю (участникам долевого строительства) вследствие нарушения их прав при просрочке передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что выплаченная по указанным основаниям ФИО3 сумма в размере 11 688 401 руб.               66 коп. является убытками общества, ООО «СПИК» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что                                        при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) законодатель исходит из необходимости защиты руководителя общества от ответственности за решения и сделки, которые разумно рассматривались им как необходимые для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска, например, в случаях принятия руководителем решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

В целях установления всех существенных обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества                        с ограниченной ответственностью «Центр Аудита и Консалтинга «Партнер» - ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно результатам экспертного заключения от 20.05.2022 № 20/05/2022 объем привлеченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон              № 15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней.

Однако по дому № 4 объем привлеченных денежных средств являлся недостаточным на первых трех этапах строительства. Денежные средства, достаточные для завершения строительства,  получены обществом только к концу строительства по графику проектной декларации. Кассовые разрывы между доходами и расходами наблюдаются на 1 и 2 этапах строительства. Начиная с 3 квартала 2018 года привлеченных денежных средств для строительства было достаточно.

По дому № 5 привлеченных денежных средств дольщиков не хватало на 1 этапе, далее поступление денежных средств дольщиков превышало заявленные в проектной декларации суммы. Кассовые разрывы между доходами и расходами наблюдаются на 1 этапе строительства.

В исследуемый период общество осуществляло строительство комплекса домов и объектов социальной сферы. Привлеченные от иных источников финансирования (вклады участников и заемные средства) денежные средства направлялись на покрытие кассовых разрывов при строительстве общего комплекса объектов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПИК» не выявлено фактов нецелевого использования денежных средств, не соответствующих Закону № 214-ФЗ, а также способных повлиять на сроки строительства.

При анализе изменения проектных деклараций отмечены изменения завершения сроков строительства дома № 4 на 3 квартала, дома № 5 на 5 кварталов. Указанные изменения сроков, по мнению экспертов, связанны с кассовыми разрывами в первый календарный год, возникшими при недостаточности получения денежных средств по договорам ДДУ на первых этапах строительства.  Кроме того, экспертами учтено, что имело место изменение уровня цен согласно протоколам о введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства по Кемеровской области, утвержденные заместителем Губернатора Кемеровской области по строительству.

Периоды кассового разрыва между поступившими денежными средствами в ООО «СтройИнжиниринг» и расходуемыми денежными средствами экспертами не выявлены.

Условия договоров между ООО «СПИК», ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «СНК», связанные со строительством многоквартирных жилых домов, под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15, на момент подписания соответствовали рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2022 № 20/05/2022, предоставленному с учетом уточнений экспертов ФИО13 и ФИО14 объем привлеченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве денежных средств являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней.

Однако по дому № 4 объем привлеченных денежных средств являлся недостаточным на первых трех этапах строительства. Денежные средства, достаточные для завершения строительства, получены обществом только к концу строительства по графику проектной декларации. По дому № 5 недостаток денежных средств наблюдался только на 1 этапе.

В исследуемый период общество осуществляло строительство комплекса домов                   и объектов социальной сферы. Привлеченные от иных источников финансирования (вклады участников и заемные средства) денежные средства направлялись на покрытие расходов в связи с недостаточностью денежных средств, при строительстве общего комплекса объектов.

Объем привлеченных ООО «СПИК» денежных средств вне договоров долевого участия в строительстве спорных домов составил 17 587 663 руб. 47 коп. в виде займов, 149 990 000 рублей в виде вкладов учредителей.

Фактов нецелевого использования денежных средств, способных повлиять на сроки строительства, не выявлено.

При анализе изменения проектных деклараций отмечены изменения завершения сроков строительства дома № 4 на 3 квартала, дома № 5 на 5 кварталов. Указанные изменения сроков, по мнению экспертов, связаны с кассовыми разрывами в первый календарный год, возникшими при недостаточности получения денежных средств по договорам ДДУ на первых этапах строительство. Кроме того, после возведения монолитного каркаса (раздел КЖ), приступив к выполнению работ по архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, а также внутренним инженерным сетям, генподрядчик столкнулся с недостатками проектной и рабочей документации, о чем свидетельствует многочисленная переписка и договоры с проектировщиком. Данный факт не позволил выполнить работы в сроки, установленные договорами. По мнению экспертов, также причиной задержки строительства явились недостатки проектной и рабочей документации.

Редакция ответов на 2, 4, 5, 6 вопросы осталась прежней. Также представленное заключение дополнено объемом исследовательской части.

Определением от 22.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с экспертным заключением № 62-Э/2023 объем привлеченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней. При этом имелись периоды невозможности полного погашения обязательств, срок которых уже наступил, из-за кратковременной недостаточности денежных средств.

Установлено несоблюдение условия договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15 о направлении средств, привлекаемых                   от участников долевого строительства, в размере цены настоящего договора за вычетом стоимости вознаграждения Застройщика на строительство жилого дома. Отклонение составило 25 098 913 руб. 63 коп. по дому № 4 и 75 986 099 руб. 80 коп. по дому № 5. Учет расходования указанной выше разницы на иные цели, в отношении которых Федеральным законом № 214-ФЗ допускается расходование денежных средств «Участника долевого строительства», застройщиком не обеспечен. Установить цели использования этих средств не представляется возможным, поскольку использовались одни и те же расчетные счета для получения и расходования денежных средств по разным строительным объектам; расходование вознаграждения застройщика, на которое не распространяются установленные ограничения в целевом использовании, осуществлялось совместно со средствами, предназначенными для строительства объектов по договорам долевого участия (далее – ДДУ).

По причинам, изложенным в исследовании по вопросу 2, эксперт не может дать категоричный ответ о влиянии установленного факта несоблюдения условия ДДУ о целевом направлении средств, полученных в оплату цены договора, за минусом вознаграждения застройщика, на строительство объекта ДДУ, на сроки этого строительства. Из имеющихся материалов дела установить иные причины, с достаточной степенью достоверности и обоснованности, не представляется возможным.

На рынке строительства многоквартирных жилых домов в период 2017-2019 года по сравнению с планируемой стоимостью, предусмотренной первоначальной проектной декларацией по строительству многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 15, имело место изменение уровня цен. Планируемая стоимость строительства дома № 4, согласно «Сводному укрупненному расчету стоимости строительства микрорайона № 15», составила 219 743 644 руб., дома № 5 -  400 014 806 руб. Усредненное изменение индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ                       по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок от IV квартала 2019 года к IV кварталу 2017 года составило 17,45 %. Стоимость домов к моменту окончания строительства в 2019 году могла быть увеличена исходя                  из утвержденных индексов цен на 17,45 % и составила по дому № 4 - 258 088 909 руб. 88 коп., по дому № 5 - 469 817 389 руб. 65 коп.

За период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в рамках договоров строительного подряда (иных договоров), связанных со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон                № 15 в пользу в пользу ООО «Стройинжиниринг» от ООО «СПИК» перечислено                           115 475 998 руб. Согласно данным бухгалтерского учета расходы                                             ООО «Стройинжиниринг» на выполнение этих работ составили 137 854 962 руб. Дефицит денежных средств в размере 22 378 963 руб. 98 коп. полностью покрывается переданными от ООО «СПИК» в пользу ООО «Стройинжиниринг» правами требовать оплаты                           от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 в размере 47 628 руб. Оснований для вывода                         о наличии кассового разрыва или иного дефицита денежных средств в деятельности подрядчика ООО «Стройинжиниринг», связанного именно с выполнением подрядных работ по строительству жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5                                  не имеется.

Условия договоров между ООО «СПИК», с одной стороны и ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4                      и № 5, на момент их подписания соответствуют рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок.

В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов, ранее не поставленных перед экспертами, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» - ФИО16, ФИО19, ФИО18, Неб Ю.С.

По результатам экспертного заключения № 20-Э/2024 установлено, что сроки строительства многоквартирного жилого дома под строительным номером № 4 соответствуют фактическим этапам строительства. Отсутствуют строительные работы многоквартирного жилого дома под строительными номерами № 5 в период с 01.04.2020 - 30.04.2020, 01.06.2020 - 30.06.2020, 25.07.2020 - 31.08.2020 года, что соответствует 96 дням, что привело к задержке ввода эксплуатации. Из материалов, переданных для проведения экспертизы, установить причины отсутствия работ в указанные периоды                  не представляется возможным в силу отсутствия какой- либо информации.

Ответить на вопрос суда о соответствии фактических расходов на строительство многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 нормативной потребности согласно проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку сметная документация не представлена. Из проектной документации получить достоверные данные о нормативной потребности в ресурсах не представляется возможным.

Судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Специализированная фирма» «РусЭксперТ» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и № 5 (ввода объекта в эксплуатацию) по сравнению                    со сроками завершения строительства, указанными в первоначальной проектной декларации и заключенных договоров долевого участия в строительстве (31.12.2018)               и до момента ввода объектов в эксплуатацию являются: заведомо заниженная дата окончания строительства, указанная в договорах долевого участия в долевом строительстве, проектной декларации и договоре генподряда, предусматривающие строительство жилых домов за меньший период, чем по проектным значениям; несоответствие (отставание) проведения строительно-монтажных работ графику производства работ генеральными подрядчиками ООО «Евростройсервис» и ООО «Строй Инжиниринг» (экспертное заключение № 12-24-09-01).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты проводимых по делу экспертиз, учитывая пояснения экспертов,  проанализировав возможные причины нарушения сроков строительства спорных многоквартирных домов, суды не установили в действиях ответчика признаков неразумности, недобросовестности или выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 62,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что установление меньшего срока завершения строительства по сравнению со сроками, указанными первоначальной проектной декларацией, направлено на увеличение круга привлекаемых дольщиков, и при наличии собственных возможностей застройщика не свидетельствует о том, что ФИО3 принято неразумное решение, связанное с указанием таких сроков.

В отсутствие доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию по каждому дому находится в сфере ответственности управленческих действий ФИО3, учитывая, что в проектную документацию вносились изменения               в разделы водоснабжение и канализация, электроснабжение, проект планировки территории в отношении группы жилых домов, что также оказывает влияние на сроки строительства домов, поскольку предполагалось строительство жилого квартала в составе 12 многоквартирных домов; принимая во внимание, что изменение проектной документации имело место, в том числе после утраты ФИО3 полномочий генерального директора, суды обоснованно указали на то, что данное обстоятельство является следствием предпринимательского риска в сфере осуществления строительства многоквартирных домов и не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств                            по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 21.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с указанной стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.                 В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1