АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-1682/2019

«28» января 2020 г.        

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 523 108 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 7 от 28.03.2019 (сроком по 28.03.2020),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/02/6 от 28.02.2018 в размере 3 254 697 руб. 68 коп., пеню за период с 01.07.2018 по 17.01.2019 в размере 654 194 руб. 23 коп.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 11.06.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 765 325 руб. 98 коп., в том числе: 2 302 519 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 18/02/6 от 28.02.2018; 462 806 руб. 43 коп. пени за период с 01.07.2018 по 17.01.2019.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.07.2019 ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в судебном заседании 02.04.2019, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «АППРАДЭКС», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 24.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новапласт» удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Таймс» (эксперт ФИО4).

Определением суда от 11.11.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-1682/2019 до 09.12.2019, судебное разбирательство отложено на 10.12.2019.

В адрес суда по почте 09.12.2019 от ООО «Партнер Таймс» поступило заключение эксперта № 19/11-А14-1682/19-СТЭ от 03.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда            № 18/02/6 в размере 2 302 519 руб. 55 коп., пени за период с 01.07.2018 по 09.12.2019 в размере 1 220 588 руб. 75 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что каждая из сторон представила в материалы дела отличные друг от друга копии сметного расчета к спорному договору, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Истец не выполнил своих обязательств в части извещения и передачи ответчику скрытых работ. Кроме того, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлялся перерыв до 22.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, сославшись на то, что оно направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, ответчиком пропущен срок для предъявления требований касаемо выявленных недостатков работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ считает необходимым оставить его без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ООО «Новапласт» (заказчик) и ООО «Гнб36строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/02/6, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц (субподрядных организаций), выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте: Логистический комплекс ООО «Спектр», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная зона 1, уч. 11, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 4.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 18 653 130 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 845 392 руб. 71 коп., и окончательно определяется на основании фактически выполненного объема работ.

Перечень работ, объемы и цена за единицу работы определяется согласно Сметного расчета, указанного в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

После подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 11 191 878 руб., в срок до 25.03.2018 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: срок начала работ – не позднее 05.03.2018, срок окончания работ – не позднее 05.05.2018.

Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора заказчик производит оплату подрядчику следующим образом:

- аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

-окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании бухгалтерских справок подрядчика по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 (пункт 6.4. договора).

Заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пень в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2.1. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая гарантийный срок (пункт 8.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 21 276 225 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ (фома КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 2 302 519 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору         № 18/02/6 от 28.02.2018, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснении сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 18/02/6 от 28.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Тем самым ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений направить истцу подписанные акты или мотивированные отказы от приемки работ.

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по промежуточному двустороннему акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем самым, на заказчика (ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца.

Учитывая, что в рамках возникшего спора вопрос о соответствии объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете и подписанным актам КС-2 имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов и позиции сторон имеются подтверждения наличия неосвоенных объемов работ, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводились судебно-строительная экспертиза в целях установления фактических объемов и сметной стоимости выполненных работ.

В соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта                  № 19/11-А14-1682/19-СТЭ от 03.12.2019) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – объемы выполненных работ в рамках договора подряда            № 18/02/6 от 28.02.2018 и согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору (сметный расчет) объемам, в целом, соответствуют отраженным в актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.03.2018, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 21.06.2018. В процессе исследования зафиксированы отдельные несоответствия, на которые экспертом выполнены корректировки,

по второму вопросу - стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» по договору подряда № 18/02/6 от 28.02.2018 в договорных расценках, согласованных сторонами истца и ответчика, составляет 21 369 122 руб. 85 коп.

Так как в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ в рамках договора № 18/02/6 от 28.02.2018, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 09.12.2019 в размере 1 220 588 руб. 75 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2.1. договора заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пень в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 220 588 руб. 75 коп. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 40 615 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям № 79 от 20.01.2019, № 82 от 20.01.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере            42 544 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 615 руб. 50 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 929 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которым денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 68 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Согласно счету № 19/11-А14-1682/19 от 05.12.2019, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 98 000 руб.

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 98 000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 302 519 руб. 55 коп. задолженности; 1 220 588 руб. 75 коп. пени; 40 615 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 929 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 2 000 руб. уплаченных средств на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова