ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16744/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-12309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-12309/2023.

Определением суда от 21.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

К рассмотрению в судебном заседании 27.11.2024 назначался отчет о результатах реализации имущества должника. 

От финансового управляющего 07.11.2024 (через систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда  от 27.11.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить процедуру банкротства в отношении ФИО1 и не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий не предпринял полный комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

Судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о недобросовестном поведении должника на основании предоставленных ООО ПКО «О-КАНЭ» доказательств, а вывод суда о его добросовестности противоречит материалам дела. В адрес суда первой инстанции, была также направлена судебная практика подтверждающая факт того, что расходование должником денежных средств на роскошный образ жизни в условиях наличия просроченной задолженности перед кредиторами, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Должника. Суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Действия должника нельзя назвать добросовестным поведением, что по мнению Общества является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ФИО1 (вх.№ 4594 от 28.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 861 228,93 рублей, не удовлетворены.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства гражданина.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сформирована конкурсная масса.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и указал на наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредитора ООО «О-КАНЭ» поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В своем ходатайстве кредитор указывает на то, что кредиторская задолженность должника перед кредитором возникла вследствие того, что должник 29.06.2022 за кредитные деньги ООО МКК «Кредит Лайн» приобрела на себя одну туристическую путевку в «Сочи Азимут Отель», при этом должник не предпринимала попытки погасить задолженность по кредиту, т.е. фактически использовала кредитные деньги для отдыха на море без намерения вернуть долг, при этом указанные траты нельзя назвать уважительными и разумными, а поведение должника добросовестным, а сам должник злостно уклонился от погашения задолженности путем инициирования собственного банкротства с целью освобождения от обязательств.

Действия должника по «отдыху на море» на кредитные деньги без намерения погашения долга свидетельствуют о незаконных и недобросовестных действиях должника и как следствие - о злостном уклонении от погашения задолженности.

Так же кредитор считает, что финансовым управляющим не проведен весь комплекс мер по розыску совместно нажитого имущества должника в период брака.

Так, ответ Гостенадзора, приобщенный финансовым управляющим, содержит ответ другого ведомства (МВД).

Ответ Росгвардии не содержит официальных сведений об отсутствии зарегистрированного/ не зарегистрированного огнестрельного оружия (вся информация содержится в штампе).

Ответ ГАИ, по мнению общества, не содержит четкого понимания о ранее находившемся в собственности супруга автотранспортного средства. Так период владения автомобилем с 07.04.2012-17.01.2015, а сведения об архивных данных начинаются с 27.12.2018 года.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на ходатайство кредитора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство кредитора,  отказал в его удовлетворении.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кредитные средства, полученные от ООО МКК «Кредит Лайм» были направлены Должником на приобретение туристической путевки.

Более того, согласно платежному поручению № 21045 от 30.06.2022, ООО МКК «Кредит Лайм» перечислил денежные средства не должнику напрямую, а в ООО «Тревел Технологии». 

Информация о том, была ли в действительности на выданные денежные средства ФИО1 приобретена путевка для отдыха – отсутствует.

Кредитор также не обосновал свои доводы какими-либо доказательствами.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также из материалов дела следует, что задолженность должника перед ООО «МКК Кредит Лайм», правопреемником которого является ООО «О-КАНЭ», возникла на основании кредитного договора от 29.06.2022. О наличии задолженности перед ООО «МКК Кредит Лайм» должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, кредитором не представлено и в ходе процедуры банкротства выявлено не было.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены и в ходе процедуры банкротства выявлены не были.

Денежные обязательства должника превышали его ежемесячный доход и стоимость имеющегося у него имущества, тем самым у должника отсутствовала возможность исполнения обязательств, в связи с чем, должником подано заявление о признании его банкротом. Указанные обстоятельства неплатежеспособности должника послужили основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы документов, свидетельствующих об исчерпании мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к выводу о возможности ее завершить.

Наряду с этим суд признал доказанным наличие достаточных оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

От кредитора ООО «О-КАНЭ» поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется, как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что им проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, установлению его финансового положения, направлению запросов и получению ответов из всех уполномоченных органов, в отчете также отражены результаты проведения указанных мероприятий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО ПКО «О-КАНЭ» настаивает на неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник прибредал кредит с целью невозврата и вёл себя недобросовестно.

Однако, доказательств недобросовестности должника при оформлении кредита и дальнейших действиях кредитором не предоставлено.

ООО ПКО «О-КАНЭ» по договору цессии приобрели право требования у МФО ООО МКК «Кредит Лайн».

Как пояснила должница, в июне 2022 г. должником через интернет магазин-туров https://travelata.ru была оформлена путёвка в г. Сочи. Для оплаты путевки менеджером было предложено оплатить через сайт туроператора с «выгодной» процентной ставкой. Таким образом, через сайт был оформлен кредит в МФО ООО МКК «Кредит Лайн» за 20 минут на сумму 57 337 руб. Денежные средства были направлены на счёт туроператора. Поскольку путёвка включала в себя оплату перелёта туда/обратно и оплату места проживания, для поездки необходимы были дополнительные денежные средства. На тот момент обстоятельства сложились таким образом, что денежных на поездку у должника не оказалось, поэтому от поездки пришлось отказаться. Как пояснила должница, причиной тому послужило то, что работодатель должнику не выплатил премиальные и отпускные. Кроме того, после более подробного ознакомления с кредитным договором, было обнаружено, что кредитором были навязаны невыгодные условия с большой процентной ставкой (более 3% в день).

Как пояснила должница, должница обратился к туроператору, чтобы аннулировать путёвку, а следовательно кредитный договор с МФО ООО МКК «Кредит Лайн», либо компенсировать часть денежных средств, на что был получен отказ. Должница денежными средствами не пользовался. Туроператор денежные средства не вернул, таким образом они остались на счёте туроператора. 

На момент оформления кредита должница имела стабильный доход. Помимо кредита в МФО ООО МКК «Кредит Лайн», у должницы имелись другие кредитные обязательства, которые оплачивались своевременно, без просрочек.

В данной ситуации, туроператор «Травелата» и МФО ООО МКК «Кредит Лайн», являясь партнёрами и могли урегулировать сложившуюся ситуацию. Фактически должник денежными средствами не пользовалась, денежные средства были автоматически после подписания договора онлайн отправлены на счёт туроператора.

Кредитором не предоставлены какие-либо документы-доказательства о том, что в отношении должника возбуждались дела о привлечении к административной или уголовной ответственности по поводу недобросовестных действий, злостного уклонения о неисполнении своих обязанностей, приобретения кредитных обязательств с целью неоплаты как до, так и во время проведения процедуры банкротства. Также не предоставлено доказательств о том, что кредиторы обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлением.

Исходя из вышеизложенного, недобросовестности и неправомерности в действиях должника не усматривается. Должник до возникновения просроченных кредитных обязательств имел хорошую кредитную историю. При обращении в банки за кредитами предоставлял достоверные данные о своих доходах, в том числе справки по форме 2НДФЛ. После оформления кредитных обязательств не имел намерений не оплачивать кредитные платежи.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-12309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» – без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                          Е.А. Поздняков