19269/2023-80675(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-35066/2022 

г. Нижний Новгород 05 мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-799), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермед» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, о взыскании 461 826 руб. 24 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

определением от 08.08.2022 из Арбитражного суда Ростовской области для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области передано дело А5320384/2022 о взыскании с ответчика 461 826 руб. 24 коп., в том числе 430 540 руб.  неосновательного обогащения по договору поставки товара от 24.03.2021 № 086,31 286 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по  23.05.2022.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки от 24.03.2021 № 086 в части поставки товара.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Истцом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено  ходатайство о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 31 286 руб. 24 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил,  что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, в рамках его полномочий, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермед» (далее – истец, покупатель) и ИП  ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 24.03.2021 № 086  (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю градусники ртутные (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в  количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с сопроводительными  документами: накладными, счетами-фактурами и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой  частью Договора.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора основанием для оплаты является счет,  выставленный поставщиком покупателю, который действителен в течение трех банковских дней.  Оплата товара производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 3.7 Договора расчет производится по 100 % предварительной оплате.  Покупатель оплатил выставленные счета в полном объеме на сумму 1 427 790 руб. 00 коп.  

Поставщиком поставлено товара на 997 250 руб. 00 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить денежные средства в  сумме 430 540 руб. 00 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика  оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца  денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами  дела.  

Доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно  как и возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлено.  

Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату  неосновательно поступивших платежей.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  денежные средства в сумме 430 540 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением  ответчика.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств  надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и  правомерности требований истца о взыскании 430 540 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 430 540 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с имущественным  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит  возврату последнему из федерального бюджета в размере 438 руб. 20 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в данной части прекратить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гермед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 540 руб. 00 коп. долга, а также 11 611 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Гермед» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, а из федерального бюджета 438 руб. 20 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 мая 2022 № 635.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна