АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2017 Дело № А40-118373/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,  рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ» на решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Фатеевой Н.В.,  на постановление от 24 апреля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрик»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ООО  «Фабрик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «А-ЛЭВЛ» (далее – ООО «А- ЛЭВЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 на выполнение  работ от 20.03.2015 в размере 183 150 руб., а также неустойки в размере 10 805  руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования  удовлетворены, с ООО «А-ЛЭВЛ» в пользу ООО «Фабрик» взыскана  задолженность в размере 183 150 руб., неустойка в размере 10 805 руб. 85 коп., а  также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «А-ЛЭВЛ» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,  что суды не учли обстоятельства выявленных недостатков работ, указанных в  письменной претензии.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «А-ЛЭВЛ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Фабрик» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор  на выполнение работ № 1 от 20.03.2015, в соответствии с которым истец  обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке столешниц и  раковин из искусственного камня согласно приложения № 1 к договору, в  помещении ответчика, который в свою очередь обязался создать исполнителю  (истцу) необходимые для выполнения работ условия - строительная готовность  на объекте, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора № 1 от 20.03.2015, стоимость  договорных работ составила 610 500 руб.  

В соответствии с п. 6.1. договора сдача результата работ оформляется актом  сдачи-приемки.  

Судами установлено, что сторонами без замечаний и возражений был  подписан акт выполненных по договору работ от 22.09.2015, согласно которому  ответчик принял выполненные истцом работы стоимостью 610 500 руб.  

Согласно пункту 4 акта выполненных по договору работ от 22.09.2015  заказчик (ответчик) подтвердил надлежащее исполнение исполнителем (истцом)  обязательств по договору.  

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Отклоняя доводы ответчика о выявлении недостатков выполненных работ  согласно письменной претензии суды правомерно пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку письменная претензия  ответчика о внешних недостатках работ была заявлена им после подписания без  возражений и замечаний акта выполненных по договору работ, а доказательств и  обоснований того, что заявленные ответчиком недостатки являются скрытыми и  не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, со стороны  ООО «А-ЛЭВЛ» в материалы дела не представлено и не заявлено.  

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками были  правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как документально не  подтвержденные.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований ООО «Фабрик» о взыскании с ООО «А-ЛЭВЛ» задолженности за  выполненные по договору работы в размере 183 150 руб., а также неустойки за  просрочку оплаты в размере 10 805 руб. 85 коп., предусмотренной п. 7.3.  договора, за заявленный истцом период.  

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных  выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017  года по делу № А40-118373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.О. Хвостова 

Судьи А.Л. Новосёлов 

 Л.А. Тутубалина