Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3039/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»

на решение от 27.05.2020

по делу № А73-3611/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит В) 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 4 631 560,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «Реком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 4 592 982,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 38 578 руб., пени начислять  за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки на указанную сумму долга за период с 03.03.2020 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на оплату задолженности. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые трудности.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик  добровольно уплатил  долг  только  после  объявления  резолютивной  части решения, что не влияет на правильность принятого судом решения и о незаконности  судебного акта не  свидетельствует. Против уменьшения неустойки истец возражает, поскольку  договоры  поставки  заключены в  редакции,  предложенной  ответчиком. Несоразмерность неустойки ответчиком не  доказана, исключительность случая не подтверждена.

В судебном заседании  представители сторон не  участвовали, что в  соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34                  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» и ПАО «Амурский судостроительный завод» заключены договоры поставки № 00000000103160160002/57М-77-2019                       от 27.06.2019 (договор № 77), № 00000000103160160002/57М-80-2019 от 15.07.2019 (договор № 80),  № 00000000103160160002/57М-73-2019 от 10.06.2019 (договор № 73),№ 000000001031 60160002/57М-111-2019 от 20.08.2019 (договор № 111).

По условиям всех  договоров оплата товара осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены товара производится в течение 20 календарных дней от даты выставления счета и окончательный расчет в размере 70% от цены товара - в течение 30 календарных дней от даты приемки (п. 3.4).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (п. 10.5. и 10.5.1).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами (товарными накладными и платежным поручением).

Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договорам товар составила 4 592 982,16 руб.

В досудебном порядке ответчик,  после получения 13.02.2020 претензии от 04.02.2020,  долг не уплатил. 

В связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  долга и пени за нарушение сроков оплаты товара по договорам за период с 26.09.2019 по 02.03.2020 в размере 38 578,83 руб. по день фактической  уплаты  долга, но не более 5% от суммы долга.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание факт  поставки истцом  товара,  отсутствие  доказательств  уплаты  ответчиком  долга, суд правомерно удовлетворил  иск и взыскал с  ответчика 4 592 982,10 руб. задолженности  и  пени в размере 38 578 руб. по дату фактической уплаты указанной суммы, но не более 5% от суммы долга.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ проверены и отклонены судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ссылка на  статус и материальное  положение ПАО «Амурский судостроительный завод», выполняющего задания по государственному  заказу, не является основанием  для освобождения от ответственности перед  иным субъектом предпринимательской деятельности.

Условие о договорной неустойке (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) определено по свободному усмотрению сторон, в редакции ответчика.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По сравнению с  суммой  долга (4 592 982,10 руб.) неустойка в размере 38 578 руб. за период  с  декабря 2019 г. по  март 2020  г. не свидетельствует               о  явной несоразмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании долга и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение арбитражного суда от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 по делу                      № А73-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина