Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5454/2024

город Брянск

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск,

о взыскании 608377 руб. 09 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности  от 28.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, о взыскании 608377 руб. 09 коп., в том числе 500000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 и 108377 руб. 09 коп. процентов за период с 25.04.2024 по 09.06.2025 (с учетом уточнения требований). 

До принятия судом решения по существу спора  истец заявил ходатайство об  отказе от иска в части требования о взыскании 500000 руб. долга и просил взыскать с ответчика 108377 руб. 09 коп. процентов, начисленных  за период с 25.04.2024 по 09.06.2025.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражений не высказал, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требования ППК «Фонд развития территорий» по делу №А09-9475/2019, а также до разрешения вопроса о зачете (или сальдировании) встречных однородных требований ООО «Строительные материалы» не поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №06, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) погрузчик фронтальный ПАЗ 32053-07, гос.номер М407ЕН32, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя: Д245.7Е2 661580, кузов (кабина прицеп) № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Строительные материалы» обязалось оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения и сделки, в том числе договор купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

- признать недействительными девять соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»; 

- восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки №43-2014 от 27.01.2014 в общем размере                   8 534 856,80 руб. 

- восстановить задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по Договору купли-продажи транспортного средства №07 от 01.08.218 на сумму 260 354,00 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп; Договору купли-продажи транспортного средства №05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли- продажи специальной техники №01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., а всего в размере 9 081 809 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу                      №А09-9475/2019 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 заявление удовлетворено. Девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства                      № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму                      2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 вступило в законную силу 24.04.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А09-9475/2019, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9475/2019 восстановлено право требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 на сумму 500000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства ООО «Строительные материалы» в добровольном порядке ООО СКФ «Комфорт» возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Строительные материалы» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требования ППК «Фонд развития территорий» по делу №А09-9475/2019, а также до разрешения вопроса о зачете (или сальдировании) встречных однородных требований ООО «Строительные материалы». 

Как отражено выше, ответчик в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, каких либо возражений по существу предъявленных требований с учетом уточнений не представил. 

28.07.2025 ООО СКФ «Комфорт» произвело погашение всей задолженности перед ООО «Строительные материалы», включенной в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт», в размере 9 081 809 рублей. 

31.07.2025 ООО «Строительные материалы» погашена задолженность перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 500000 руб.

Также 04.09.2025 ООО СКФ «Комфорт» оплачены в пользу ООО «Строительные материалы» мораторные проценты за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 согласно п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве в размере 409 855 руб. 13 коп. 

Таким образом, задолженность, возможная к зачету между истцом и ответчиком, отсутствует. Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец просил рассмотреть исковое заявление по существу.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 500000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 в связи с оплатой долга в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 500000 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 500000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом с учетом уточнения исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика 108377 руб.                    09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 09.06.2025.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 108377 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 608377 руб. 09 коп. составляет 15167 руб.

При подаче иска истцом уплачено 13101 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 10.06.2024 №727.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.06.2024. Из материалов дела следует, что 500000 руб. долга погашены ответчиком платежным поручением после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 500000 руб. задолженности относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как было отражено выше, требования в части взыскания процентов удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2066 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», 

<

...> руб. 09 коп. процентов , а также 13101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 2066 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в г.Туле  в месячный срок.

Судья                                                                                                         О.В. Данилина