ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30718/2024

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30718/2024  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 (400066, 

<

...>)  

 заинтересованное лицо: ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель) о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2025 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К отзыву приложена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО5  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем.  

В связи с тем, что указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении сведений (о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учёта в период, начиная с 21.06.2021 по настоящее время) с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, и направлении в адрес финансового управляющего запрашиваемых сведений, о возложении обязанности на центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области предоставить сведения об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учёта в период, начиная с 21.06.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.  

До принятия решения ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением (электронные материалы дела от 12.02.2025).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявленных требований,  

производство по настоящему делу прекращено. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

14 апреля 2025 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Заявление общества о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.  

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Волгоградской области указало, что материалами не подтверждён факт оказания юридических услуг. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образования. Управление считает, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию, поскольку явно завышена и не соответствует объёму выполненной работы, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, по своему правовому содержанию настоящее дело не относится к категории сложных, его разрешение не требует специальной правовой оценки ситуации. Также Управление указывает на недопустимость приравнивания услуг представителя (в настоящем деле) к ставкам гонорара адвоката.  

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий отказался от заявленных требований в связи с предоставлением Управлением Росгвардии запрашиваемых сведений (электронные материалы дела от 12.02.2025).  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, заявитель вправе претендовать на взыскание с Управления судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Доводы об обратном отклонены судом апелляционной  

инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Из материалов электронного дела следует, что 15 ноября 2024 года ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (клиент) заключён договор оказания юридических, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке позиции, изготовлению заявления о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления Росгвардии Волгоградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о предоставлении сведений (о зарегистрированном за должником оружии и т.д.), представлению интересов в суде первой инстанции (электронные материалы дела от 14.04.2025).  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора). 

В подтверждение оказания услуг предоставлен акт от 17.02.2025, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:  

- изучение документов, представленных клиентом; 

- изучение судебной практики по вопросу оспаривания бездействия должностных лиц;  

- изготовление и передача клиенту заявления об оспаривании бездействия должностных лиц;  

- изготовление и передача клиенту заявления об устранении недостатков в рамках рассматриваемого дела;  

- изготовление и передача клиенту ходатайства об отказе от заявления (электронные материалы дела от 14.04.2025).  

Оплата услуг подтверждена распиской от 15.11.2024 (электронные материалы дела от 14.04.2025). На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Волгоградской области указало, что материалами не подтверждён факт оказания юридических услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у представителя высшего юридического образования.  

Отсутствие юридического образования у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заявителю не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату, несмотря на то, что представленные по делу документы подписаны клиентом по договору. Определяющим фактором в данном случае является реальное оказание услуг и их оплата.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 года по делу № А06-9779/2021.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.  

По мнению Управления, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя, по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает указанному принципу, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.  

Управление указывает на недопустимость приравнивания услуг представителя (в настоящем деле) к ставкам гонорара адвоката.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 15 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, соразмерности и праву получения квалифицированной юридической помощи. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья М.А. Акимова