ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11219/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Лабзина М.В. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Костикова П.В., Погудина И.Е. по доверенности от 18.06.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30755/2018) ООО "ТЭК электроникс" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-11219/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "ТЭК электроникс"

к  ООО "СИНКОМ-Т"

3-и лица:  1) ООО "РОЛЬФ МОТОРС"

2) АО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс"

3)  Веденеев Сергей Анатольевич

о защите исключительных прав и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК электроникс» (ОГРН: 1057747597533) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синком-Т» (ОГРН:  1057749487399) (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС», об обязании прекратить использование наименования «DOZOR» и «ДОЗОР» в отношении противоугонного охранного комплекса для транспортных средств и в отношении программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса, запретить рекламу, предложение к продаже, продажу, установку, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей и обслуживание противоугонного охранного комплекса для транспортных средств под названием «DOZOR» и одноименного программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса, обязать ответчика изъять у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» нереализованные остатки противоугонного охранного комплекса для транспортных средств под названием «DOZOR» и обязать ответчика выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству No608463 в размере 500 000руб. 

Иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен NoА40-194549/17-15-1724. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017г. дело NoА40- 194549/17-15-1724 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Веденеев Сергей Анатольевич. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование наименования «DOZOR» и «ДОЗОР» в отношении противоугонного оборудования для транспортных средств (а именно, интегрированных систем безопасности, охранного комплекса) и в отношении программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного оборудования; запретить предложение к продаже, продажу, установку, иное введение в гражданский оборот и обслуживание противоугонного оборудования для транспортных средств (а именно, интегрированных систем безопасности, охранного комплекса) под наименованием «DOZOR» и одноименного программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса; обязать ответчика изъять у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» нереализованные остатки противоугонного оборудования для транспортных средств (охранного комплекса, маяков) под названием «DOZOR» и взыскать с ответчика компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 608463 в размере 500 000 руб. Уточнение принято судом. 

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс». 

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика их отклонили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации признает товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом зарегистрирован товарный знак № 608463 ДОЗОР DOZOR, приоритет с 05.10.2015 г. в отношении следующих классов и товаров/услуг:

09 - приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые;

12 – приспособления противоугонные для транспортных средств, сигнализации противоугонные для транспортных средств;

36 – информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); страхование;

45 – услуги по определению местоположения украденного, услуги по подготовке юридических документов.

 В 2017 году истец узнал, что ответчик под товарным знаком DOZOR предлагает на российском рынке интеллектуальный охранный комплекс, которому посвящен интернет-сайт www.dzrt.ru. На данном сайте, указывает истец, интеллектуальный охранный комплекс характеризуется как как один из наиболее эффективных способов защиты автомобиля от угона. При этом истец отдельно подчеркивает, что данный сайт на момент проведения нотариального осмотра принадлежал ООО «ТЭК Телематика», но единственным участником ООО «ТЭК Телематика» является генеральный директор ответчика, что, по мнению истца, доказывает совместное использование сайта ООО «ТЭК Телематика» и ответчиком. 

По его просьбе третьим лицом Веденеевым С.А. был приобретен у третьего лица ООО «РОЛЬФ МОТОРС» противоугонный комплекс (оборудование) «DOZOR». Третье лицо Веденеев С.А. также подтвердил указанные обстоятельства в своих пояснениях. 

В подтверждение фактов предложения ответчиком в гражданский оборот противоугонных охранных комплексов под названием «DOZOR» истец в материалы дела представил счет № 18348302, выставленный третьим лицом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» гр. Сироткину Александру Вячеславовичу за приобретение интеллектуального охранного комплекса DOZOR REVOLUTION. Как было пояснено истцом, данный счет оплачен не был и оборудование в итоге гр.Сироткину продано также не было, поскольку у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» их не оказалось. 

По мнению истца, доказательством нарушения ответчиком прав истца на товарный знак также является договор на справочно-информационное обслуживание № Х-12314195-Msk/2017 от 14 октября 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом Веденеевым С.А., так как в данном договоре содержатся ссылки на сайт www.dzrt.ru. Также в перечне услуг, предлагаемых по договору, есть услуга взаимодействия с правоохранительными органами по поиску транспортного средства, что, по мнению истца нарушает его права на товарный знак «DOZOR» в отношении услуг по поиску украденного. 

Еще одним доказательством фактов введения ответчиком в гражданский оборот противоугонного оборудования с использованием товарного знака «DOZOR», по мнению истца, является квитанция к приходно-кассовому ордеру № 977 от 01 ноября 2017 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Шакиров Алексей Ильдарович принял от Исмагилова Руслана Тагировича 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, основание: оплата за комплекс и установку Dozor-бизнес.

Также в качестве доказательством нарушения ответчиком прав истца на товарный знак истец ссылается  на представленные ответчиком Технические условия, лист каталожной продукции, декларацию соответствия и сертификат соответствия, в которых ответчик использовал товарный знак DOZOR для обозначения интегрированной системы безопасности. 

Всеми вышеприведенными доказательствами, по мнению истца, подтверждаются нарушение ответчиком прав истца на товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем товарного знака № 608463 ДОЗОР DOZOR в отношении, в том числе, приспособлений противоугонных для транспортных средств, сигнализаций противоугонных для транспортных средств, услуг по поиску украденного. Ответчик на основании лицензионного договора с АО «НПП «ИСТА-Системс» имеет право использования товарного знака «DOZOR» в отношении, в том числе, интегрированных систем безопасности и программного обеспечения. 

По мнению истца  он использует товарный знак «DOZOR» в отношении производимых им товаров, в отношении которых исключительное право истца на данный товарный знак зарегистрировано. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом товарного знака, за исключением нотариального осмотра сайта dozor.tecel.ru, представленного ответчиком (т.2 л.д. 28 – 46). Из данного доказательства очевидно, что единственное использование истцом слова dozor относится к телематическому сервису, который не входит в перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрировано исключительное право истца на товарный знак.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, свидетельствующих о наличии в действиях Ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено требование о запрете использования товарного знака. 

При этом требование истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 608463 (т. 1 л.д. 35), способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, является абстрактным, учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях Ответчика длящегося на момент принятия решения суда нарушения исключительного права. Абстрактный запрет использования обозначений, сходных с товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных товаров и услуг установлен непосредственно законом (статья 1484 ГК РФ), в связи с чем абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению.

Также истец требует запретить использование наименования DOZOR в отношении программного обеспечения. Согласно свидетельству Российской Федерации № 608463, исключительные права истца на данный товарный знак не зарегистрированы в отношении какой-либо деятельности, связанной с программным обеспечением, в отличие от товарного знака 162140 (т. 2 л.д. 110) права использование которого принадлежит ответчику в соответствии с лицензионным договором. 

Более того, 04 декабря 2018 года был зарегистрирован товарный знак № 685881 (Приложение 1), правообладателем которого является третье лицо Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" (далее – АО «НПП «ИСТА-Системс»). Согласно свидетельству Российской Федерации № 685881, АО «НПП «ИСТА-Системс» принадлежит исключительное право использовать товарный знак  «DOZOR» в отношении, в том числе, устройств охранной сигнализации; программ компьютерных [загружаемое программное обеспечение]; приложений для компьютерного программного обеспечения, загружаемых; программ для компьютеров; программ операционных для компьютеров; установки и ремонта охранных сигнализаций; инсталляций программного обеспечения; обслуживания программного обеспечения; мониторинга компьютерных систем с удаленным доступом; составления программ для компьютеров; разработки программного обеспечения; контроля систем охранной сигнализации. Дата предоставления приоритета – 18 апреля 2016 года. 

Таким образом, на дату подачи иска истцу не принадлежали права использования товарного знака «DOZOR» в отношении какого-либо программного обеспечения, и в том числе компьютерных программ загружаемых и контроля систем охранной сигнализации. 

Довод истца, что интегрированные системы безопасности тождественны противоугонным приспособлениям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Как следует из представленных в материалы документов, истец не обладает правом на товарный знак в отношении противоугонного оборудования. Исключительное право Истца на товарный знак «DOZOR» зарегистрировано исключительно в отношении приспособлений противоугонных для транспортных средств и сигнализаций противоугонных для транспортных средств. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не приходил к выводу, что интегрированные системы безопасности не тождественны противоугонному оборудованию. Суд пришел к выводу на основании оценки представленных сторонами доказательств, что интегрированные системы безопасности и сигнализации противоугонные для транспортных средств не являются тождественными понятиями.

Истец полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не проверил однородность товаров, по мнению истца производимых ответчиком, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, составленные уполномоченными государственными органами (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 417В, Приложение 14 к Отзыву на исковое заявление от 12.09.2018), согласно которым ответчик не производит, не поставляет и не продает какую-либо продукцию с наименованием DOZOR. 

Согласно товарному знаку 608463 (т. 1 л.д. 35), Истцу принадлежит право использования товарного знака DOZOR в отношении приспособлений противоугонных для транспортных средств, сигнализаций противоугонных для транспортных средств, то есть в отношении определенных, достаточно узких категорий товаров. 

Ответчиком представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака DOZOR в отношении интегрированных систем безопасности согласно лицензионному договору с третьим лицом - АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс» (т. 2 л.д. 109). Согласно товарному знаку 162140 (т. 2 л.д. 110), исключительное право АО «НПП «ИСТА-Системс» на товарный знак DOZOR в отношении интегрированных систем безопасности зарегистрировано 06 марта 1998 года и срок его действия продлен минимум до 19 декабря 2026 года, приоритет установлен с 19 декабря 1996 года. Приоритет по товарному знаку Истца установлен 05 октября 2015 года. 

По мнению истца, товару ответчика посвящен интернет-сайт www.dzrt.ru и данный сайт  содержит указание на Ответчика как на изготовителя охранного комплекса “DOZOR”. 

Однако представленный протокол осмотра сайта www.dzrt.ru (т. 1 л.д. 36-80) не содержит упоминания о производителе каких-либо охранных комплексов. При этом данные ответчика указаны на сайте в разделе «Контакты» под заголовком «Контакты и бесплатная консультация». Исходя из содержания нотариального осмотра, на сайте не предлагаются к продаже какие-либо комплексы или вообще какое-либо противоугонное оборудование. 

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, сайт www.dzrt.ru, на котором, по мнению истца нарушаются его права на товарный знак, не принадлежит ответчику. На момент проведения нотариального осмотра владельцем и администратором сайта являлось ООО «ТЭК Телематика». С 31.05.2017 администратором доменного имени являлась ИП Шереметьева О.В. То обстоятельство, что единственным участником ООО «ТЭК Телематика» является генеральный директор ответчика, само по себе не может служить доказательством нарушения прав истца именно ответчиком. 

Доказательств того, что в момент проведения нотариального осмотра сайта www.dzrt.ru (06 апреля 2017 года) ООО «СИНКОМ-Т» являлось лицом, контролирующим содержание сайта www.dzrt.ru, Истцом представлено не было и в материалах дела не содержится. Ссылка на сайт www.dzrt.ru в договоре № Х-12314195-MSK/2017 от 14.10.2017 г. также не подтверждает ни совместного использования сайта ООО «СИНКОМ-Т» и ООО «ТЭК Телематика», ни нарушений прав Истца со стороны Ответчика. 

Таким образом,  суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные истцом документы представлялись им в качестве доказательства того, что ответчик производит и реализует интегрированные системы безопасности под торговым знаком «DOZOR». 

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о производстве и реализации товара, поскольку не связаны с вводом товара в гражданский оборот. 

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17769/11 в данном случае неправомерна, поскольку в указанном Постановлении рассматривался случай ввоза на территорию РФ товара, на который был нанесен товарный знак, до степени смешения сходный с зарегистрированным товарным знаком другого лица. В том случае указание товарного знака в сопроводительных документах являлось дополнительным доказательством правонарушения, которым являлся ввоз товара на территорию РФ. 

Более того, в указанном деле в качестве документов, подтверждающих ввод товара в гражданский оборот, указывались, в том числе, инвойс и упаковочный лист. Эти документы являются доказательством ввода товара в гражданский оборот, особенно в условиях, когда имеется факт ввоза данного товара на территорию РФ. 

В то же время, Технические условия, каталожный лист продукции, сертификат соответствия и декларация о соответствии не подтверждают факт ввода товара в гражданский оборот, поскольку оформляются до такового. 

Так, согласно п. 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», на который ссылается Истец в своей апелляционной жалобе, указывается, что в Технические условия, в соответствии с ГОСТ 2.102 являются конструкторским документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах. Очевидно, что указывать требования к изготовлению изделия можно только до начала его производства. Согласно п. 4.11 указанного ГОСТ, для информирования потребителей об изделии, на которое разработано ТУ, следует заполнять каталожный лист в порядке, установленном национальными органами по стандартизации. 

Следовательно, условием для разработки каталожного листа является наличие ТУ, но не наличие самого изделия или его производства, и не ввод изделия в гражданский оборот. Сертификат соответствия и декларация о соответствии также оформляются до осуществления ввода товара в гражданский оборот и потому не могут являться ни подтверждением такового, ни документами, связанными с ним. Соответствующая правовая позиция также изложена в Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 № С01-742/2016 по делу № СИП-714/2015, согласно которой использование товарного знака на документации следует признать непосредственно связанным с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуги), только если из нее следует введение товара в гражданский оборот с доведением его до потребителей (оказание услуг потребителям). 

По мнению истца  в договоре на справочно-информационное обслуживание № Х-12314195-Msk/2017 от 14 октября 2017 года (т. 2 л.д. 144 – 146) предусматривается установка оборудования на транспортное средство.

 Однако согласно п. 1.1.1 договора, в число услуг, оказываемых по ним, входит приём на обслуживание Оборудования, установленного на транспортное средство Клиента. То есть к моменту заключения договора оборудование уже должно быть установлено на транспортное средство Клиента. Понятие «Оборудование» в целях данного договора раскрыто в разделе «Терминология», согласно которому «Оборудование – системный комплекс мониторинга и передачи извещений различного исполнения, установленный на транспортное средство Клиента». 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком. В отсутствие доказанности нарушения прав истца ответчиком требование о взыскании компенсации за такое нарушение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу №  А56-11219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова