АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5919/2022

29 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 «Росинка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 «Росинка» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад № 37» г. Воркуты, ответчик) о взыскании 392 652 руб. 75 коп. задолженности по договору № 141754 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 50 172 руб. с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 44 265 руб. 68 коп. с 21.10.2021, на сумму задолженности в размере 92 827 руб. 91 коп. с 19.11.2021, на сумму задолженности в размере 103 790 руб. 95 коп. с 17.12.2021, на сумму задолженности в размере 101 596 руб. 21 коп. с 25.01.2022 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Истец в пояснениях от 15.06.2022 указал, что оснований для уточнения исковых требований в целях исключения суммы пени, начисленной за период действия моратория не имеется, пояснил в части обоснования взыскания платы за сброс загрязняющих веществ, на исковых требованиях настаивал.

В отзыве от 24.06.2022 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, в спорный период истец не производил отбор проб, принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, указал, что расчет платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644, поскольку ответчик не является предприятием общественного питания, организация питания воспитанников детского сада не является основной деятельностью ответчика.

30.06.2022 истцом представлены возражения на доводы ответчика, указал, что в адрес истца декларация о составе сточных вод не поступала, так как у ответчика отсутствует обязанность по подаче декларации, производит начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данным абонентом на основании пункта 123(4) и 203 Правил № 644 без отбора проб сточных вод, доводы ответчика подлежат отклонению, платежи в счет погашения задолженности за спорный период ответчиком не производились.

Истец письмом от 13.07.2022 представил документальное обоснование объемов по горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пени, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 22.07.2022 по ходатайству истца составлено мотивированное решение. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А29-5919/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей части пеней, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в пояснениях от 16.01.2023 сообщил, что представить сведения каким образом осуществляется организация питания, мойка посуды и стирка белья в учреждении не представляется возможным.

Ответчик в отзыве от 26.01.2023 указал, что нарушены мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, согласно правилам осуществления контроля, истцом не проводилось, также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Истец в возражении от 27.02.2023 указывает, что учреждение является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Ответчик в пояснениях от 28.03.2023 указывает, что в учреждении осуществляется организация питания и стирка белья, а именно в пищеблоке производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды.

Истец в пояснениях от 30.03.2023 указал, что в рамках рассматриваемого дела правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО «Воркута» не применим, поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб.м в сутки, отбор проб не производился, декларация о составе сточных вод ответчиком не подавалась, ООО «Водоканал» производит начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данному абоненту на основании пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 без отбора проб сточных вод.

Истец заявлением от 24.04.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 122 руб. 20 коп. задолженности по договору № 141754 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации о 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в пояснениях от 26.04.2023 указал, что на территории МО ГО «Воркута» нормативы состава сточных вод не установлены, истец производит начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данным абонентом на основании пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 без отбора проб сточных вод, для начисления по пунктам  123(4) и 203  Правил № 644 истец применяет тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, и объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2023 до 12 часов 15 минут 29.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.02.2021 между ООО «Водоканал» (Водоканал) и МБДОУ «Детский сад № 37» г. Воркуты (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141754 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении «Расчет к договору».

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях сокращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-21.

За период с августа по декабрь 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлены к оплате счета-фактуры № 6788 от 31.08.2021, № 8036 от 30.09.2021, № 9299 от 31.10.2021, № 10605 от 30.11.2021, № 11949 от 31.12.2021 на общую сумму 392 652 руб. 75 коп., содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 50 % от стоимости услуг по водоотведению за соответствующие месяцы и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в виде двукратной стоимости водоотведения.

Претензией от 06.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 - соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В абзаце первом пункта 124 Правил № 644 указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Объемы сточных вод ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемой суммы не произведен.

Ответчик указал, что организация питания детей не может быть приравнена к деятельности предприятий общественного питания и деятельности по производству пищевых продуктов для целей применения пунктов 167, 203 Правил №644.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод суд отклоняет.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, либо производства пищевых продуктов, либо стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в том числе в случае, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Как следует из учредительных документов ответчика, он является организацией, осуществляющей образование дошкольное, образование дополнительное детей и взрослых и предоставление услуг дневному уходу за детьми.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 Закона № 273-ФЗ под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ установлено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.1.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - СанПиН 2.4.3648-20), планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования, в том числе, иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Учреждение является дошкольным образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Согласно пункту 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предъявлена ответчику правомерно.

Ответчик является дошкольным образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Как указал, ответчик в пояснениях в учреждении осуществляется организация питания и стирка белья, а именно в пищеблоке производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях судом, отклоняются.

ООО «Водоканал» производит начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов данному абоненту на основании пункта 203 Правил № 644 без отбора проб сточных вод.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб.м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, доводы истца об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, верные, соответствующим материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 314 122 руб. 20 коп. предъявлена ответчику правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании 314 122 руб. 20 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями пункта 3.10, 13.3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и норматив состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых Водоканалом, в течении 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 13.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, требования в данной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационная природа неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени суд учитывать баланс интересов сторон. Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, в отсутствие подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что следует взыскать пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 40 137 руб. 60 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 35 412 руб. 54 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 74 262 руб. 33 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 83 032 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 81 276 руб. 97 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца, на ответчика возлагаются расходы по уплате пошлины в размере 9 282 руб., с учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 2 357 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 925 руб. государственной пошлины. В материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком решения в виде резолютивной части от 15.07.2022 (в полном объеме изготовлен 22.07.2022) по настоящему делу в части взыскания в доход федерального бюджета 2 357 руб. расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение № 475991 от 26.10.2022). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 «Росинка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 314 122 руб. 20 коп. долга, пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты: на 40 137 руб. 60 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 35 412 руб. 54 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 74 262 руб. 33 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 83 032 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 81 276 руб. 97 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 «Росинка» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 925 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина