АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2200/2022

г. Магадан

30 июня  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным действия в части внесения исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, об обязании привести в соответствие,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО3, начальник правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность № 3 от 16.01.2023, диплом, паспорт; ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность № 4 от 16.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, доверенность от 10.01.2023 № 02-8, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт; ФИО6, доверенность от 21.02.2022 № 49АА 0343520,  удостоверение адвоката;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО3, начальник правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность № 3 от 16.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, доверенность от 10.01.2023 № 02-8, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт; ФИО6, доверенность от 21.02.2022 № 49АА 0343520,  удостоверение адвоката,

(в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2023 до 12 час. 20 мин. 23.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») (далее - ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»), Учреждение), 09.09.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 2104 от 09.09.2022 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО, ответчик) о признании незаконным действия в части внесения регистратором ФИО7 исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН по заявлению ФИО2 от 25.03.2021, по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака», 49:09:031101:118, в доле 1042/6429 кв.м., принадлежащего ФИО2, привести в соответствие общую площадь здания на ранее зарегистрированную в установленном порядке, а именно на 6539 кв.м.

Определением от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

03.03.2023 в судебном заседании протокольным определением суд принял уточнение заявленных требований от 28.02.2023 № 428, а именно: - Признать незаконным действие государственного регистратора (ФИО7) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, выразившееся в  исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» (кадастровый номер 49:09:031101:118, 

<

...> д, 36/10)   в доле 1042/6539 на 1042/6429 на основании заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН № КУВД-001/2021-11057549 от 25.03.2021 года; по объекту недвижимого имущества («Межрейсовый дом рыбака», кадастровый номер 49:09:031101:118) в доле 1042 кв.м., принадлежащей ФИО2, привести в соответствие общую площадь в знаменателе на 6539 кв.м.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.06.2023 от третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило заявление от 16.06.2023 б/н об отводе судьи Минеевой А.А., по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 30.06.2023 об отказе в его удовлетворении (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.06.2023).

Во время перерыва в судебном заседании  в материалы дела 19.06.2023 от третьего лица ФИО2 повторно поступило заявление от 16.06.2023 б/н об отводе судьи Минеевой А.А., по тем же основаниям, изложенным в первоначальном заявлении от 16.06.2023 б/н.

Согласно части 3 статьи 24 АПК РФ, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В  абзацах 3 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

На основании изложенного, суд протокольным определением в судебном заседании 23.06.2023, руководствуясь статьей 21, частью 3 статьи 24, статьей 25 АПК РФ          отказал в принятии к рассмотрению заявления от 16.06.2023 б/н третьего лица ФИО2, поступившего в суд 19.06.2023, об отводе судьи Минеевой А.А.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 09.09.2022 № 2104 (т.1 л.д. 4-8), дополнении к нему от 02.02.2023 № 253 (т.2 л.д. 1-2), заявлении об уточнении требований от 28.02.2023 № 428 (т.2 л.д. 15-17). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», а также на представленные в обоснование заявления доказательства. При этом представители  пояснили, что 14 июня 2022 года при ознакомлении с материалами дела № А37-356/2022 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФГБНУ «ВНИРО» об обязании привести в первоначальное положение определённую ранее долю в совместной собственности и внести в отношении сведений о доле ответчика в совместной собственности изменения в техническую и регистрационную документацию в ЕГРН, Учреждению стало известно, что государственный регистратор (ФИО7) Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО по заявлению ФИО2 от 25.03.2021  об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН внес изменения в общую площадь здания без уведомления общедолевого собственника (Российская Федерация, ТУ Росимущества в Магаданской области, ФГБНУ «ВНИРО»). Тем самым, по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака», 49:09:031101:118, в доле 1042 кв. м., принадлежащей ФИО2 указана общая площадь здания 6429 (то есть на 110 кв.м. меньше от ранее зарегистрированной площади Росреестром в 2010 г.). В остальных долях ФИО2 (557,642,2262 кв.м.) и Российской Федерации (2035 кв.м.) общая площадь здания не изменилась. Указанные действия государственного регистратора Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО заявитель считает незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что внесенные государственным регистратором Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО изменения не могли проводиться в соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ как «исправление технической ошибки». Также, исправление такой «технической ошибки» затронуло законные интересы правообладателей в части общей площади здания, в связи с чем, такое исправление должно было произойти только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ). В течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях орган регистрации не уведомил соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении «технической ошибки» в записях (ч. 5 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ). По мнению заявителя, поскольку действие     государственного     регистратора     не     являлось исправлением технической ошибки, то фактически произошла государственная регистрация изменений в доле ФИО2 в части общей площади здания с нарушением установленного законом порядка, что является грубым нарушением законных   интересов   правообладателей   Российской   Федерации   и   ФГБНУ «ВНИРО», которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН. В связи с чем, представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.95-97), дополнениях к нему от 01.03.2023 (т.2 л.д. 18-обр.стор.), от 18.05.2023. При этом представитель пояснил, что ранее, на основании заявления об исправлении технической ошибки MFC-0212/2020-19480-1 от 22.12.2020, поданного ФИО2, был исправлен знаменатель в доле 1042/6429 на 1042/6539 в соответствии с приложенным свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 49 АА 078239. Данные действия совершены государственным регистратором ФИО8 (в настоящее время не занимает должность в Управлении). В дальнейшем ФИО2 снова обратился в Управление с новым заявлением об исправлении технической ошибки MFC-0212/2021-4406-1 от 25.03.2021. На основании данного заявления были внесены изменения в знаменатель в доле 1042/6539 на 1042/6429. Данные изменения внесены на основании правоустанавливающего документа, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010 (данные действия совершены государственным регистратором ФИО7). Исследовав материалы реестрового дела с кадастровым номером 49:09:031101:118, переведенного в электронный вид, установлено, что в дело помещено соглашение об определении долей от 13.11.2009, согласно которому были определены доли в связи с изменением общей площади здания на 6538,2 кв. м. Однако, при приобретении и регистрации ФИО2 в 2010 году доли 1042 в договоре указана цифра в числителе - 6429, согласно старой площади здания. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010 стороны договора не использовали соглашение об определении долей и не учитывали изменение общей площади здания. Принимая во внимание вышеуказанное, ответчик полагает, что в действиях государственного регистратора ФИО7 не установлен факт нарушения интересов третьих лиц, так как изменения внесены на основании правоустанавливающих документов, ранее представленных на государственную регистрации в 2010 году. В Управлении отсутствует информация, что данный договор признан недействительным или иная информация, которая подтверждает недостоверность указанных в нём сведений. В связи с чем, Управление полагает, что в требовании заявителя о признании незаконным действий государственного регистратора ФИО7 в части внесения исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН по заявлению ФИО2 от 25.03.2021 надлежит отказать. При этом Управление оставляет на усмотрение суда вопрос об обязании Управления внести изменения в ЕГРН в части указания в доле 1042 м2, принадлежащей ФИО2, общей площади здания (знаменателя) в значении 6539 м2. Кроме того, ответчик отметил, что внесение изменений в знаменатель доли не может относиться к технической ошибке в ЕГРН, так как изменение знаменателя влияет на изменение площади объекта и может затронуть права и законные интересы других долевых собственников, то данные изменения должны вноситься только на основании заявлении о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах от 20.12.2022 (т.1 л.д. 148-150), от 03.03.2023 (т.2 л.д. 33-35). При этом поддержали правовую позицию ответчика, считают, что в действиях государственного регистратора ФИО7 отсутствует факт нарушения порядка регистрационных действий и интересов третьих лип, так как изменения внесены на основании правоустанавливающих документов, ранее представленных на государственную регистрации в 2010 году. До настоящего времени указанный выше договор не признан недействительным, соответственно, нет оснований полагать недостоверность внесенных сведений в государственный реестр. Полагают, что  требование заявителя о признании незаконным действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО7 в части внесения исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН по заявлению ФИО2 от 25.03.2021 - не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению дополнительное требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу внести изменения в ЕГРН в части указания в доле 1042 кв/м. принадлежащей ФИО2., общей плошали здания (знаменателя) в значении 6539 кв/м.

Кроме того, третье лицо ФИО2 и его представитель поддержали в судебном заседании  ранее заявленное устное ходатайство  о применении срока исковой давности на подачу заявления в суд на основания части 4 статьи 198 АПК РФ,  по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.2023,  о том, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ сроки на обжалование действий регистратора ограничены 3 (три) месяцами, в связи с чем заявили о пропуске заявителем сроков на обжалование, просили в удовлетворении жалобы отказать. Сведения об изменении долей собственников имущества на 2020 находятся в свободном доступе и для собственников в лице РФ, а также заявителя НИРО уважительных причин быть не может, так как в силу Закона, собственник имущества ежегодно предоставляет сведения в государственные органы об объемах имущества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований от 28.02.2023 № 428. При этом  заявитель пояснил, что согласно части 5 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях орган регистрации направляет правообладателям уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования органом нормативно-правового регулирования. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства, уведомление об исправлении технической ошибки по заявлению ФИО2 от 25.03.2021 года в адрес ФГБНУ «ВНИРО» не поступало, что также подтверждается документами, представленными представителем Росреестра, среди которых отсутствует соответствующее уведомление в адрес ФГБНУ «ВНИРО». Таким образом, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о произошедших изменениях в общей площади здания в знаменателе доли 1042 правообладателя (ФГБНУ «ВНИРО») в известность не поставили. В производстве Арбитражного суда Магаданской области на рассмотрении находится дело А37-356/2022 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФГБНУ «ВНИРО» об обязании привести в первоначальное положение определённую ранее долю в совместной собственности и внести в отношении сведений о доле ответчика в совместной собственности изменения в техническую и регистрационную документацию в ЕГРН (в настоящее время дело приостановлено). 24.05.2022 определением Арбитражного суда Магаданской области по указанному делу в качестве третьего лица было привлечено ФГБНУ «ВНИРО». После привлечения по делу   в   качестве   третьего   лица   Магаданским   филиалом   ФГБНУ   «ВНИРО» («МагаданНИРО») (далее - Магаданский филиал) было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 1437 от 08.06.2022 г. 14.06.2022 г. в ходе ознакомления в материалах вышеуказанного дела было обнаружено заявление ФИО2 от 25.03.2021 г. об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, в соответствии с которым последний просил в его доле 1042 кв. м. изменить знаменатель общей площади здания на 6429 (то есть на 110 кв.м. меньше от ранее зарегистрированной площади Росреестром в 2010 г.). В связи с указанными обстоятельствами была запрошена выписка ЕГРН от 22.06.2022 г. по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака», согласно которой изменения общей площади в знаменателе доли 1042 были действительно внесены. Кроме того, 24.06.2022 г. (за исх. №1538) в адрес Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО было направлено обращение с целью разъяснения правовых оснований внесения таких изменений в знаменатель общей площади в доле 1042. В своем ответе (исх. от 22.07.2022 г. № 07-004106) на обращение ФГБНУ «ВНИРО» было указано, что исправления внесены на основании заявления ФИО2 от 25.03.2021 г., а также разъяснено о возможности оспорить в суде принятого государственным регистратором решения. С момента ознакомления с материалами дела (14.06.2022 г.), получения выписки ЕГРН от 22.06.2022 г., направления запроса в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО (24.06.2022 г.) до обращения в суд (09.09.2022 г,) трехмесячный срок не истек. В связи с изложенным, заявитель считает, что  процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отзыв третьего лица не получил, в связи с чем выразить письменное мнение не представилось возможным, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, исследовав данное ходатайство третьего лица в совокупности с материалами дела и доводами представителей сторон, руководствуясь статьей 159, частью 4 статьи 198 АПК РФ, считает правовую позицию заявителя по данному ходатайству обоснованной и подтвержденной материалами дела (т.1 л.д. 61-68, т.2 л.д. 25-26), доводы третьего лица ФИО2 и его представителя о пропуске заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, ошибочными. В связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, третье лицо ФИО2 в отзыве от 03.03.2023 отметил, что долевым собственником имущества в данном споре являются ФИО2 и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства Государственным имуществом в Магаданской области. С учетом того, что Федеральное агентство по рыболовству Магаданского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» не является собственником, а объект недвижимости находится в оперативном управлении, при этом изменение долей прямо связано с изменением объемов (площадей) собственников, считают необходимым привлечь к участию в деле долевого собственника - лице Территориального управления Федерального агентства Государственным имуществом в Магаданской области (Магадан ул. Пролетарская 11), так как заявитель Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в силу закона не вправе осуществлять действия с изменением объемом имущества собственника Российской Федерации. Более того, по мнению третьего лица, заявитель Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» подменяет иск об оспаривании права на долевое имущество обжалованием действий государственного регистратора, что является недопустимым, не может рассматриваться судом в административном производстве, в силу Законодательства РФ. Последствия принятия судом решения по настоящему административному производству повлекут изменение в объемах имущества долевых собственников в лице РФ и ФИО2 Данное обстоятельство является самостоятельным и бесспорным основанием к отказу в удовлетворении жалобы. В удовлетворении жалобы просят отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

Между тем, суд считает вышеуказанные доводы третьего лица ошибочными, поскольку в настоящем деле  рассматриваются требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, оценивается законность действий Управления Росреестра по МО и ЧАО по внесению исправления регистратором ФИО7 технической ошибки в записях ЕГРН по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака», и  не рассматривается иск об оспаривании права на долевое имущество правообладателей. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, считает нецелесообразным привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства Государственным имуществом в Магаданской области, что только затянит сроки рассмотрения дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, доводы представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя (с учетом принятого судом их уточнения) подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов настоящего дела установлено, что за ФГБНУ «ВНИРО» на праве оперативного управления (собственность РФ) закреплен объект недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» (доля в праве 2035/6539 кв.м) (кадастровый номер 49:09:031101:118, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь 6539 кв. м, инв. № 6900, адрес объекта: 

<

...>).

Данный объект находится в пользовании Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») (далее - Магаданский филиал) и используется как административное здание. Остальные доли указанного объекта недвижимого имущества принадлежат ФИО2 на праве собственности (доля в праве 557;1042;642;2262 кв.м) и используется как гостиничный комплекс.

21 мая 2010 года ФГУП «МагаданНИРО» (ныне - Магаданский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») было выдано свидетельство о государственной регистрации 49 АА 072120, которым удостоверен факт регистрации следующих изменений:

-   изменена доля в праве с 1926,0 кв.м, до 2035,2 кв.м;

-   изменена общая площадь здания с 6429,7 кв.м до 6538,9 кв.м.

Согласно письма Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 01.09.2021 г. № 07-004257 вышеуказанные изменения внесены на основании заявления представителя ФГУП «МагаданНИРО», технического паспорта от 06.06.2007 г., выданного ГУ «МОУТИ», справки технического учета, подтверждающей площадь объекта, соглашения правообладателей об определении долей в праве долевой собственности от 13.11.2009 г.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Магаданской области на рассмотрении находится дело А37-356/2022 по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФГБНУ «ВНИРО» об обязании привести в первоначальное положение определённую ранее долю в совместной собственности и внести в отношении сведений о доле ответчика в совместной собственности изменения в техническую и регистрационную документацию в ЕГРН.

14 июня 2022 г. при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела Магаданскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») стало известно, что государственный регистратор (ФИО7) Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО по заявлению ФИО2 от 25.03.2021 г. об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, внес изменения в общую площадь здания без уведомления общедолевого собственника (Российская Федерация, ТУ Росимущества в Магаданской области, ФГБНУ «ВНИРО»). Тем самым, по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака», 49:09:031101:118, в доле 1042 кв. м., принадлежащей ФИО2 указана общая площадь здания 6429 (то есть на 110 кв.м. меньше от ранее зарегистрированной площади Росреестром в 2010 г.). В остальных долях ФИО2 (557,642,2262 кв.м.) и Российской Федерации (2035 кв.м.) общая площадь здания не изменилась.

Не согласившись с указанными действиями государственного регистратора Управления Росреестра по МО и ЧАО, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке (часть 1 настоящей статьи).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 настоящей статьи).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 настоящей статьи).

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, согласно зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» до 2021 года доли правообладателей были распределены и зарегистрированы следующим образом: Российская Федерация -доля в праве 2035/6539 кв.м, ФИО2 - доля в праве 557/6539, 1042/6539, 642/6539, 2262/6539 кв.м. (т.1 л.д. 69, 101-102, т.2 л.д. 3-5, 37-48).

Данные доводы представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

После внесения исправления технической ошибки в записях ЕГРН по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» (кадастровый номер 49:09:031101:118, 

<

...> д, 36/10)   на основании заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН № КУВД-001/2021-11057549 от 25.03.2021 года, фактически внесена в ЕГРН запись об исправлении технической ошибки от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-11057549, изменив знаменатель в доле 1042/6539 на 1042/6429.

Учитывая вышеизложенное, действия государственного регистратора ФИО7 Управления Росреестра по МО и ЧАО по внесению записи об исправлении технической ошибки в ЕГРН, в результате которых фактически внесены изменения в части общей площади здания «Межрейсовый дом рыбака», нарушают положения части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, и поскольку могут причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом суд также учитывает доводы ответчика о том, что указанные изменения внесены на основании правоустанавливающих документов, ранее представленных на государственную регистрацию в 2010 году, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010 (т.1 л.д.103), в котором, при приобретении ФИО2 в 2010 году доли 1042 кв.м.,  была указана цифра в знаменателе – 6429.

Таким образом, указанные изменения внесены в ЕГРН без учета действующего соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 13.11.2009 (т.1 л.д. 101-102), согласно которому были определены доли правообладателей в связи с изменением общей площади здания «Межрейсовый дом рыбака» на 6538,2 кв. м., имеющегося в реестровом деле.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ  государственным регистратором ФИО7 уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН направлено только правообладателю ФИО2, доказательств направления другим правообладателям, а также ФГУП «ВНИРО» («МагаданНИРО»), в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования, в материалы дела не представлено.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях государственного регистратора ФИО7 не установлен факт нарушения интересов третьих лиц, так как изменения внесены на основании правоустанавливающих документов, ранее представленных на государственную регистрации в 2010 году, суд расценивает критически и не принимает.

Доводы  представителя ответчика о том, что внесение изменений в знаменатель доли не может относиться к технической ошибке в ЕГРН, так как изменение знаменателя влияет на изменение площади объекта и может затронуть права и законные интересы других долевых собственников, суд считает правомерными.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаются не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия Управления Росреестра по МО и ЧАО по исправлению регистратором ФИО7 технической ошибки в записях ЕГРН по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» (кадастровый номер 49:09:031101:118, 

<

...> д, 36/10)   в доле 1042/6539 на 1042/6429 на основании заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН № КУВД-001/2021-11057549 от 25.03.2021 года, не соответствуют частям 4  и 5 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями   110, 167 - 170, 176, 180, 181, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»), удовлетворить.

2. Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по исправлению регистратором ФИО7 технической ошибки в записях ЕГРН по объекту недвижимого имущества «Межрейсовый дом рыбака» (кадастровый номер 49:09:031101:118, 

<

...> д, 36/10)   в доле 1042/6539 на 1042/6429 на основании заявления ФИО2 об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН № КУВД-001/2021-11057549 от 25.03.2021 года.

3. Ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в ЕГРН об исправлении технической ошибки от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-11057549.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                        А.А. Минеева