ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023                                                                                 Дело № А41-76698/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению ФИО2 об обязании финансового управляющего должника исключить из третьей очереди реестра кредиторов задолженность перед АО «БМ-Банк»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, отказано в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должника исключить из третьей очереди реестра кредиторов задолженность перед АО «БМ-Банк» на сумму 16 557 997,89 руб. в связи с ее погашением.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

            С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

            При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

            Судами установлено, что задолженность АО «Кислородмонтаж», ФИО2, взысканная решениями Химкинского городского суда Московской области от 26.09.2016 по делу № 2-4785/2015, от 21.11.2016 по делу № 2-6708/2016, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу № 2-4042/2016, составляет 408 828 436,10 руб.

            Как указано судами, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж» поступило в арбитражный суд 16.01.2018, а в реестр требований кредиторов ФИО2 06.04.2018.

            При этом размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком составлял 390 218 892,48 руб.

            Так, банком была предоставлена справка о погашении задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 16 497 997,89 руб., которое учтено 06.10.2017.

            Таким образом, суды констатировали, что погашенная задолженность в размере 16 497 997,89 руб. не включена Банком «Возрождение» (ПАО) в сумму долга при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

            Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» в рамках дела о банкротстве АО «Кислородмонтаж» произведены следующие погашения:

            27.09.2019 п/п от 27.09.2019 № 476 в размере 11 329 474,20 руб.;

            22.01.2020 п/п от 22.01.2020 № 7 в размере 700,90 руб.;

            26.05.2020 п/п от 26.05.2020 № 108 в размере 2 229 821,58 руб.;

            04.06.2020 п/п от 04.06.2020 № 116 в размере 100 656,38 руб.;

            30.06.2020 п/п от 30.06.2020 № 132 в размере 66 363,50 руб.

            В связи с чем финансовый управляющий должника внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника во внесудебном порядке на основании погашения задолженности в рамках дела о банкротстве заемщика/основного должника АО «Кислородмонтаж».

            С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед банком АО «БМ-Банк», отраженная в реестре должника, является актуальной, оснований для исключения из реестра требований банка в какой-либо иной части отсутствовали.

            Судами установлено, что на основании указанных выше вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции Банком «Возрождение» (ПАО) получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения судебных актов.

            Одна часть имущества была реализована судебным приставом-исполнителем, а другая часть имущества оставлена за собой залогодержателем.

            Таким образом, суды верно указали, что действия Банка «Возрождение» (ПАО) по оставлению предмета залога за собой носили добросовестный характер и соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

            Учитывая изложенное, доводы в этой части правомерно подлежали отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

            Как установлено судами, имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства, было включено конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в конкурсную массу и реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а денежные средства от реализации заложенного имущества распределены, погашение задолженности учтено конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» в реестре требований кредиторов. 

            С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с изложенной в отзыве на кассационную жалобу позицией банка о том, что на стадии включения требований в реестр требований кредиторов учтены все погашения задолженности, произведенные до банкротства АО «Кислородмонтаж», был представлен актуальный размер задолженности, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, а также о том, что погашение задолженности банка в результате реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве АО «Кислородмонтаж» было учтено финансовым управляющим путем внесения отметки о погашении в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов