СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-11459/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8088/23 (1))  на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Петров А.А.)  по делу № А67-11459/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 (объявлена резолютивная  часть) ООО «Беловодье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 28.06.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4  

Светланы Владимировны и Бажина Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Беловодье».  

Определением суда от 05.09.2023 в качестве соответчиков к участию  в обособленном споре о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беловодье»  привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью  «Дикомаркет».  

От конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных  мер, в котором просил: наложить арест на денежные средств, находящиеся на счетах  и во вкладах во всех кредитных учреждениях, и иных любых организациях, на движимое  и недвижимое имущество, и любое иное имущество, в чем бы оно не выражалось и где  бы оно ни было, принадлежащее ФИО6 и ООО «Дикомаркет»,  в пределах суммы 6 597 697,24 рублей.  

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Томской области наложил арест  на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, денежные средства  в наличной и безналичной форме) принадлежащее ФИО6, ООО «Дикомаркет»  в пределах суммы 6 597 697,24 рублей, до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А67-11459-4/2022 по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беловодье».  

Не согласившись с определением от 06.09.2023, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии  обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того,  что ФИО2 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности. По убеждению заявителя, оснований для принятия  обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Отзыв конкурсного управляющего поступил без соблюдения положений статьи 262  АПК РФ, поэтому не принимается во внимание. Между тем, приложенное к отзыву  определение от 13.10.2023 суд приобщает к материалам дела, поскольку оно имеет  значение для рассматриваемого вопроса, тем более что находится в свободном доступе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что до рассмотрения спора  по существу у ответчиков будет достаточно времени для совершения действий  по отчуждению принадлежащего имущества, с последующей регистрацией перехода  права собственности с себя на иных лиц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести  к отчуждению указанного имущества третьим лицам, а также к невозможности  исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их  принятия, судебная коллегия исходит из следующего.  

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры  в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период  приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных  прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур  банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.  

При этом, в случае установления, по результатам рассмотрения заявления   о принятии обеспечительных мер, отсутствия оснований для применения субсидиарной  ответственности к контролирующему должника лицу, соответственно, повлечет  прекращение и принятых в отношении него обеспечительных мер.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,  в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований  кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.  

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой наложен арест  на имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных требований, является  соразмерным предмету спора.  

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе указать  имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно  

очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным  приставом-исполнителем.  

Гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором  ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы  и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного  в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания  на его доходы (пункт 5.1. статьи 69 Закона 229-ФЗ).  

Судебный пристав вправе наложить арест на денежные средства, за исключением  денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального  закона не может быть обращено взыскание.  

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму   не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные  доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

Таким образом, арест в любом случае не может быть наложен на денежные  средства в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Между тем, определением от 13.10.2023 были отменены обеспечительные меры  в части наложения ареста на денежные средства ФИО6 в размере величины  прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту  регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона № 229-ФЗ, соответственно,  права ФИО6 и членов его семьи соблюдены.  

Доводы ФИО6 об отсутствии у него статуса лица, контролирующего  должника, не принимаются и не рассматриваются, поскольку при рассмотрении вопроса  о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет  спора по существу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) такого статуса.  

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ Бажин А.И. и другие лица,  которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем  предъявления иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-11459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1