СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Логачева К.Д.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,  

                                                           Чащиловой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2379/2023(3)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3599/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) принятое по заявлению финансового управляющего о переходе в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении Плана реструктуризации долгов, об утверждении мирового соглашения, в деле о банкротстве ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

должник ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 10.03.2025 в арбитражный суд 

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, об утверждении Положения о реструктуризации долгов.

Определением от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, об утверждении Положения о реструктуризации долгов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, ссылаясь на возражения Банка ВТБ, не учитывает реальной цели Банка, в то время как сам указывает, что Банк ВТБ (ПАО), возражая на доводы должника, указал на невозможность перехода/возврата дела на стадию процедуры реструктуризации долгов в силу отсутствия у должника необходимых признаков и перспектив восстановления платежеспособности, а не на необходимость установить более длительный срок процедуры реструктуризации. При данных обстоятельствах, отказывая в утверждении мирового соглашения и плана реструктуризации сроком на 3 года, суд оказывает давление на тех кредиторов, которые заинтересованы получить реальные возможности получить хотя бы частичное возмещение дебиторской задолженности по отношению к полному списанию всех долгов, как того желает Банк ВТБ. Кроме того, апеллянт полагает, что никаких оснований увеличения срока погашения задолженности по условиям представленного проекта мирового соглашения у суда не имеется. В противном случае, кредиторы - физические лица, несут риск неполучения от должника даже части долга.

В письменных объяснениях должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании должник свою позиции повторил.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05.04.2025 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 

1) Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (в ред. 01.2025) и обращение в арбитражные суд с соответствующим ходатайством; 

2) Принятие решения о заключении мирового соглашения (в ред. 01.2025) и обращение в суд с соответствующим ходатайством; 

3) Принятие решения о заключении мирового 2 соглашения (в ред. 01.2025-кабала) и обращение в суд с соответствующим ходатайством;

 4) Принятие решения о наделении финансового управляющего ФИО3 полномочиями на подписание мирового соглашения, плана реструктуризации. 

Согласно протоколу собрания кредиторов № 5 от 03.03.2025, в нем приняли участие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, обладающие совокупным количеством голосов 6 971 117, 51 руб. или 55,38% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. 

Банк ВТБ (ПАО), АО «Кемеровская генерация», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», обладающие 44, 62% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, участия в собрании кредиторов не принимали. 

По первому, второму и четвертому вопросам повестки дня «Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (в ред. 01.2025) и обращение в арбитражные суд с соответствующим ходатайством», «Принятие решения о заключении мирового соглашения (в ред. 01.2025) и обращение в суд с соответствующим ходатайством», «Принятие решения о наделении финансового управляющего ФИО3 полномочиями на подписание мирового соглашения, плана реструктуризации» все присутствующие на собрании кредиторы проголосовали «за». 

По третьему вопросу повести дня «Принятие решения о заключении мирового соглашения (в ред. 01.2025-кабала) и обращение в суд с соответствующим ходатайством» «за» проголосовало 41.09%, «против» 9,35%, «воздержался» 4,94%. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела финансовым управляющим с протоколом собрания кредиторов от 03.03.2025 проекты Мирового соглашения и Проекта плана реструктуризации долгов в редакции 01.2025 и 01.2025-кабала, которые не содержат ни дат их подписания, ни самих подписей сторон, пришел к выводу о том, что условия погашения требований кредиторов по двум документам идентичны. 

В ходе рассмотрения дела должник представил Прогноз объема погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением (планом реструктуризации). С учетом рассчитанного среднемесячного дохода, ежемесячный платеж составит 25 477, 67 руб. (50955,34руб.*50%), сумма, которая будет выплачена кредиторам за весь срок действия мирового соглашения (плана реструктуризации) составит 917 196, 12 руб. (25477,67руб.*36мес) - 7,4% от остатка задолженности на 21.04.2025. С учетом длительности прогнозируемого срока следует учитывать наличие факторов, которые с высокой долей вероятности приведут к увеличению дохода, а, следовательно, и сумму, выплачиваемых кредиторам: систематическая корректировка величины МРОТ, ежегодно и последовательно осуществляемая Правительство РФ является фактором, влияющим на рост трудовых доходов всех граждан РФ; должник является высококвалифицированным специалистом, руководителем, имеющим глубокие познания с сфере ИТ. Учитывая, что такого рода специалисты в Кемеровской области имеют доход, превышающий сто тысяч рублей, именно эта «планка» является целевой в личном плане развития должника; условия мирового соглашения и плана реструктуризации, согласованные в ходе предварительных консультаций, определяют заинтересованность должность должника в росте его доходов, поскольку с ростом доходов будет расти не только сумма, выплачиваемая кредиторам, но и сумма, остающаяся в распоряжении должника, что позволит и создавать резервы, принимать участие в перспективных проектах, требующих вложений. 

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), возражая относительно заявленных требований,  указал на невозможность перехода/возврата дела на стадию процедуры реструктуризации долгов в силу отсутствия у должника необходимых признаков и перспектив восстановления платежеспособности, поскольку погашение в течение трех лет на 5.6% реестровой задолженности перед кредиторами не может отождествляться с восстановлением платежеспособности. Кредитор также указал на отсутствие экономической целесообразности и выгоды для независимых кредиторов в заключении мирового соглашения в предложенной должником редакции; на наличие злоупотребления правом со стороны должника, навязывающего совместно с аффилированными к нему кредиторами, крайне невыгодные для независимых кредиторов условия погашения долга с целью избежать последствий процедуры реализации имущества (должник трудоустроен руководителем на предприятии).

Определением от 10.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 19.05.2022 Арбитражным судом Кемеровской области заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 800 239, 31 руб. долга и 630 904,14 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника. 

Решением от 05.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Плана реструктуризации долгов, отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 29.09.2023. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры реализации имущества гражданина (в период с 12.12.2019 по 13.03.2023) был трудоустроен в ОАО «Кемерохлеб» системным администратором (период с 12.12.2019 по 02.03.2021), в ООО «Кузбассхлеб» начальником отдела АСУ (в период с 12.12.2019 по 13.03.2023). Причины увольнения – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. 

В период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года должник получал пособие по безработице. 

24.10.2023 должник заключает с ООО «Ларни» трудовой договор № 1 с директором общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник принимается на должность директора на праве хозяйственного ведения (приложение № 1 к ходатайству должника от 20.11.2024 08-57мск). 

В последующем, 16.01.2024 должник трудоустраивается в ПАО «Кемеровохлеб» (трудовой договор № 249 от 1.01.2024) на должность начальника отдела АСУ. 

Следовательно, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества его имущественное положение улучшилось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Указанная процедура предполагает наличие утвержденного плана, в соответствии с которым и кредиторы, и должник, соблюдая баланс интересов, приходят к договоренностям, позволяющим восстановить платежеспособность должника, но при этом не доводить должника до банкротства как такового.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации определено положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Как следует из материалов дела, согласно составу участников собрания кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов 03.03.2025 за возможность перехода в процедуру реструктуризации долгов и за утверждение проекта Плана, решения повестки дня приняты большинством голосов, принадлежащих близким родственникам должника (ФИО4 – матери, ФИО1 – брату), а также лицам, представлявшим должнику займы на значительные суммы, размер которых установлен в реестр требований кредиторов. 

При этом, в ходе настоящего спора должник не отрицал наличие связанности с кредиторами-физическими лицами. 

По предложенному должником проекту Плана реструктуризации догов, в ходе его исполнения в течение трех лет погашению подлежат требования кредиторов на общую сумму 720 000 руб., что составляет 5,7% от всех включенных в реестр требований по основному долгу (12 445 136,77 руб.). 

Между тем, доказательств наличия согласия всех кредиторов на прощение части долга в 70% в материалы дела не представлено (абзац второй пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу положений 213.18 Закона о банкротстве, вышеуказанный план реструктуризации долгов не может быть утвержден арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции о том, что наличие у должника намерения избежать негативных последствий, вызванных введением процедуры реализации имущества само по себе не может являться основанием к возвращению в процедуру реструктуризации долгов, равно как и не может являться основанием для возвращения в процедуру реструктуризации долгов намерение должника утвердить в деле о банкротстве мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Относительно ходатайства об утверждении мирового соглашения судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции отсутствовал подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный должником и представителем кредиторов. 

Следовательно, в арбитражный суд не представлено заключенное по итогам собрания кредиторов от 03.03.2025 мировое соглашение, которое могло быть утверждено судом.

Представление в апелляционный суд подписанных экземпляров не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение мировым соглашением интересов третьих лиц. 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Проанализировав представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредиторы-физические лица, голосуя за трехлетний срок погашения задолженности против пятнадцатилетнего, фактически соглашаются с освобождением должника от 70% долга перед всеми кредиторами, что не учитывает интересы самих кредиторов и ведет к нарушению в силу положений статьи 156 Закона о банкротстве в части удовлетворении требований  по возмещению задолженности независимых кредиторов. 

Так согласно  условиям проекта мирового соглашения за три года в пользу ФИО6 подлежит направлению общая сумма в размере 121671,05 руб. при долге в 2 млн.руб., ФИО8 – 22 496, 12 руб. при долге в 391339,97 руб., ФИО9 – 44 879, 03 руб. при долге в 780710,43 руб., ФИО4 (мать должника) – 72 548, 80 руб. при долге в 1262050,69 руб., ФИО1 (брат должника) – 101 579, 49 руб. при долге в 1767065,16 руб., ФИО7 – 35 581 руб. при долге в 618963,08 руб. 

Брат должника ФИО1, голосуя за прощение 70% долга, является не только кредитором по реестру, но и погасил часть задолженности должника перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» в общем размере 781 711, 26 руб. долга, 121 905, 96 руб. пени и 7 352, 46 руб., а также является третьим лицом, за счет которого подлежит погашению задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по условиям утвержденного арбитражным судом локального мирового соглашения (определение от 09.11.2023, в пункте 9 которого отражено погашение задолженности перед банком третьим лицом – ФИО1). 

Мать должника – ФИО4, в соответствии с трудовым договором с ООО «Ларни» выступает от имени работодателя как единственный участник. 

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, переход в процедуру реструктуризации долгов с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должнику прощается долг в размере 70% имеет положительный эффект исключительно для семьи должника и близких к ним лиц, но не для независимых кредиторов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств противопоказаний к трудовой деятельности, что могло бы определить необходимость сокращения срока погашения задолженности перед кредиторами в три года, исходя из возраста должника (49 лет), отсутствуют основания для сокращения срока погашения задолженности по условиям представленного проекта мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая аффилированность кредиторов-физических лиц  по отношению к должнику, отсутствие доказательств наличия для кредиторов экономической выгоды при утверждении судом условий мирового соглашения по представленному проекту в редакции 01.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредиторы-физические лица голосовали за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов с независимыми кредиторами, при отсутствии разумных обоснований его экономической эффективности для кредиторов, в том числе физических лиц, ожидающих погашения требований с 2020 года по процентным займам, и освобождающих должника в ситуации наличия объективной возможности погашения требований в период более трех лет от обязательств в общем размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление финансового управляющего о заключении мирового соглашения без удовлетворения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в связи с отсутствием возможности утверждения плана реструктуризации ввиду его экономической необоснованности, а также, учитывая отсутствие возможности расчетов с кредиторами, и отсутствием подлинного мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о переходе из процедуры реализации должника в процедуру реструктуризации и оставил заявление финансового управляющего о заключении мирового соглашения без удовлетворения.

Арбитражный суд отметил то обстоятельство, что  Закон о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 156) предоставляет право отдельному кредитору дать согласие на прощение долга в любой его части, предоставив возможность иным кредиторам при наличии у должника финансовой возможности получить удовлетворение в более полном объеме в ходе исполнения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 части 8 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае это означает, что кредиторы, действительно согласные на получение удовлетворения своих требований в значительно меньшем размере, посредством предоставления должнику более льготных условий, в трехлетний период исполнения мирового соглашения и прощения долга перед ними на 70% (ФИО9, ФИО8, проголосовавшие против пятнадцати летнего срока мирового соглашения, а также ФИО7, воздержавшийся от голосования за такие условия и проголосовавший за трехлетний срок), вправе дать на это согласие, предоставив иным кредиторам, намеренным получить максимальное удовлетворение своих требований в более длительный срок, такую возможность.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                     А.Ю. Сбитнев

                                                                                                Т.С. Чащилова