АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 61/2020

г. Томск

25 июня 2020 года

19 июня 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к акционерному обществу «Гостиница «Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  решения Совета директоров АО «Гостиница «Томск», оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО «Гостиница «Томск» ФИО2 на совершение сделки- заключение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО «Гостиница «Томск» (арендодатель) и ООО «Отель Томск» (Арендатор) на условиях, изложенных в решении. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.12.2019, 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.02.2020 , 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Гостиница «Томск» с иском о признании недействительным решения Совета директоров АО «Гостиница «Томск», оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО «Гостиница «Томск» ФИО2 на совершение сделки- заключение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО «Гостиница «Томск» (арендодатель) и ООО «Отель Томск» (Арендатор) на условиях, изложенных в решении. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что был привлечен в качестве соответчика    по делу  А67-4548/2019  по исковому заявлению акционерного общества «Гостиница Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 о взыскании 55 157 059,04 руб. убытков. Основанием привлечения послужило решение Совета директоров АО «Гостиница «Томск», оформленное протоколом №7 от 31.01.2017 , в котором истец указан в качестве члена Совета директоров АО «Гостиница Томск», присутствовавшего на заседании Совета директоров и давшего согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность- заключение дополнительного соглашения №5 к договору аренды от 01.03.2015 между АО «Гостиница «Томск» (Арендодатель) и ООО «Отель Томск» (Арендатор), которое признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу А67-6470/2017. На данном собрании истец не присутствовал, участия в голосовании не принимал, в том числе по вопросу о даче согласия на заключение указанного дополнительного соглашения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом пропущен предусмотренный Законом об акционерных обществах месячный срок для обжалования членом принятого 31.01.2017 решения. Указал так же, что  ФИО2 на протяжении многих лет ежегодно избирался на очередном Общем собрании АО «Гостиница Томск» членом Совета директоров, при этом давал письменное согласие баллотироваться в Совет директоров.  Кроме того указал, что в рамках рассмотрения дела А67-4548/2019 АО «Гостиница Томск» ФИО2 было выдано письменное уведомление о том, что он не присутствовал на заседании Совета директоров 31.07.2017 и не принимал участия в голосовании. Таким образом, по мнению ответчика, предмет спора в данном деле отсутствует, равно как и отсутствует основание искового заявления, поскольку голос ФИО2 не имел решающего значения. Указал так же на прекращение производства по делу А 67- 4548/2019 в связи с отказом истцов от исковых требований. (л.д.64-64, т.1). 

ФИО15 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и законные интересы, как на права акционера общества. 

Вместе с тем, из содержания искового заявления  следует, что решение оформленное протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания оспаривается лишь в части дачи согласия (одобрения) данного решения членом совета директоров АО «Гостиница «Томск» ФИО2. Истец не оспаривает содержание данного решения. При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы акционера ФИО15 С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, протокольным определением от 19.06.2020. 

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Избранные истцами способы защиты  права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

По утверждению истца обращение в суд с  настоящим иском обусловлено судебной защитой и восстановлением его нарушенных прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 в 11-00 в  

<

...>, в зале совещаний гостиницы «Томск» состоялось  заседание  Совета директоров  Акционерного общества «Гостиница Томск» с повесткой дня заседания: 1. Рассмотрение предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров; 2. О рассмотрении и обсуждении Требования о проведении заседания Совета директоров Общества для решения вопроса о получении согласия на одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. (л.д. 14-16)

Согласно  Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО11, ФИО13, ФИО12. ФИО2, ФИО7, ФИО14

По третьему вопросу повестки дня заслушали председателя Совета директоров ФИО11 Александровну. Голосовали: «за» -5 человек, «против» - 0, «воздержался» - 0.  Принятое решение: дать согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение дополнительного соглашения  № 5 к договору аренды от 01.03.2015.

Ссылаясь на то, что ФИО2 участия в данном заседании совета директоров не принимал, по третьему вопросу повестки дня не голосовал, и само указание в спорном протоколе на участие и голосование истца нарушает  его права и законные интересы ФИО2. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для признания решения совета директоров недействительным является нарушение содержанием данного решения прав и законных интересов члена совета директоров или акционерного общества. 

Истец в качестве единственного основания для признания решения оспариваемой части недействительным, указывает, сам факт неучастия в заседании совета директоров. При этом истец не указывает, какие именно его права и законные интересы, или права акционерного общества  нарушены принятым решением. 

 При этом из материалов дела следует, что договор аренды от ответчиком не оспаривается, что ФИО2 на данное заседание не приглашался, в заседании не участвовал, по вопросам указанным в повестке дня не голосовал, что подтверждается письмом  от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 17).   

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 2, 8, главой 28.1 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных отношений на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем. Требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности).

Вместе с тем истец не доказал нарушения своих субъективных прав принятым решением и возможность их восстановления избранным способом. При этом суд учитывает, что установление в рамках настоящего дела того обстоятельства, что истец  данное заседание совета директоров 31.01.2017 не приглашался, в заседании не участвовал, в достаточной мере обеспечивает защиту прав истца от возможных требований вызванные данным решением.

Кроме того, производство по делу № А67-4548/2019, в рамках которого истец был привлечен в качестве соответтчика было прекращено в связи с отказом истцов от иска, поэтому указание истца на данное дело в качестве основания для нарушения его прав не является обоснованным.

Вместе с тем, нарушение порядка созыва совета директоров не может свидетельствовать (при наличии на заседании предусмотренного законом и уставом общества кворума) об отсутствии у присутствующих на заседании членов совета директоров необходимых правомочий для принятия решений по рассматриваемым вопросам (статья 68 Закона об акционерных обществах. 

Из материалов дела  следует, что кворум (не менее 4-х человек) на спорном заседании совета директоров имелся, следовательно, основания для признания спорного решения недействительным в связи с отсутствием кворума судом не усматриваются. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведении заседания Совета директоров 31.01.2017 не  являются существенными, повлекшими нарушение прав члена Совета директоров, обратившегося  в суд с иском в связи с нарушением его прав, учитывая, что голосование ФИО2 с учетом кворума не могло повлиять на принятое решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований о признании недействительным решения по третьему вопросу, оформленного протоколом оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относи-мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, достаточные для признания недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров 31.01.2017. 

Исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств спора предъявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения субъективных прав истца и возможность их восстановления избранным способом 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований членов Совета директоров на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная  ФИО2  относится на него в связи с отказом в удовлетворении предъявленных ею исков.

Руководствуясь ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников