ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-881/2024

Дело № А40-294414/22

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-294414/22 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306366220900026 )

к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ АВИАЦИИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>), ООО «Джет Тревел Клуб» (ИНН 

<

***>), ФНС РОССИИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2024;

от третьих лиц: ООО «Джет Тревел Клуб»: ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, ФИО6 по доверенности от 29.12.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «МЦДА»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 48 695 000 руб. по договору займа от 18.01.2019№ ИП-МА-1, процентов в  размере 23 153 870 руб. 53 коп., неустойки в размере 25 616 620 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-294414/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителями истца и ответчика подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения, проект которого представлен суду для согласования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов. Ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Представитель третьего лица - ООО «Джет Тревел Клуб»  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении  мирового соглашения, указав, что мировое соглашение отвечает признакам крупной сделки. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в   отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ИП ФИО2 (займодавецем) и ООО «МЦДА» (заемщиком) заключен договор займа № ИП-МА-1 (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.2 Договора сумма займа предоставляется траншами. 

Пунктом 1.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2020 предусмотрено, что сумма траншей не может превышать 75 000 000 руб. Займ предоставляется сроком до 10.01.2021 (п.2.1 Договора).

 В соответствии с п.2.2 Договора за пользование займом выплачиваются проценты в размере 14,5 % годовых. 

В обоснование исковых заявлений, истец ссылается, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 58 695 000 руб., ответчиком денежные средства возвращены частично и размер задолженности в настоящее время составляет 48 695 000 руб. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). 

Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. 

Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены. В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга ФИО2 с 05.07.2018 по 06.05.2022 являлся руководителем ООО «МЦДА».

 Соответственно, истец был наделен полномочиями определять действия Должника во всех сферах хозяйственной деятельности. 

ООО «Джет Тревел Клуб» возражая против удовлетворения требований указывает, что ООО «ДТК» в 2019 году было представлено в Совете Директоров ООО «МЦДА», что подтверждается протоколом годового Общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.2018, и не одобрения крупной, спорной сделки участниками не давалось. 

ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «МЦДА» с долей 57,19%, принадлежащей ООО «РС Сервис». Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2023 по арбитражному делу № А23-11463/2022 установлено, что ФИО7 является матерью ФИО2, ФИО8 - супругой, ФИО9 – сыном. 

С 31.08.2014 по 29.12.2020 истец владел ООО «РС Сервис» через единственного участника - свою мать ФИО7, с 29.12.2020 по 25.02.2022 – лично. 

Таким образом, все указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц с ООО «РС Сервис» и ООО «МЦДА» на основании ст.ст. 4,9 Закона «О защите конкуренции», а также п.1 ст.19 Закона о банкротстве. В связи, с чем имеется аффилированность участников спора. 

Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере и необходимость у ответчика в заемных денежных средств так же доказана. 

Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику представить первичные документы, в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение реальности сделки. 

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В соответствии с п.12.1, пп.7 п.12.2 Устава ООО «МЦДА» ред. 23.10.2018 к компетенции Совета директоров Общества относятся, в частности, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 10 процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Сделка - договор займа № ИП-МА-1 от 18.01.2019 с ФИО2 отвечала одновременно признакам заинтересованности (ФИО2 являлся генеральным директором и бенефициарным владельцем ООО «МЦДА») и отвечает признакам крупной сделки.

 Однако вопреки вышеизложенному в п.1 и п.2, на Совет директоров ООО «МЦДА» вопрос об одобрении договора займа № ИП-МА-1 от 18.01.2019 с ФИО2 не выносился, решения по нему не принимались. Кроме того, суд полагает, что часть выданных ответчику заемных средств истец, используя статус корпоративного руководителя и бенефициарного владельца, направил на финансирование собственных расходов и приобретений не относящихся к деятельности именно общества. 

Так, в вышеуказанной заявке Ответчик просит выдать ему в счет займа 5 000 000 руб. «для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности». 

Согласно отчету, полученные от Истца денежные средства Ответчик перечислил ООО «ДТК» с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 19.08.2019».

 Согласно платежным поручениям ООО «МЦДА» № 572 от 27.08.2019 на 5 000 000 руб., № 600 от 29.08.2019 на 4 800 000 руб., № 607 от 04.09.2019 на 5 000 000 руб., указанное в них назначение платежа - «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 19.08.2019, НДС не облагается». 

Однако согласно письмам ООО «МЦДА» от 04.12.2019 № 909,910,911 назначение платежа изменено на «Оплата за ООО «РС Сервис» по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества «МЦДА» от 19.08.2019 в счет расчетов по договору займа ООО «МЦДА» - ООО «РС Сервис» от 22.08.2019». 

Доказательством исполненного ответчиком ООО «МЦДА» за ООО «РС Сервис» и принятого ООО «ДТК» на измененных условиях платежа является письмо, подписанное продавцом доли - ООО «Джет Тревел Клуб».

 Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки доводам истца,  Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснвоаннмоу о выводу о мнимости Догвора и формальных действий  аффилирвоанных сторон , направлен на создание искусственной задолженности.

 В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершениогласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга ФИО2 с 05.07.2018 по 06.05.2022 являлся руководителем ООО «МЦДА».

 Соответственно, истец был наделен полномочиями определять действия Должника во всех сферах хозяйственной деятельности. 

ООО «Джет Тревел Клуб» возражая против удовлетворения требований указывает, что ООО «ДТК» в 2019 году было представлено в Совете Директоров ООО «МЦДА», что подтверждается протоколом годового Общего собрания участников ООО «МЦДА» от 23.10.2018, и не одобрения крупной, спорной сделки участниками не давалось. 

ФИО2 являлся бенефициарным владельцем ООО «МЦДА» с долей 57,19%, принадлежащей ООО «РС Сервис». Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2023 по арбитражному делу № А23-11463/2022 установлено, что ФИО7 является матерью ФИО2, ФИО8 - супругой, ФИО9 – сыном. 

С 31.08.2014 по 29.12.2020 истец владел ООО «РС Сервис» через единственного участника - свою мать ФИО7, с 29.12.2020 по 25.02.2022 – лично. 

Таким образом, все указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу лиц с ООО «РС Сервис» и ООО «МЦДА» на основании ст.ст. 4,9 Закона «О защите конкуренции», а также п.1 ст.19 Закона о банкротстве. В связи, с чем имеется аффилированность участников спора. 

Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере и необходимость у ответчика в заемных денежных средств так же доказана. 

Апелляционная коллегия судей отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы неоднократно откладывался и предлагал истцу представить первичную документацию, что последним исполнено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно признал договор займа мнимой сделкой, а характер осуществленных истцом платежей в качестве транзитных.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-294414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: О.С. Гузеева

М.Е. Верстова