СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6753/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2024 года

Дело № А50-8255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, удостоверение адвоката № 3519, доверенность от 09.01.2024 № 01/01,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024 № 2, диплом, 

слушатели: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2024 года  по делу № А50-8255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее – истец, ООО «НИИ ПТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (далее – ответчик, ГБУЗ ПК «ГДКП № 6», Поликлиника) о признании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» от исполнения контракта № 1056500006621000063 от 19.07.2021, оформленного в виде решения № 433 от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 226 246 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИИ ПТЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина исполнителя, работы исполнителем не выполнены в срок вследствие бездействия заказчика, так как заказчиком не выполнялись обязанности по представлению исходных данных, при этом пакет документов, направленный исполнителем в адрес заказчика 01.04.2022, заказчиком не рассмотрен со ссылкой на расторжение контракта 08.04.2022. Апеллянт считает, что доводы общества о нарушении срока ввиду объективных, независящих от воли и действий исполнителя обстоятельств судом не рассмотрены, не дана правовая оценка доводам об отсутствии со стороны заказчика требований об устранении недостатков, суд не провел правовой анализ обстоятельств, связанных с согласованием истцом проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», послуживших основанием для приостановления выполнения работ по контракту. Заявитель ссылается на длительную переписку сторон, в том числе за сроками исполнения контракта, проведение совместных совещаний, направление исполнителем разделов проектной документации, корректировку их с учетом замечаний заказчика, подписание сторонами в конце декабря 2021 года дополнительного соглашения, что свидетельствует о согласии заказчика с подобным способом исполнения контракта. Письмом от 27.10.2021 исполнитель информировал заказчика о необходимости предоставления дополнительных данных и информации, которые могут быть получены только при содействии заказчика, поскольку исполнителем выполнено визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций здания и помещений, инженерных сетей, составлено заключение о техническом состоянии, при этом единственным исходным документом являлся технический паспорт БТИ. Так как запрошенная информация не была передана подрядчику, письмом № 3153-21 от 10.11.2021 истец приостановил выполнение работ. 

Кроме того, апеллянт указывает на устранение замечаний ФБУЗ, внесение изменений в план помещений заказчиком, вместе с тем письмом от 09.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» указал на оставшиеся не устраненными недостатки, сообщил о том, что для согласования проекта требуется его приведение в соответствие санитарным нормам СП 2.1.3678-20, что невозможно, так как проектировщик не может решить проблему с недостатком квадратных метров в помещениях для приведения помещений медицинского лицензируемого учреждения в соответствие с санитарными нормами. Предпринятые заказчиком попытки по устранению замечаний путем изменения назначения имеющихся помещений, объединения помещений путем исключения перегородок на плане и т.д. не привели к устранению замечаний ФБУЗ полностью, при этом данные недостатки выходят за рамки ответственности подрядчика по контракту. Письмом от 03.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика перечень внесенных исправлений в технический план, что следует из сопроводительного текста. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения исполнителем условий контракта, наличия существенных неустранимых недостатков, что также подтверждается экспертным заключением от 24.03.2023 № 129/3-22; заказчик необоснованно отказался от приемки направленного истцом 01.04.2022 полного пакета проектно-сметной документации, требований об устранении недостатков от заказчика не поступало, в связи с чем на момент получения ответчиком проектно-сметной документации он не мог знать об отсутствии пригодности и потребительской ценности. Апеллянт отмечает, что согласно действующей на момент принятия заказчиком оспариваемого решения редакции Закона № 44-ФЗ решение заказчика от 23.03.2022 № 433 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.04.2022.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.08.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2024 до 10 час. 00 мин.

Определением от 14.08.2024 произведена замена судьи Балдина Р.А. на  судью Журавлеву У.В.

Судебное заседание продолжено в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В, при том же секретаре, при той же явке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ ПТЭС» (исполнитель) и ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» (заказчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения конкурса (идентификационный код закупки 212590313031359030100100960010000243) был заключен контракт от 19.07.2021 № 1056500006621000063 на разработку проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» по адресу: 

<

...> лит. А». 

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 135 календарных дней c момента заключения контракта (01.11.2021). 

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 992 415 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 стороны пришли к соглашению ввиду сокращения объема работ исполнителя (исключены работы по замене питающего кабеля от ТП до ВРУ) об уменьшении цены контракта до 989 415 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

23.03.2022 заказчиком принято решение № 433 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021 № 1056500006621000063 в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Подрядчик считает принятое заказчиком решение необоснованным, в подтверждение чего указывает, что во исполнение контракта подрядчик письмом исх.№ 1920-21 от 27.07.2021 в адрес заказчика направил запрос исходных данных и сведения об ответственных лицах, письмом исх.№ 2773-21 от 14.10.2021 направил Архитектурные решения (АР) на согласование, письмом исх.№ 2966-21 от 26.10.2021 у заказчика запрошены исходные данные, чтобы согласно раздела 7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотреть в проекте «Замену системы электроснабжения и заземления здания, замену системы рабочего и аварийного освещения, силовых сетей электроснабжения, замену питающего кабеля от ТП до ВРУ» (п. 11), письмом исх.№ 2987-21-ИП от 27.10.2021 запрошена информация для проектирования, письмом исх.№ 3153-21 от 10.11.2021 подрядчик сообщил о приостановлении работ до предоставления необходимой документации, письмом исх.№ 3492-21 от 02.12.2021 инициировано подписание дополнительного соглашения, письмом исх.№ 559-22 от 24.02.2022 направлен ответ на претензию, письмом исх.№ 766-21 от 11.03.2022 направлены разделы проекта, письмом исх.№ 769-21 от 11.03.2022 направлены разделы проекта.

С целью получения заключения по планировочным решениям и проекта системы вентиляции письмом исх.№ 2850-21 от 20.10.2021 проект направлен подрядчиком на согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», с которым в дальнейшем заключен договор № КМ04130-Раз/21 от 26.10.2021 на проведение оценки соответствия проектной документации. 

Во исполнение заключенного договора № КМ04130-Раз/21 от 26.10.2021 письмом исх.№ 3240-21 от 16.11.2021 дополнительно направлен раздел 5 проекта. Письмом исх.№ 5683 от 09.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» сообщил о принятом решении.

Подрядчик, полагая, что односторонний  отказ заказчика от контракта не обоснован, противоречит нормам законодательства и является недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 328, 405, 450, 450.1, 708, 715, 716, 717, 718, 719, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение от заказчика дополнительных исходных данных и их актуализация сторонами условиями контракта не предусмотрены, подрядчиком могли быть получены необходимые сведения при проведении визуального обследования, обмеров всех служебных помещений. Кроме того, судом установлено, что, несмотря на письмо о приостановлении работ, подрядчик продолжал исполнять контракт, направлял в адрес заказчика разделы проектной документации, замечания заказчика подрядчиком не устранялись, направленный результат работ мотивированно не принят заказчиком. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что судами не исследованы доводы истца о снижении темпа работ в связи с отказом заказчика в содействии, непредоставлении исходных данных, в связи с чем подрядчиком допущено нарушение сроков производство работ по контракту ввиду объективных, не зависящих от воли и действий подрядчика обстоятельств. А также судом округа указано на необходимость оценки доводов истца о том, что заказчик не обращался с требованиями об устранении недостатков, а исполнитель в свою очередь не уклонялся от их устранения.

Положениями ст.ст. 715, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, согласно материалам дела подрядчик письмом от 26.01.2021 № 2966-21 уведомил заказчика о вероятности приостановления выполнения работ, запросил дополнительную информацию; письмом от 27.10.2021 № 2987-21-ИП подрядчик запросил информацию для проектирования.

Между тем, поскольку заказчиком необходимая информация не представлена, письмом от 10.11.2021 № 3153-21 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Таким образом, подрядчиком соблюдены условия и порядок приостановления работ, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, до истечения срока контракта 20.10.2021 проект передан подрядчиком на согласование в уполномоченный орган - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 09.12.2021 для согласования проекта капитального ремонта поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» требуется приведение в соответствие санитарным нормам СП 2.1.3678-20, а именно: 

1. Площади 7 кабинетов лечебного учреждения должны быть увеличены, так как они меньше санитарной нормы, например, кабинет отоларинголога, площадью 11,2 кв. м, при норме не менее 17, кв. м, кабинет логопеда и нефролога, площадью 12,2 кв. м, при норме не менее 14 кв. м, кабинет психиатра, площадью 10,5 кв. м, при норме не менее 14 кв. м, кабинет УЗД, площадью 12,6 кв. м, при норме не менее 17 кв. м, кабинет УЗД, площадью 14,6 кв. м, при норме не менее 17 кв. м, прививочный кабинет, площадью 9,7 кв. м, при норме не менее 12 кв. м, кабинет педиатра, площадью 13,6 кв. м, при норме не менее 14 кв. м. 

2. Размещение помещений медицинской организации не обеспечивает соблюдение требований последовательности (поточности) технологических процессов, приведенная схема демонстрирует что, чтобы вывезти отходы, необходимо пронести их через всю поликлинику, а это недопустимо. 

3. Организовать кабинет иммунизации против туберкулеза. 

4. Организовать вход через бокс детей в детскую поликлинику.

Согласно доводам истца, приведение в соответствие санитарным нормам и требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства силами подрядчика невозможно, поскольку предметом контракта является разработка проекта капитального ремонта поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГДКП № 6», а не реконструкции, в ходе которой и возможно обеспечить устранение перечисленных замечаний.

На основании изложенного, в данном случае необходимо установить факт того, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду объективных, не зависящих от воли и действий исполнителя обстоятельств.

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего контракта и не требующим дополнительных материальных затрат.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами в адрес заказчика направил: от 27.07.2021 № 1920-21 запрос исходных данных и сведения об ответственных лицах; от 14.10.2021 № 2773-21 Архитектурные решения (АР) на согласование; от 26.10.2021 № 2966-21 запросил исходные данные, чтобы согласно раздела 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотреть в проекте «Замену системы электроснабжения и заземления здания, замену системы рабочего и аварийного освещения, силовых сетей электроснабжения, замену питающего кабеля от ТП до ВРУ» (п. 11); от 27.10.2021 № 2987-21-ИП запросил информацию для проектирования, от 10.11.2021 № 3153-21 исполнитель сообщил о приостановлении работ до предоставления необходимой документации; от 02.12.2021 № 3492-21 инициировал подписание дополнительного соглашения в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание; от 24.02.2022 № 559-22 направил ответ на претензию; от 11.03.2022 № 766-21, 769-21 направил разделы проекта.

В соответствии с техническим заданием в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 исходными данными является технический паспорт БТИ. Вместе с тем, согласно п. 9 технического задания в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию или использования дополнительных данных для проектирования, проектная организация руководствуется разрешительными документами или сведениями, полученными от заказчика в письменном виде с его подписью и печатью организации (после соответствующего запроса на его имя).

Согласно письмам подрядчика от 26.10.2021, 27.10.2021, 10.11.2021 им запрошены у заказчика для выполнения работ по проектированию «замены системы электроснабжения и заземления здания, замены системы рабочего и аварийного освещения, силовых сетей электроснабжения, замены питающего кабеля от ТП до ВРУ» следующие сведения:

- проект на наружное электроосвещение с согласованиями всех необходимых инстанций; 

- технические условия на подключение к трансформаторной станции;

- генеральный план земельного участка трансформаторной подстанции и жилого дома с встроенной поликлиникой.

А также с целью завершения работ по проектированию и получению положительного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» подрядчиком запрошена следующая информация:

- по разделу АР и для других разделов ПСД: точное название кабинетов по экспликации на момент выполнения работ с указанием на плане в приложении;

- по разделу АР: указать на плане точное расположение дверных проемов в новых перегородках и в местах, отмеченных знаком вопроса;

- по разделу ВК: для разработки проектной и рабочей документации по замене систем ГВС, ХВС и канализации предоставить планировочные решения подвала с нанесенными существующими инженерными сетями; согласно СП 30.13330.2020 хозяйственно-бытовые стоки, от встроенных помещений в жилой дом, должна выпускаться отдельным выпуском. Предоставить данные о количестве и месте расположения выпусков канализации. Для учета водопотребления работниками поликлиники предоставить данные о количестве работников и посетителей в сутки, показать на плане подвала место в осях, где находятся существующие водомерные узлы и их марку.

Апелляционная коллегия не разделяет выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемые подрядчиком должны быть им получены самостоятельно в ходе визуального и инструментального обследования строительных конструкций здания и помещений, инженерных сетей, на основании следующего.

В соответствии с п. 7 технического задания до выполнения проекта подрядчику необходимо выполнить обмерные работы и визуальное обследование конструкций существующего здания.

Обследование технического состояния зданий включает в себя следующие этапы работ: 

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование.

Обследование технического состояния зданий включает в себя следующие работы:

1. отбор, изучение и анализ имеющейся технической документации на здание, предоставленной заказчиком; 

2. неразрушающий контроль состояния строительных конструкций;

3. обследование стальных, деревянных, каменных и железобетонных конструкций. Определение дефектов и повреждений, оценка их значимости методом инструментального контроля;

4. обмеры конструкций в объеме, необходимом для оценки технического состояния здания;

5. сверка фактического положения обследуемых конструкций технического паспорта;

6. фиксация и описание существующих внутренних и наружных инженерных сетей;

7. составление обмерных чертежей: планы, разрезы (продольные и поперечные), фасады, характерные узлы, схемы расположения конструкций; 

8. составление схем расположения дефектов и повреждений по результатам натурного освидетельствования, графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений;

9. фотографирование узлов, элементов, характерных дефектов и повреждений;

10. анализ и оценка технического состояния строительных конструкций по результатам, полученных в процессе обследования;

11. составление заключения о техническом состоянии обследованных строительных конструкций зданий с определением возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, с выводами и рекомендациями по их дальнейшей эксплуатации. 

По результатам визуального обследования объекта подрядчиком составлено заключение, выявлено техническое состояние конструкций и инженерных систем, составлена ведомость дефектов и повреждений, рекомендации по проведению капитального ремонта помещений. 

Составленное подрядчиком заключение соответствует требованиям технического задания. При этом запрашиваемые подрядчиком сведения не могли быть им получены самостоятельно также с учетом того, что территория, для которой необходимо выполнить работы по разделу ВК, не находится в границах проектирования, не находится на балансе заказчика. 

Действительно, обязательство заказчика в части предоставления исходных данных в виде технического паспорта БТИ им исполнено, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательства по оказанию содействия подрядчику по вопросам, касающимся исполнения контракта, а также не лишает подрядчика права на получение дополнительных данных и сведений для проектирования от заказчика в письменном виде по запросу.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик посредством электронной почты 26.10.2021 ответил на запрос подрядчика о предоставлении дополнительных данных, предоставлены сведения о количестве работников, расчетном и фактическом количестве посетителей, количестве водомеров по ХВС и ГВС с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению, схемы сети ГВС. Письмом от 11.11.2021 заказчиком также направлена проектная документация с внесенными заказчиком названиями кабинетов, указанием месторасположения кондиционеров, температурного режима в соответствии с СанПиНом. Заказчиком сообщено, что планы существующих коммуникаций отсутствуют как у самого заказчика, так и у ТСЖ и в архиве.

Кроме того, письмом от 16.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена схема электроснабжения однолинейная, акт от 24.09.1992 об установлении границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. 

Таким образом, материалами дела опровергается довод истца об отсутствии содействия со стороны заказчика, из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты следует, что заказчик отвечал на письма подрядчика, предоставлял имеющиеся дополнительные сведения.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчик в письме от 18.10.2021 указал замечания к проекту в части помещений 7, 2, 3, 90, 70, режимных кабинетов и  процедурных, письмом от 15.11.2021 направил в адрес подрядчика замечания к разделу АР в части помещений 1, 19, 38, 60, 62, 72, 87.

Затем письмом № 1201 от 16.11.2021 заказчик просил внести изменения в раздел документации АР изменения (перенести счетчик холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) из подвала в помещение № 23, установить водонагреватели в помещении № 85 на 100 литров, в кабинетах №№ 59, 73 - на 50 литров, предусмотреть установку дополнительных розеток в помещениях №№ 96, 82, 125).

Согласно представленным в материалы дела письмам подрядчика от 21.10.2021, 15.11.2021 последним учитывались замечания заказчика, вносились изменения в документацию раздела АР и направлялись на согласование.

В связи с внесением указанных изменений сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2021 № 1, которым из п. 7 технического задания исключены работы по проектированию «замены питающего кабеля от ТП до ВРУ».

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта - 135 календарных дней (01.11.2021).

Принимая во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что контракт исполнялся сторонами после истечения срока выполнения работ, установленного п. 1.4 контракта, заключенное сторонами дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после истечения установленного срока выполнения работ заказчик соглашался с продолжением работ подрядчиком, а последний принимал меры к продолжению работ.

Согласно пункту ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Спорный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен заказчиком со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

В обоснование мотивов расторжения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до истечения срока контракта 20.10.2021 проект передан на согласование в уполномоченный орган - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Письмом от 23.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика информацию по замечаниям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам экспертизы. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» замечания касаются площадей помещений, необходимых для обеспечения противоэпидемического режима, эксплуатируемых медицинскими организациями.

Письмом от 03.12.2021 заказчик направил АР экспликацию от 22.11.2021 с учетом замечаний БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение № 1 к контракту письмом от 13.12.2021.

В последующем, письмом от 21.03.2022 подрядчиком направлены разделы 1, 3, 4, 5, 6, 9 проектной документации с учетом замечаний.

Сопроводительным письмом от 01.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен пакет проектной документации, предусмотренный условиями контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 01.04.2022 № 398, акт от 01.04.2022 № 384.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Вопреки доводам заказчика об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, в материалы дела представлено экспертное заключение № 129/3-22, в соответствии с которым использование результата работ невозможно до момента устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом экспертами указано, что недостатки являются устранимыми.

Согласно проведенному экспертами анализу соответствия проектно-сметной документации требованиям контракта, представленному в таблице 1, в составе разработанной проектно-сметной документации отсутствует один раздел – чертежи генерального плана. 

Как видно из таблицы 2 экспертного заключения подрядчиком выполнена частично проектная документация по ремонту и замене стяжки пола, полной замене покрытий полов в помещениях на долговечное и высококачественное, на отделочные работы всех помещений, замену деревянных оконных блоков и окон ПВХ, вышедших из строя, на окна из пятикамерного ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, а также на замену дверей блоков. В остальной части проектная документация выполнена в соответствии с требованиями технического задания.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков разработанной проектно-сметной документации и уклонения подрядчиком от их устранения в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приостановление подрядчиком выполнение работ письмом от 10.11.2021, направление проекта на согласование в уполномоченный орган 20.10.2021, а также согласование и внесение изменений в документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта, ненадлежащего выполнения им работ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» недостатки документации, связанные с увеличением площадей помещений, организацией дополнительных помещений, входа в поликлинику, выходят за пределы компетенции подрядчика, подлежат устранению только при содействии заказчика. Контрактом предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, в то время как указанные недостатки относятся к работам по реконструкции в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.04.2022 № РНП-59-173 об отказе во включении сведений об ООО «НИИ ПТЭС» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссией УФАС по Пермскому краю установлено, что в период с 27.07.2021 по 26.10.2021 подрядчиком запрашивались у заказчика исходные данные с целью надлежащего исполнения контракта, 20.10.2021 документация направлена в уполномоченный орган для получения заключения, после получения решения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края» от 09.12.2021 подрядчик продолжил выполнение работ и 21.03.2021 направил в адрес заказчика все необходимые документы, однако заказчик не осуществил приемку работ.

В данном случае для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявленного в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, имеет правовое значение наличие у подрядчика возможности исполнить обязательства по контракту при сложившихся обстоятельствах и в этой связи имелась ли вина подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, наличии объективных препятствий к исполнению контракта, не зависящих от воли подрядчика. Кроме того, из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены, хотя и с просрочкой, выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми, из представленной переписки сторон не следует, что подрядчик отказывался либо уклонялся от устранения недостатков в работе.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем исковые требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении контракта и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Доводы ответчика о направлении истцом результата работ после вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта основаны на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ, поскольку в силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления решения заказчика от 23.03.2022 об одностороннем отказе в силу является - 19.04.202.

На основании изложенного, решение суда от 02.05.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 226 246 руб. 02 коп., относятся на ответчика, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года  по делу № А50-8255/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» от исполнения контракта от 19.07.2021 № 1056500006621000063, оформленный решением № 433 от 23.02.2022.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова