﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13199/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал» (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297, далее – общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал»)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.03.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-13199/2014о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622, далее – общество «СКС», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича, общества «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415, далее – акционерное общество «ТЭК»), Мирошник Юлии Анатольевны о привлечении муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации Советского района (далее – Администрация), Казакова Виктора Николаевича, Куженкова Владимира Анатольевича, Байназарова Романа Толибаевича, Шестаева Владимира Витальевича, Ташланова Ивана Викторовича, Ашаеву Ларису Геннадиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья  Калашник С.Е.) в заседании участвовал Гришечник В.В. – представитель общества «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» по доверенности от 28.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СКС» конкурсный управляющий Плесовских В.А., общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», акционерное общество «ТЭК», Мирошник Ю.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Администрации, Казакова В.Н., Куженкова В.А., Байназарова Р.Т., Шестаева В.В., Ташланова И.В., Ашаеву Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7); не дали надлежащей оценки экономическому смыслу поведения Администрации, создавшей ситуацию, при которой должник, заведомо не обладая достаточным количеством активов, погашал задолженность перед заинтересованными лицами и увеличивал размер своих обязательств перед независимыми кредиторами, а также отношениям ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Югра-Запад» (далее – общество УК «Югра-Запад»), обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал»).

Общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» указывает на то, что именно ответчик участвовал в создании организаций, взаимодействие должникас которыми создало условия для постоянного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СКС» создано 22.11.2007 в виде акционерного общества для оказания услуг теплоснабжения на территории Советского района; одним из его учредителей  является Департамент муниципальной собственности администрации Советского района с долей участия в уставном капитале в размере60 190 000 руб. (53,79 %).; оплата уставного капитала произведена денежными средствами и имуществом – 4 котельными и 4 земельными участкамипод ними.

Остальное имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, общество «СКС» арендовало у Администрации, открытого акционерного общества «Генерация» (далее – общество «Генерация»), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра-Запад», открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» (далее – общество «ЮКЭК»).

Деятельность общества «СКС» по оказанию услуг в области естественных монополий относилась к регулируемым видам деятельности и подлежала тарификации.

В отношении субъекта естественной монополии действует презумпция экономической обоснованности установленного для него тарифа, который обеспечивает возмещение его расходов на очередной тарифный период.

Администрация Советского района предпринимала меры, направленныена получение дополнительных денежных средств в целях погашения задолженности общества «СКС», в том числе, обращалась к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с письмами о предоставлении субсидий от 17.06.2014 № 368, от 27.06.2014 № ВТ-6106/14, от 29.07.2014№ ВТ-7151/14, от 01.08.2014 № ВТ-7272/14, от 22.08.2014 № ВТ-7927/14,от 23.09.2014 № АМ-8830/14, от 04.12.2014№ ВТ-11397/14, от 10.12.2014№ АМ-11637/14, от 16.03.2015 № АМ-2204/15, от 28.05.2015 № ВТ4941/15,от 14.10.2016 № 9877/16.

Как следует из указанных писем, причиной неудовлетворительного финансового положения должника является следующее:

1. Потребление предприятием в отопительный период при существующем порядке начисления платежей населению за потреблённую тепловую энергию за отопительный период равными долями в течение всего года не позволяет своевременно рассчитываться за потреблённый газ о полном объёме;

2. Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РЭК) общество «СКС» в тарифах на 2013 годпо теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению утверждены затраты на топливно-энергетические ресурсы в размере 167,1 млн. руб., в том числе на газ – 117,6 млн. руб. и электроэнергию – 74,7 млн. руб. Фактические затраты составили 236,2 млн. руб.;

3. ОАО «СКС» эксплуатирует объекты коммунального назначенияпо договорам аренды. Однако РЭК в 2013 году в тарифах по теплоснабжениюв затратах не учтена арендная плата котельных в размере 55,5 млн. руб.;

4. Темпы роста цен на газ и электроэнергию в 3 раза опережают темпы роста тарифов на тепловую энергию. Проведённые мероприятияпо обновлению основных средств в теплоснабжении позволили предприятию сократить объёмы потребления энергоносителей. Однако за счёт повышения цены на энергоносители, при сокращении объёмов потребления газаи электроэнергии, затраты на их оплату возросли;

5. РЭК не включала в тариф на тепловую энергию расходы прошлых периодов в связи с перерасходом газа и электрической энергии при аномально холодной зиме, устанавливала тарифы ниже тарифов на предшествующие годы, несмотря на рост среднего тарифа по теплоснабжению;

6. Одной из основных проблем в Советском районе является наличие большой протяжённости сетей и их ветхости. Высокий износ сетей тепло-водоснабжения, сверхнормативные потери энергетических ресурсовпри их передаче, низкий предельно допустимый рост тарифов на коммунальные услуги даже при уровне собираемости населения в 101 % не позволяют своевременно и в полном объёме производить расчёты по обязательствам;

7. На предприятии складывается задолженность по расчётам за материалы и налогам (в связи с выполнением в полном объёме запланированных мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду), что приводитк финансовой неустойчивости предприятия;

8. В тариф на тепловую энергию не включались средства по возврату кредитных ресурсов (инвестиционная составляющая) при наличии инвестиционной программы предприятия, так как РЭК ссылалась на отсутствие нормативного акта Российской Федерации по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Предоставленными субсидиями из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.12.2013 погашена задолженность общества «СКС» перед арендодателем – обществом «ЮКЭК».

Согласно аудиторским заключениям финансовой отчётности общества «СКС» с 2011 по 2013 годы величина чистых активов должника являлась отрицательной.

Администрация не прекращала работы по обоснованию и получению субсидирования у субъекта Российской Федерации в течение 2014-2015 годов.

В 2014 году возмещение расходов из бюджета округа оказалось недостаточным для компенсации тех затрат, которые осуществило общество «СКС», при этом дополнительное субсидирование деятельности должника автономным округом уже не осуществлялось.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СКС».

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 в отношении общества «СКС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 общество «СКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

Ссылаясь на утрату платёжеспособности и непринятие мер контролирующими лицами по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что виновное поведение муниципального образования Советский район привело к признанию должника банкротом, конкурсный управляющий Плесовских В.А., общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», акционерное общество «ТЭК», Мирошник Ю.А. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, пунктов 1, 2 статьи 61.14Закона о банкротстве, пункта 14 статьи 1, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон№ 134-ФЗ), пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 3 статьи 56, статьи 617 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений изложенных в пунктах 4, 9, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3); от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, и исходил из недоказанности допущения привлекаемымик субсидиарной ответственности лицами незаконных действий (бездействия), приведших должника к неплатёжеспособности, возникшей по объективным экономическим причинам.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действийи (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его винав признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимо отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за теплоснабжение населения муниципального образования, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов на энергию, утверждаемых регулирующими органами,и субсидий соответствующих бюджетов.

Поскольку конкурсный управляющий Плесовских В.А., общество «УЦСК «Сантехкомлект-Урал», акционерное общество «ТЭК», Мирошник Ю.А. не доказали наличия совокупности указанных обстоятельств, в числе которых причинно-следственная связь между действиями бывших руководителейи участника должника и последующим его банкротством, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъектаи совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016№ 46-КГ15-34).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы заявителей, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего их исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А75-13199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомлект-Урал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         И.А. Малышева

 

                                                                                                   С.А. Мельник