﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПС» Андреева Василия Васильевича на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1706/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (634012, город Томск, улица Елизаровых, дом 51, офис 2, ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960), принятые по заявлению конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (634004, город Кемерово, улица Соборная, дом 8, ИНН 4205214784, ОГРН 1114205000920), акционерному обществу «Вика Мера» (142770, город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, владение 1011А, строение 1, этаж/офис 2/ 2.09, ИНН 7729346754, ОГРН 1037739043957), обществу с ограниченной ответственностью «Турк Рус» (105037, город Москва, улица 2-я Прядильная, дом 1, помещения 407 – 409, ИНН 7701630395, ОГРН 1057749209616), обществу с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, город Москва, улица Большая Татарская, дом 9, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СПС» (далее – общество «СПС», должник) его конкурсный управляющий Андреев Василий Васильевич (далее - управляющий) 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительности договора от 10.02.2011 № 5/АВ (далее – договор от 10.02.2011), заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – организация), в виде признания общества «СПС» надлежащим покупателем по договорам поставки, заключённым организацией с акционерным обществом «Вика Мера»,  обществом с ограниченной ответственностью «Турк Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – общества «Вика Мера», «Турк Рус» и «Сименс»).

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 отменить, вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства притворности договора от 10.02.2011 и его заключения с организацией с целью участия в цепочке формальной перепродажи оборудования для увеличения стоимости товара и налоговых вычетов.

 Управляющий указывает на разумное и добросовестное осуществление им своих полномочий по оспариванию сделок должника; полагает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общества «Турк Рус» и «Вика Мера» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.02.2011 организация (поставщик) обязалась передавать обществу «СПС» (покупатель) материально-технические ресурсы и оборудование, а покупатель – принимать и оплачивать полученный товар.

В свою очередь, организацией заключены договоры поставки от 30.01.2013 № ARKN-002/13 с обществом «Вика Мера», от 31.12.2013 № 0032033093, от 11.11.2013 № 0032030600, от 13.01.2014 № 0032033164 с обществом «Сименс», от 24.01.2013 № 2/13 с обществом «Турк Рус» (далее – договоры поставки).

По результатам налоговой проверки, предметом которой являлись, в том числе, отношения по исполнению названных выше договоров, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) принято решение от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении общества «СПС» к ответственности и доначислении сумм налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.

Данным решением установлено, в частности, что должник напрямую взаимодействовал с обществами «Вика Мера», «Турк Рус» и «Сименс», минуя организацию.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.04.2018 № 280 жалоба должника на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5535/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2018 и суда округа от 06.02.2019, отказано в удовлетворении заявления общества «СПС» о признании решения инспекции недействительным.

Названными судебными актами установлено, что взаимоотношения между должником и организацией были направлены на искусственное завышение себестоимости оборудования и иного товара, приобретаемого обществом «СПС» у остальных ответчиков; участие организации в цепочке формальной перепродажи оборудования осуществлялось исключительно в целях увеличения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из налогооблагаемой базы должника.

Определением суда от 13.03.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на притворный характер договора от 10.02.2011, установленный решением инспекции и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника, участвовавшего в схеме ухода от налогообложения, и недопустимости действий, направленных на преодоление законной силы судебных актов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По смыслу приведённых норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок, либо уменьшение нагрузки на конкурсную массу посредством отклонения требований, основанных на этих сделках.

Между тем в настоящем деле управляющий преследует цель создания видимости осуществления должником в преддверии банкротства обычной хозяйственной деятельности по приобретению товара у ответчиков на основании договоров поставки и нивелировать тем самым преюдициально установленные обстоятельства создания (совместно с организацией) формального документооборота и неправомерного получения имущественной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, юридическая заинтересованность в требовании о применении последствий недействительности сделки, признаётся за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В настоящем деле требования управляющего направлены, по сути, в защиту недобросовестного поведения должника, повлёкшего неуплату в бюджет установленных налоговым законодательством обязательных платежей, и посягают на имущественные права добросовестных участников гражданского оборота, надлежащим образом исполнявших принятые на себя обязательства в соответствии с договорами поставки.

При этом обстоятельства намеренного совершения обществом «СПС» противоправных действий по уклонению от уплаты налогов установлены в настоящем деле в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от 07.08.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020).

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов о запрете на защиту недобросовестного поведения, недопустимости обхода законной силы судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества «СПС» за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПС» Андреева Василия Васильевича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин