﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года

Дело №

А56-100130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» представителя Маркова С.В. (доверенность от 02.09.2021), 

рассмотрев 07.09.2021  в открытом судебном заседании рассмотрев кассационные жалобы Кирилловой Елены Валерьевны и Кириллова Ивана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                                      №А56-100130/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 40, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847128228, ИНН 7810430710 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. 

Конкурсный управляющий Иглин С.В. обратился в суд заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Кириллова Ивана Олеговича и его супругу Кириллову Елену Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кириллова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в конкурсную массу Общества с Кириллова И.О. взыскано 560 000 руб. убытков, с   Кирилловой Е.В. и Кириллова И.О. солидарно - 612 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Кириллов И.О. и Кириллова Е.В. просят отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 31.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели жалоб считают, что  заключение аудитора Сидорова В.В. не может являться доказательством по делу, так как составлено в одностороннем порядке без вызова и участия сторон.

По мнению Кирилловых судами нарушены нормы процессуального права и не учтено, что конкурсный управляющий не направил копии заявления и приложенных документов по адресу фактического проживания ответчиков. 

Кириллов И.О. не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отмечает, что передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию.

Как полагает бывший руководитель должника, несостоятельность Общества обусловлена исключительно внешними факторами, а именно повышением стоимости и затрат на энергоносители, увеличением себестоимости продукции в хлебобулочной сфере и наличием ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530.

Податели жалоб указывают, что в материалы дела представлены доказательства того, что выплаченные им суммы являлись заработной платой.

Вместе с тем, по мнению Кирилловых, надлежащие доказательства совершения Обществом платежей в их пользу не представлены, так как банковская выписка не заверена надлежащим образом кредитной организацией. 

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Ходатайство Кириллова И.О. и Кирилловой Е.В. об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Кириллов И.О. является единственным участником Общества и являлся его директором с 11.03.2012 до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Кириллова Е.В. является его супругой, кроме того, с 2016 года она исполняла обязанности заместителя генерального директора Общества.  

В заявлении о привлечении Кириллова И.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель обязанность по передаче документов исполнил не полностью, а именно не передал бухгалтерскую документацию, обосновывающую отраженную в балансе дебиторскую задолженность.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года у  Общества имелись активы на сумму 44 080 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 846 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -               259 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) на сумму 40 976 000 руб. 

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год у Общества имелись активы на сумму 45 356 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 072 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -                  27 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) на сумму 44 257 000 руб.). 

Суды установили, что расшифровки к бухгалтерским балансам либо иные документы, обосновывающие формирование дебиторской задолженности        Кириллов И.О. управляющему не передал. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил. 

Оценив результаты проведенной бухгалтерской экспертизы переданных Кирилловым И.О. управляющему бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы, а также заключение аудитора акционерного общества «Аудиторская фирма «ЭРНСТ» Сидорова В.В., суды выяснили, что данные указанных балансов искажены. 

Так, в первичных учетных документах Общества покупателем указано юридическое лицо – контрагент, в регистрах же бухгалтерского учета по каждой реализации покупателем, как и плательщиком указаны обособленные подразделения (торговые точки), куда непосредственно поставлялись товары.

В результате допущенных нарушений ведения бухгалтерских учета и отчетности показатели дебиторской и кредиторской задолженности необоснованно увеличены, и это в том числе привело к невозможности выявления действительной дебиторской и кредиторской задолженности по каждому контрагенту должника. 

Суды установили также, что в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом со счета Общества перечислено Кириллову И.О.             560 000 руб. с назначением платежей: «Оплата на хозяйственные нужды/Компенсация расходов сотруднику», Кирилловой Е.В. - 612 000 руб. с назначением платежа: «Компенсация расходов сотруднику». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче документов, а также указанные действия по выводу активов должника на аффилированных лиц и искажение бухгалтерского учета и отчетности повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения Кириллова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что расчеты с кредиторами Общества не завершены, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения подлежащей взысканию с Петрова А.В. суммы.

Суд первой инстанции посчитал также, что ответчики не опровергли утверждение конкурсного управляющего о безосновательном перечислении им вышеуказанных сумм. В этой связи суд взыскал с Кириллова И.О. убытки в размере перечисленной ему суммы, а с Кириллова И.О. и Кирилловой Е.В. солидарно убытки в размере суммы, перечисленной последней. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кириллов И.О. и Кириллова Е.В. являлись контролирующим должника лицами и в пользу названных лиц со счета должника перечислены денежные средства, обоснование расходования которых на нужды Общества не доказано.

Доводам Кирилловых о том, что указанные суммы перечислялись им в качестве заработной платы как сотрудникам Общества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Так, суды выяснили, что суммы платежей не соотносятся с размером заработной платы Кирилловой Е.В. и Кириллова И.О, установленной в трудовых договорах, назначение платежей также не соответствует утверждениям ответчиков. 

Довод подателей жалоб о несоответствии банковской выписки требованиям, предъявляемым нормами главы 7 АПК РФ, к доказательствам, представляемым в суд, отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали и не опровергали подлинность банковской выписки, представленной конкурсным управляющим, не ходатайствовали о запросе судом данной выписки с целью проверки ее подлинности, проверки назначения платежей, указанных в ней. 

Обоснование необходимости перечисления данных сумм, равно как и доказательств возвращения полученных денежных средств, использования данных средств на нужды должника ответчики суду первой инстанции не представили. 

На этом основании суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кириллова И.О. и Кирилловой Е.В. убытков в размере перечисленных им сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на Кириллова И.О. как бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам кассационной инстанции, доказательства передачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих основания возникновения дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерских балансах, в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Кириллова И.О. не позволило конкурсному управляющему должника в должной мере сформировать конкурсную массу, реализовать ее и направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При таком положении суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Кириллова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в этой части.

Установив, что конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции приостановил производство по делу в части выявления размера ответственности до момента формирования конкурсной массы.

Довод подателей жалоб о нарушении судами норм процессуального права не нашел документального отражения в материалах дела. Вопреки утверждению Кирилловых, конкурсный управляющий направил копии заявления и приложенных документов по известному ему адресу проживания ответчиков. Отказ в приобщении дополнительных доказательств правильно мотивирован судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-100130/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кирилловой Елены Валерьевны и Кириллова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева