Дело № А43-29452/2017

г. Владимир

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.11.2023 по делу № А43-29452/2017,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 175 324 руб. 81 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС 031771656 по делу № А43-29452/2017.

Определением от 21.11.2023 суд удовлетворил заявление и выдал дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» (далее – ООО «УК «Волга-Бор») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исполнительное производство было возбуждено 08.05.2019, о чем истец не мог не знать. При проявлении должной осмотрительности взыскатель должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, почему исполнительный лист не исполнен в полном объеме, в течение трех лет с даты возбуждения исполнительного производства. Однако ПАО «ТНС энерго НН» обратилось к судебному приставу-исполнителю 18.05.2023, то есть спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства. При этом взыскателю было известно о неисполнении судебного решения в полном объеме в течение всего этого времени, вне зависимости от даты окончания исполнительного производства. Заявитель жалобы считает не выясненной фактическую дату получения взыскателем ответа ССП от 13.06.2023. Штамп ПАО «ТНС энерго НН» с отметкой о получении этого документа с входящим номером 3027 датирован 13.09.2027. Таким образом, не понятно, почему письмо от 13.06.2023 было зарегистрировано ровно спустя три месяца, и когда в действительности это письмо было получено. Какого-либо иного подтверждения даты получения взыскателем ответа на запрос не предоставлено. При наличии сомнений о дате получения письма взыскателем, которая имеет решающее значение по делу, суд мог запросить соответствующую информацию в ССП, чего сделано не было. Более того, взыскатель не представил правовую позицию по доводу должника о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата, а также пояснения, каким образом поступило указанное письмо ССП в его канцелярию именно в сентябре 2023 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «Волга-Бор» о взыскании 2 599 978 руб. долга за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, 567 988 руб. 53 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 14.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.10.2018 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «УК «Волга-Бор» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1 865 237 руб. 07 коп. долга; 414 836 руб. пеней; пени с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга; 156 руб. 18 коп. почтовых расходов; 27 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 09.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «ТНС энерго НН» от иска в части взыскания с ООО «УК «Волга-Бор» 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней; отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу № А43-29452/2017 и прекратил производство по делу в указанной части; оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу № А43-29452/2017 в остальной части без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Волга-Бор» – без удовлетворения; в итоге взыскал с ООО «УК «Волга-Бор» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1 661 686 руб. 90 коп. долга, 384 567 руб. 47 коп. пеней и далее с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, 156 руб. 18 коп. почтовых расходов, 26 271 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ТНС энерго НН» выдан исполнительный лист от 19.04.2019 серии ФС 031771656.

В справке судебных приставов от 13.06.2023 отражено, что 08.05.2019 на основании  исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС 031771656 в отношении ООО «УК «Волга-Бор» возбуждено исполнительное производство № 43975/19/52016-ИП в Борском районном отделе судебных приставов по Нижегородской области. Исполнительное производство окончено 24.05.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю простой корреспонденцией. Исполнительное производство № 43975/19/52016-ИП уничтожено по сроку хранения. 

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ссылаясь на неоплату должником неустойки по исполнительному листу от 19.04.2019 серии ФС 031771656, отсутствие доказательств по возврату данного исполнительного документа из отдела судебных приставов (справка судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023, зарегистрирована взыскателем 13.09.2023), обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС 031771656 по делу № А43-29452/2017.

ООО «УК «Волга-Бор», возражая относительно выдачи дубликата исполнительного листа, указало на пропуск взыскателем срока для обращения с таким заявлением в суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно установил, что после предъявления ПАО «ТНС энерго НН» исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 24.05.2019 – окончания исполнительного производства и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. 

Однако доказательств возврата исполнительного листа взыскателю Борским районным отделением судебных приставов по Нижегородской области в материалах дела не имеется. Следовательно, срок начинается с получения взыскателем справки Борского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 13.06.2023 № 52016/23/384891 об окончании исполнительного производства. Взыскание по указанному исполнительному лицу осуществлено не в полном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ПАО «ТНС энерго НН» (12.10.2023) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. 

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 19.04.2019  серии ФС 031771656 утрачен; вина взыскателя отсутствует; на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнение по исполнительному листу в полном объеме не произведено; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ; доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-29452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова