Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76999/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (адрес:  Россия 188480, а/я 41, Ленинградская область, Кингисеппский р-н; Россия 188451, д. Большой Луцк, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, строение 54001/679, офис 1, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-безопасность" (адрес:  Россия 188480, г Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Большая Советская, д. 41/211, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 26.477.723 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-безопасность" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26.477.723 руб. 88 коп. в возмещение убытков в пользу ФИО3.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ХСМ» (Заказчик) и ООО «Охранное Предприятие «Гольфстрим-Безопасность» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №05/17-Ф от 20.06.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать охрану объекта: шагающий экскаватор, расположенный по адресу: Ленинградская обл., вблизи д. Комаровка (далее – экскаватор или объект), собственными силами в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; выполнение возложенных на исполнителя обязанностей осуществляется: путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника с режимом работы: с 09:00 до 09:00 (следующих суток), ежедневно. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан своевременно передавать заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2017 экскаватор принят Исполнителем под охрану. 

Представитель истца опломбировал, зафиксировал фотографиями и передал, а представитель Ответчика принял под охрану конкретный перечень имущества: экскаватор ЭШ 15/90; трансформаторы ГМЭ-400 (пломбы № 00126441, 00126443); трансформатор ТМЭ-400 (пломбы № 00128699, 00128698); двигатели притока воздуха (целые); дверь выхода на стрелу (пломба 00126442); кабина экскаватора: левая пломба №00125066, правая пломба №00125062; двигатели притока воздуха правые (целые); кран балка в рабочем состоянии, двигатели целые; двери по периметру и задние ворота заварены; дверь №1 пломба № 00092548; дверь №2 пломба № 00089648; дверь №3 пломба № 0092547; дверь №4 пломба №00131415.

Опись переданного имущества согласно договору на оказание охранных услуг №05/17-Ф содержится  в Журнале учета ТМЦ ЭШ15-90. 

Отметок о нарушении целостности каких-либо элементов экскаватора в Журнале учета сделано не было.

На территорию охраняемого объекта совершены незаконные проникновения, в результате чего, причинен материальный ущерб имуществу.

Согласно информационному письму о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 26.477.723 руб. 88 коп.

В соответствии с партнерским соглашением № 1 от 13.05.2016 ООО «ВЕГА» (собственник шагающего экскаватора) и ООО «ХСМ» взяли на себя обязательства в отношении шагающего экскаватора. 

В частности, ООО «ХСМ» обязалось организовать охрану шагающего экскаватора. 

14.05.2016 ООО «ХСМ» и ООО «ВЕГА» подписали Дополнительное соглашение № 1 к Партнерскому соглашению № 1 от 13.05.2016, в соответствии с которым (п.1.2.1.) ООО «ХСМ» осуществляет доверительное управление и ответственное хранение шагающего экскаватора. 

18.05.2016 ООО «ВЕГА» передало ООО «ХСМ»  шагающий экскаватор в комплектации согласно акту.  

В соответствии с внутренним решением учредителей ООО «ВЕГА» ликвидировано 14.05.2018. 

Перед ликвидацией юридического лица, после расчетов с кредиторами ООО «ВЕГА» передало оставшееся имущество участнику юридического лица – ФИО4. 

Остаточная стоимость шагающего экскаватора составляла 130 000 000, 00 руб.

Передача имущества была оформлена Актом приема-передачи имущества ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» от 16.04.2018. 

Таким образом, не зависимо от собственника шагающего экскаватора ООО «ХСМ»  с 14.05.2016 осуществляет доверительное управление и ответственное хранение этого экскаватора.

Поскольку между ООО «ВЕГА» и ООО «ХСМ» заключено партнерское соглашение № 1 от 13.05.2016, в соответствии с которым, ООО «ВЕГА» обязалось организовать хранение шагающего экскаватора, в связи с переходом права собственности на шагающий экскаватор к физическому лицу и в связи с намерением ООО «ВЕГА» ликвидироваться, 16.04.2018 три стороны – ООО «ВЕГА» (бывший собственник шагающего экскаватора), ФИО3 (настоящий собственник шагающего экскаватора) и ООО «ХСМ» (организатор хранения на основании  партнерского соглашения о сотрудничестве № 1 от 13.05.2016) подписали 16.04.2018 Соглашение о замене стороны по партнерскому соглашению о сотрудничестве № 1 от 13.05.2016, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности ООО «ВЕГА» были переданы ФИО3. 

В соответствии с п.1.4. договора  на оказание охранных услуг №05/17-Ф от 20.06.2017 объект или имущество Заказчика должно находится в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении Заказчика, который при заключении договора предоставляет Исполнителю  копии заверенных документов, потверждающих его право  владения или пользования Объектом и (или) имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставленные документы прилагаются к договору. 

При заключении договора на оказание охранных услуг ООО «ХСМ» ознакомило ООО ОП «Гольфстрим–Безопасность» со всеми документами, подтверждающими полномочия Генерального директора ООО «ХСМ».

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено ООО «ХСМ» в интересах ФИО3.

Пунктом 5.3 договора на оказание охранных услуг №05/17-Ф предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 304/07 от 27.07.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае Объект был передан обществом с ограниченной ответственностью «Вега» истцу на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1 для целей продажи объекта; на основании данного соглашения истец принял объект на ответственное хранение, объект «Экскаватор шагающий ЭШ 15/90» был передан по акту 18.05.2016 с указанием адреса нахождения и стоимости в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. 

Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей. 

В рассматриваемом случае, заключив партнерское соглашение с собственником имущества, истец принял на себя лишь обязательства в части организации охраны объекта. В свою очередь, собственником объекта истец не является, правом на предъявление иска о взыскании в свою пользу убытков, причиненных в результате хищения имущества, принадлежащего иному лицу, не обладает. 

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305). Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Таким образом, в данном случае иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного похищением имущества, лицом, не являющимся собственником спорного имущества.

В соответствии с п.5.4 Договора, факт хищений на охраняемом Объекте, а также в случаи проникновения на объект посторонних лиц по вине Исполнителя, устанавливается комиссией, состоящей из представителей Сторон, в случае крайней необходимости – органами дознания, следствия или суда. В случае нанесения материального ущерба Заказчику по вине Исполнителя не в крупном размере, вопрос решается по соглашению Сторон.

Представленным в суд материалами не установлено, что подобная комиссия созывалась и устанавливала факты  причинения ущерба Объекту. 

Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения ущерба Объекту.

В соответствии с п.5.5 Договора, Заказчик (истец) обязан в случае нанесения ему материального ущерба в крупном размере  посторонними лицами, обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ему в трехдневный срок со дня, когда ему стало известно о причиненном ущербе. В противном случае, претензии к Исполнителю (ответчику) о возмещении материального ущерба, приниматься не будут.

Судом установлено, что проведенной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области, КУСП-5240 от 30.05.2018, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть – на основании отсутствия события преступления. 

Данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, Сторонами в суд не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует наличие ущерба непосредственно у истца, а также причинение ущерба именно в результате действий ответчика. 

Представленным истцом заключением специалиста №145/19ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта шагающего экскаватора невозможно определить факт причинения ущерба Объекту, а также то, что возможный ущерб мог быть причинен в тот период времени, который указан истцом в исковом заявлении.

Дополнительных материалов, подтверждающих свои доводы, истцом не представлено. 

Ходатайств о необходимости проведения судебных экспертиз, а также об истребовании дополнительных материалов, документов или сведений, от Сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.