АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19149/2022

г. Ярославль

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята  21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Медком Инвест"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница №

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 183 712,47 руб. (с учётом уточнения – 191 485,55 руб.),

 

в отсутствие участников процесса,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница №  о   взыскании 188 580,9 руб., в том числе 183 712,47 руб. задолженности по контракту № 188 (документы о приемке от 16.06.2022 № 271, 28.07.2022 № 590), 4 868,43 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 14.11.2022. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов истца на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 ноября 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которому данный участник процесса просил взыскать с ответчика 7 762,30 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 16.01.2023. В остальной части истец требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем веб-конференции, впоследствии истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подключение к веб-конференции не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Медком Инвест" (далее – ООО "Медком Инвест", продавец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница" (далее – ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница",  учреждение, заказчик) заключен контракт №188 на поставку расходных материалов медицинского назначения. Срок действия контракта с момента подписания по 03.03.2023 (п. 14.1)

Цена контракта составляет 183 723 руб. (п. 2.1), оплата осуществляется по безналичной форме расчетов в течение семи рабочих дней с момента приемки товара заказчиком путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет (п. 6.1).

Порядок приемки товара определен в разделе 5 контракта.

В силу положений п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.10).

Как следует из пояснений истца, за время действия контракта № 188 истцом произведена поставка товара на сумму 183 711,98 руб. (документы о приемке от 16.06.2022 № 271, 28.07.2022 № 590), оплата не произведена. 

Истец начислил пени в размере 7 762,30 руб. (согласно уточнению исковых требований). 

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца по существу спора, материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 183 723,25 руб. и пени в размере 7 762,30 руб. обоснованными.

ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница" доказательства оплаты поставленной продукции в срок не представило; отсутствие задолженности, наличия её в меньшем размере документально не подтвердило, контррасчет не направило.

Как следует из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 511 руб.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор №14-1/26 от 03.10.2022 между ООО "Медком Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (исполнитель), платежное поручение № 1526 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 14.11.2022.

Представитель истца подготовил  исковое заявление (4 стр.), ходатайство об уточнении исковых требований  (4 стр.), ходатайство об участии в онлайн-заседании, о приобщении дополнительных документов.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, отсутствия сложности дела и возражений ответчика по существу заявленных требований, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В данном случае суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела, конкретный объем оказанных представителями услуг, в том числе путем соотнесения с ценами на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

При этом судом принято во внимание содержание представленного типового искового заявления (приведены фактические обстоятельства спора, ссылки на положения договора и Гражданского кодекса РФ, расчет). Составление иных документов носило технический характер, не представляло особой сложности. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен увеличением истцом исковых требований в части неустойки и отсутствием сведений о заблаговременном направлении соответствующего заявления ответчику. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом, 15 000 руб. – это сумма, составляющая разумный предел, связанный с затратами на представление интересов доверителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. В остальной части не имеется правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Медком Инвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 191 485,55,77 руб., в том числе 183 723,25 руб. основного долга, 7 762,30 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 16.01.2023, а также 6 511 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещения расходов на представителя. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина