ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-118601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО «СпектрФарм» - ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпектрФарм»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 

по заявлению ООО «СпектрФарм» о процессуальной замене ИФНС № 15 по городу  Москве на ООО «СпектрФарм» и  возобновлении производства по требованию ФНС России в лице ИФНС № 15 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о признании ООО «Панацея» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 ООО «Панацея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 поступило заявление ИФНС № 15 по городу Москве о включении требований в размере 30 128 175,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 15 по городу  Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 от ООО «СпектрФарм» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и заявление о процессуальной замене ИФНС № 15 по городу  Москве на ООО «СпектрФарм».

В обоснование заявления заявитель указывал, что ООО «СпектрФарм» в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обязательство перед ИФНС России № 15 по городу Москве по уплате налогов, пени, штрафа по решению от 07.12.2021, перечислив соответствующую сумму платежными поручениями № 1365, № 1366, № 1364, № 1363.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявлений ООО «СпектрФарм» отказано

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпектрФарм» о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о замене кредитора, а именно не направлено заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпектрФарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420 (4,6) по делу № А41-33596/2011, последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СпектрФарм» с учетом отсутствия с его стороны соответствующего заявления о намерении погашения обязательных платежей. Требования  налогового органа не были предметом рассмотрения судов на предмет их обоснованности  и включения в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СпектрФарм», применены судами правильно.  Суды правомерно указали на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок погашения требований по уплате обязательных платежей к должнику третьими лицами, а не общегражданские положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает нормы абзацев 4 и5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  по делу № А40-118601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова