РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-160328/2018-33-1930

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 октября 2018 года 

Мотивированное решение  вынесено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Композит Терминал»

к ответчику: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы 

о взыскании денежных средств в размере 352.233,20 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387,  307-310, 395,  401, 486, 516, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композит Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 009-001695-13 от 24.12.2013 года в размере 352 233,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

18.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

22.10.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит Терминал» (далее - Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор № 009-001695-13 от 24.12.2013 г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору № 009-001695-13 от 24.12.2013 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п. 2.1.4. Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от мая 2015, определено, что «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 554 машино-мест, из них 489 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001695-13 от 24.12.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № АМ-5360/15, от 21.10.2015 г. №АМ-7639/15 и дополнительным соглашением от мая 2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец указывает, что  оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Также истец указывает, что в рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: договор №20 от 27.12.2013 г. на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, выполнению строительных и ремонтных работ в Гаражном комплексе, Договор №3 от 03.02.2014 г. на оказание услуг по техническому надзору в гаражном комплексе и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от мая 2015 года к Договору, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 554 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Истец полагает, что Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

При этом из искового заявления следует, что по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор:

1)На оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2, 2.1.3 Договора;

2)На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1 Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4, Ответчику - п. 2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, как указывает истец, он фактически являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. установлено, что Исполнитель обязан заключить договор с Пользователями машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место, указанной в п. 4.2.1. настоящего Договора в размере 800,53 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. определено, что Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и п. 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г., определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 920,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 800,53 руб. установленная для Пользователей - собственников, меньше стоимости услуг в размере 920,00 руб. установленной для Пользователей - не собственников, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору и предоставленного Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении № 12.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Согласно Приложению № 12 к Договору (в редакции Приложения № 8 к дополнительному соглашению от 04.05.2015 к Договору), сторонами утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования.

Таким образом, истец указывает, что согласно п. 4.3 Договора со ссылками на Приложения № 7 и № 12 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции соглашения определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в п. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Таким образом, из искового заявления следует, что договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

На основании изложенного Истец полагает, что по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 3 200,00 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. (Приложение 11). Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 920,00 руб.

-Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 920,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2 и 4.3 Договора. Максимальная цена Договора расчитана именно из этой суммы, что прямо указано в п. 4.1 Договора.

Истец указывает, что условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками. Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами.

Истец полагает, что Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 49 машино-мест из 489 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе. Следовательно, Ответчик не произвел взаиморасчеты по свободным машино-местам в количестве 440 шт (489 - 49 = 440 машино-мест), так как Ответчиком не было предусмотрено Договором условий о произведение расчетов по свободным машино-местам (по которым услуги Пользователям не оказывались).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 440 машино-мест.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 800,53 руб.

Согласно расчету истца 440 * 800,53 = 352 233,20 руб. - сумма требований за июль 2015 года.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 г. к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 49 машино-мест в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10) по цене за одно машино-место в месяц -3 200,00 руб. (п.п. 2.3., 3.2. дополнительного соглашения).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 г., Истцом был заключен договор № 023-8-0039-15 от 04.05.2015 г. с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». Таким образом, Истец на основании договора паркования № 023-8-0039-15 обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 49 машино-мест согласно условиям Договора № 009-001695-13 от 24.12.2013 г., что прямо указано в Отчетах Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 009-001695-13 от 24.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель (истец) обязан оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2, 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1,4.6.4, 4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность ее изменения.

Более того, в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изменение договора, заключенного по правилам указанного закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 800,53 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 119,47 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - п. 4.6.4.1,4.6.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5, п. 6.1.3.1 и п. 6.1.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - п. 4.6.15 договора) исполнитель (истец) не позднее 30-го числа текущего месяца обязан передать заказчику (ответчику) подписанный отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест:

-* указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

-** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 п. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Так, согласно отчету исполнителя от 31.07.2015 (по форме приложения № 6 к договору) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 исполнителем в гаражном комплексе оказан комплекс услуг: по эксплуатации и техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.2.1 договора - в размере 39 225,97 руб., по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п. 4.2.2 договора -в размере 5 854,03 руб., всего - 45 080,00 руб. (39 225,97руб. + 5 854,03 руб.).

На основании отчета исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 (по форме приложения № 7 к договору), в п. 6 которого также указана общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, идентичная стоимости, указанной в отчете, а именно - 45 080,00 руб.

В соответствии с п. 8. Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составляет 5 854,03 руб.

Таким образом, на основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования.

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений.

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

Так, в качестве платы за оказание услуг паркования истец в спорный период получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 156 800,00 руб. (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя).

Суд также приходит к выводу, что в случае, если бы, у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено.

Заявленные истцом требования входят в противоречие с условиями договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖКРФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Необходимость представлять истцом отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

По условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет организации, а не на расчетный счет ответчика.

Таким образом, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст.712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, возникшей задолженности истцом не совершено.

Довод истца о том, что договором предусмотрено проведение взаимозачетов только по запаркованным машино-местам является несостоятельным, поскольку ни положения договоров, ни нормы права не содержат запрета на проведение зачета взаимных однородных требований.

Ссылка Истца на необходимость применения норм  Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом 8 или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд приходит к выводу, что аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий на основании договора в рассматриваемом случае не применима.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд так же отмечает, что  согласно Пунктом 4.6.14 Договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленную пунктом 2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем – ГУП г Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском организации.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    С.О.Ласкина