﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37129/2020

29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Разумова Александра Юрьевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А43-37129/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области

(ОГРН: 1025201288408; ИНН:5239005039)

 

к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу

(ОГРНИП: 308523527500024; ИНН: 523900016693)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Управление) с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 210 306 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 651,6 квадратного метра за период с 19.05.2018 по 30.09.2020. 

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик пользуется без оплаты земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 требования истца приняты к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам жалобы относительно ошибочности определения площади земельного участка, используемого ответчиком. Предприниматель полагает, что общая площадь здания не должна влиять на определение площади земельного участка, используемого заявителем, а расчет должен осуществляться исходя из площади застройки.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало о законности и обоснованности судебных актов и просило оставить их без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 10.05.2018 является собственником всех нежилых помещений в здании площадью 651,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120009:602: расположенном по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Советская, дом 23, а именно: помещений № 1 – 3 с кадастровыми номерами 52:03:0120009:729, 52:03:0120009:730 и 52:03:0120009:731. 

Землепользование участком, на котором расположено указанное здание и который необходим для его обслуживания, собственник помещений не оформил.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Управление, которое обратилось к собственнику недвижимости с предложением об оформлении земельных правоотношений (письмо от 26.03.2020 № 01-20/563). 

Однако Предприниматель каких-либо действий по оформлению своих прав на землю не предпринял, в связи с чем Управление направило ему претензию от 05.10.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 210 306 рублей 08 копеек за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является 3 платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц являющихся плательщиками земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель, являющийся собственником недвижимого имущества, одновременно является и пользователем земельного участка, а потому должен оплачивать такое пользование по цене аренды, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ставки арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами и напрямую зависят от площади используемого участка. 

Размер землепользования истец определил исходя из площади помещений, которые находятся в собственности Предпринимателя. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подобный расчет площади используемого земельного участка не оспаривал (отзыв на иск от 17.12.2020, л.д. 46); доказательств использования земельного участка иной площади не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве базового принципа арбитражного процесса установлено осуществление разбирательства на основе состязательности. При этом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного принципа арбитражного процесса и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие мотивированной позиции ответчика об использовании земельного участка иной площади, чем та на которой настаивает истец, не позволяет оценить ее обоснованность и произвести расчет неосновательного обогащения исходя из иных параметров землепользования.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период рассчитана судами двух инстанций с применением постановлений Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности на территории Нижегородской области» и от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», постановления администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 22.03.2016 № 338 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории городского округа город Шахунья Нижегородской области». 

На ошибки, допущенные в расчете размера неосновательного обогащения, Предприниматель не ссылается.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А43-37129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Г. Кислицын